En Alemania se lanzan a derribar el tabú del incesto
Nuevo paso hacia adelante: seguimos avanzando y cada vez tenemos más parte de nuestro cuerpo suspendido en el vacío sobre un precipicio. Un par de movimientos más y ya nos habremos despeñado del todo, que en eso parece consistir el proyecto de la modernidad tardía en que vivimos. En esta ocasión la noticia llega de Alemania y el tema es uno de los tabúes que han acompañada siempre a la humanidad: el incesto.
Leo que el Consejo de Ética de Alemania ha recomendado la descriminalización del incesto entre hermanos después de la denuncia de un hermano y una hermana de Leipzig en protesta porque la ley considera un crimen su relación, legislación que ellos consideran una violación de los derechos humanos. El Consejo argumenta que no es tarea de las leyes el proteger tabúes (una idea para el Consejo de Ética alemán: ¿para cuándo derribamos de una vez ese molesto tabú que continúa criminalizando, en pleno siglo XXI el canibalismo?) y que, dado que el incesto no pone en peligro el orden social, no hay motivo para prohibirlo, pues constituiría un atentado al sacrosanto derecho a la autodeterminación sexual entre adultos.
Un diputado alemán verde, Hans Christian Ströbele, lo ha dejado claro al declarar que “dos adultos deberían de ser capaces de decidir por sí mismos si quieren tener sexo el uno con el otro, asumiendo, por supuesto, que se amen y que hay voluntariedad, que no existe ninguna forma de dependencia en la relación“. La verdad es que el diputado verde, sin darse cuenta, da en el clavo. Todo está permitido entre adultos si sus decisiones no son tomadas desde una posición de dependencia, según esta visión radicalmente individualista del asunto (por cierto, una relación en la que uno de los dos trabaja y mantiene al otro, ¿es inadmisible para la nueva ortodoxia progre?).
El problema es que el mundo del que nos hablan estos progres que se lanzan a un individualismo que roza lo meramente zoológico no existe en la realidad: el ser humano es esencialmente dependiente: material, psicológica, espiritualmente. Existe además, aunque no soporten la idea, una naturaleza, y ciertos comportamientos, impropios de su naturaleza, le hacen daño, por mucho consentimiento que haya.
Una última consideración que creo que nos ayuda a comprender mejor lo que está sucediendo en Occidente: ¿cuál es la institución basada en un mínimo de consentimiento y un máximo de dependencia? Respuesta: la familia. ¿Se entiende ahora mejor por qué no la soportan y no cejan en sus ataques contra lo que consideran una perversión?
96 comentarios
Creo que sería demasiado obvio si digo que esto es una clarísima pendiente resbaladiza.
09/12/14 12:31 PM
El paso obvio siguiente es la legalización de la pederastia. Ya se están dando pasos en esa dirección con la educación sexual desde la guardería.
09/12/14 12:36 PM
No hacía falta ser el profeta Ezequiel, ni Jeremías, ni ningún elegido por el mismo Dios, para verlas venir. Tal como se plantean las cosas, suprimida la ley natural, esto y otras cosas, están cantadas.
Pero el que sea postmodernista y crea que está muy bien la supresión de tabúes va muy descaminado porque éstos seguirán existiendo pero serán otros, por ejemplo eso que llaman homofobia.
Si pretenden vender la burra a base de hacer creer que hay una ganancia en derechos no existe tal cosa porque el obligar a admitir la supresión de la ley natural a aquellos que creen en ella es forzarles a cambiar de mentalidad y, por lo tanto, la imposición de nuevos tabúes.
Efectivamente la antropofagia o canibalismo va por el mismo camino, un ser humano despojado de su humanidad, tal como se ve hoy en día, es tan comestible como cualquier otro animal.
Y todo esto lo ha traído el asunto de la homosexualidad, que era otro tabú, despojado éste de su visión tradicional los demás tabúes caen como fichas de dominó: comerse a otro ser humano es lo mismo que comerse a una vaca; tener relaciones con el padre o el hermano, la madre o la hermana es lo mismo que tenerlas con cualquier otro ser humano-y aunque no sea humano; tener varias esposas o maridos es cuestión de elección personal; y así hasta el vómito.
En cambio los nuevos tabúes han surgido ya: el feminismo radical, la religión como cuestión personal reducida al ámbito doméstico, la consideración del feto como no-humano o no-persona, etc...
En realidad despojando al hombre de su componente sagrado se le reduce a un puro animal y, naturalmente, el animal no importa que se coma a uno de su especie, ni que sea incestuoso, ni que sea hermafrodita, ni nada de nada. ¡Una maravilla, tú!
Pero el que sea postmodernista y crea que está muy bien la supresión de tabúes va muy descaminado porque éstos seguirán existiendo pero serán otros, por ejemplo eso que llaman homofobia.
Si pretenden vender la burra a base de hacer creer que hay una ganancia en derechos no existe tal cosa porque el obligar a admitir la supresión de la ley natural a aquellos que creen en ella es forzarles a cambiar de mentalidad y, por lo tanto, la imposición de nuevos tabúes.
Efectivamente la antropofagia o canibalismo va por el mismo camino, un ser humano despojado de su humanidad, tal como se ve hoy en día, es tan comestible como cualquier otro animal.
Y todo esto lo ha traído el asunto de la homosexualidad, que era otro tabú, despojado éste de su visión tradicional los demás tabúes caen como fichas de dominó: comerse a otro ser humano es lo mismo que comerse a una vaca; tener relaciones con el padre o el hermano, la madre o la hermana es lo mismo que tenerlas con cualquier otro ser humano-y aunque no sea humano; tener varias esposas o maridos es cuestión de elección personal; y así hasta el vómito.
En cambio los nuevos tabúes han surgido ya: el feminismo radical, la religión como cuestión personal reducida al ámbito doméstico, la consideración del feto como no-humano o no-persona, etc...
En realidad despojando al hombre de su componente sagrado se le reduce a un puro animal y, naturalmente, el animal no importa que se coma a uno de su especie, ni que sea incestuoso, ni que sea hermafrodita, ni nada de nada. ¡Una maravilla, tú!
09/12/14 12:57 PM
Que un diputado en teoría verde defienda la endogamia parecería contradictorio, no soy experto pero creo que desde el punto de vista de la naturaleza el problema de teste tipo de relaciones si tienen descendencia es que se estropea la genética, y aumentan las probabilidades de enfermedades relacionadas. Se ha visto en las familias reales y eso que se casaban entre primos;
blogs.ua.es/genetica/2014/03/14/hemofilia-la-enfermedad-real/
Es cierto que parece que vamos hacía una pendiente resbaladiza de romper todos los tabús, y en este caso se vería otra vez como un supuesto derecho va contra la realidad de las cosas, no importa que la diversificación genética sea necesaria si se desea algo con forma de derecho. Es semejante al aborto, no importa que suponga la muerte de un ser humano, como no se quiere pasar por un embarazo no deseado se obvia esa realidad. Salvando las distancias creo que debió ser lo que ocurrió en los países comunistas, aparte de la represión y el modelo económico se intentó crear una sociedad planificada y se confundió lo que se querría que fuesen las cosas con la realidad. En la película; Uno, dos, tres dirigida por Billy Wilder, muy divertida, en la discusión entre el empresario y el joven comunista, dice el primero; en Rusia en lugar de que una mujer tenga un hijo en 9 meses pondrán a 9 mujeres a hacerlo en un mes. En otra escena dice el empresario; me han dicho que en Siberia hace mucho frío, y contesta el joven comunista; ¡mentiras fascistas!.
Y en estos momentos por esta forma de obviar la realidad e intentar cambiarla con lo que se desea que sean las cosas, estamos ya con una crisis demográfica. Al final si nos damos cuenta lo que ha sido la moral hasta ahora tiene más que ver con la realidad natural que las nuevas ideas que iban a partir en teoría de la racionalidad. Porque se ve que la limitación humana confunde la razón con lo que desea que sean las cosas y el capricho. Por eso el progresismo de entrada se vende bien porque da teóricos derechos dónde antes había obligaciones por atenerse a la realidad de las cosas.
blogs.ua.es/genetica/2014/03/14/hemofilia-la-enfermedad-real/
Es cierto que parece que vamos hacía una pendiente resbaladiza de romper todos los tabús, y en este caso se vería otra vez como un supuesto derecho va contra la realidad de las cosas, no importa que la diversificación genética sea necesaria si se desea algo con forma de derecho. Es semejante al aborto, no importa que suponga la muerte de un ser humano, como no se quiere pasar por un embarazo no deseado se obvia esa realidad. Salvando las distancias creo que debió ser lo que ocurrió en los países comunistas, aparte de la represión y el modelo económico se intentó crear una sociedad planificada y se confundió lo que se querría que fuesen las cosas con la realidad. En la película; Uno, dos, tres dirigida por Billy Wilder, muy divertida, en la discusión entre el empresario y el joven comunista, dice el primero; en Rusia en lugar de que una mujer tenga un hijo en 9 meses pondrán a 9 mujeres a hacerlo en un mes. En otra escena dice el empresario; me han dicho que en Siberia hace mucho frío, y contesta el joven comunista; ¡mentiras fascistas!.
Y en estos momentos por esta forma de obviar la realidad e intentar cambiarla con lo que se desea que sean las cosas, estamos ya con una crisis demográfica. Al final si nos damos cuenta lo que ha sido la moral hasta ahora tiene más que ver con la realidad natural que las nuevas ideas que iban a partir en teoría de la racionalidad. Porque se ve que la limitación humana confunde la razón con lo que desea que sean las cosas y el capricho. Por eso el progresismo de entrada se vende bien porque da teóricos derechos dónde antes había obligaciones por atenerse a la realidad de las cosas.
09/12/14 1:39 PM
En ciencia el mejor método de investigación y con mejores resultados (olvidando la mala suerte) es el denominado de ensayo y error. Ya el mundo ha comenzado la ingeniería social. Hay que completar el experimento y ver qué pasa. Esto del incesto en Alemania parece que viene de lejos. No creo que el argumento suficiente para prohibir las relaciones incestuosas sea el de la edad, ni la endogamia que ya es aplicada en animales para incrementar ciertos caracteres genéticos dominantes. Y los humanos animales racionales somos, aunque creados con materia y alma dicen. El experimento social y la legislación sobre derechos consecuentes, no tendría que limitarse a hermanos sino abarcar también a padres con hijas e hijos y madres con hijos e hijas. Obviamente como a otros familiares, a los abuelos no habría que descartarlos en un asunto tan trascendente. La resistencia de individuos, que algunos insistan en llamar moralmente normales o con valores, podría resolverse con adecuadas terapias psicológicas y en casos rebeldes con convenientes psicofármacos y tratamientos de choque. Siempre quedará el recurso de penalizaciones comenzando por las económicas. Según los resultados a mediano plazo serán los discursos de ideólogos y políticos que de cualquier manera ya nadie sabrá qué se refieren.
09/12/14 2:40 PM
Seguramente estamos en esos 1000 años en que se profetizo que Satanás andaría suelto antes de la venida del Señor. El enemigo no es estúpido, sino que con astucia y sutileza y con la colaboración de muchos hombres, ha ido disfrazando el pecado y la blasfemia de "libertad y derechos" y poco a poco ha ido convirtiendo a sociedades otrora cristianas en algo peor que Sodoma y Gomorra.
Si de eliminar “tabúes” se trata pues el Diablo y sus secuaces ya van muy avanzados con su plan :
Divorcio-->contracepción --->Aborto---> Eutanasia ---> Gaymonio --->Poligamia ---> Incesto ---> Pornografia abierta para todas las edades---> "Relaciones Intergeneracionales" (pedofilia) ----> Zoofilia----> Necrofilia ---> cualquier otra “filia”----> Derecho a andar desnudo y/o tener relaciones sexuales en público (con hombres, mujeres, niños, animales, cadáveres o lo que sea)---> limitacoin legal de practicar la religión o tener signos religiosos en públicos ---> multas, prisión, para los que opinen otra cosa ---> Ser cristiano (sobre todo católico) practicante, comprometido y congruente con su fe llegará a ser el peor delito punible por la ley.
Si de eliminar “tabúes” se trata pues el Diablo y sus secuaces ya van muy avanzados con su plan :
Divorcio-->contracepción --->Aborto---> Eutanasia ---> Gaymonio --->Poligamia ---> Incesto ---> Pornografia abierta para todas las edades---> "Relaciones Intergeneracionales" (pedofilia) ----> Zoofilia----> Necrofilia ---> cualquier otra “filia”----> Derecho a andar desnudo y/o tener relaciones sexuales en público (con hombres, mujeres, niños, animales, cadáveres o lo que sea)---> limitacoin legal de practicar la religión o tener signos religiosos en públicos ---> multas, prisión, para los que opinen otra cosa ---> Ser cristiano (sobre todo católico) practicante, comprometido y congruente con su fe llegará a ser el peor delito punible por la ley.
09/12/14 2:56 PM
No veo donde está la noticia. El incesto entre adultos con consentimiento está despenalizado en España desde hace bastantes años y lo mismo en otros países.
09/12/14 3:08 PM
Bueno, un sádico y una masoquista hacen la pareja perfecta. Entonces, por qué las diz que los modernistas hacen un drama. ¡Si las doñas están tan a gusto con las golpizas...
¿En España el incesto está despenalizado? La pedofilia tiene su partido político en Holanda. Vamos progresando. ¡Viva la agonizan.. que diga la próspera Europa!!!
¿En España el incesto está despenalizado? La pedofilia tiene su partido político en Holanda. Vamos progresando. ¡Viva la agonizan.. que diga la próspera Europa!!!
09/12/14 3:32 PM
Ya he oido a estos grupos promotores de la ideologia de genero hablar de supuestos "derechos sexuales y reproductivos" de los menores de edad, ya esta abierta la puerta para la pedofilia tambien, Y de paso a presionar a la Iglesia para que bendiga el incesto y la pedofilia con la excusa de "otras formas de amor" y "de familia"
09/12/14 3:38 PM
Venga, menos reparos.
Todos somos hijos del incesto.
Porque diganme uds. con quién se unió Caín tras matar a Abel si no era con una hermana no mencionada en la Biblia, por no citar una opción peor,con su propia madre Eva.
Y tras el diluvio solo estaban vivos Noé y señora y sus tres hijos con sus respectivas, así que los nietos de Noé tuvieron que acostarse entre ellos para repoblar la tierra y todos eran hermanos y primos hermanos.
Todos somos hijos del incesto.
Porque diganme uds. con quién se unió Caín tras matar a Abel si no era con una hermana no mencionada en la Biblia, por no citar una opción peor,con su propia madre Eva.
Y tras el diluvio solo estaban vivos Noé y señora y sus tres hijos con sus respectivas, así que los nietos de Noé tuvieron que acostarse entre ellos para repoblar la tierra y todos eran hermanos y primos hermanos.
09/12/14 3:50 PM
CIC: 2388 Incesto es la relación carnal entre parientes dentro de los grados en que está prohibido el matrimonio (cf Lv 18,7–20). S. Pablo condena esta falta particularmente grave: “Se oye hablar de que hay inmoralidad entre vosotros... hasta el punto de que uno de vosotros vive con la mujer de su padre...en nombre del Señor Jesús...sea entregado ese individuo a Satanás para destrucción de la carne...” (1 Co 5,1.4–5). El incesto corrompe las relaciones familiares y representa una regresión a la animalidad.
2389 Se puede equiparar al incesto los abusos sexuales perpetrados por adultos en niños o adolescentes confiados a su guarda. Entonces esta falta adquiere una mayor gravedad por atentar escandalosamente contra la integridad física y moral de los jóvenes que quedarán así marcados para toda la vida, y por ser una violación de la responsabilidad educativa.
2389 Se puede equiparar al incesto los abusos sexuales perpetrados por adultos en niños o adolescentes confiados a su guarda. Entonces esta falta adquiere una mayor gravedad por atentar escandalosamente contra la integridad física y moral de los jóvenes que quedarán así marcados para toda la vida, y por ser una violación de la responsabilidad educativa.
09/12/14 4:04 PM
Cleme, no, a ver, solo un poco de humor.
Pero oye, que no me invento nada, si hay fundamentalistas que aceptan la literalidad de la Biblia (y hemos visto en infocatolica que muchos consideran cierto el relato del diluvio universal y que realmente venimos de Adán y Eva), pues tendrán que aceptar también que la Biblia no menciona a las hijas de Adán y Eva, y si descendemos de ellos, pues sus hijos Caín y Ser tuvieron que ayuntarse con sus desconocidas hermanas o incluso con su propia madre, porque otra opción no hay.
A no ser que Dios le sacara a ambos una costilla y les diera sendas esposas como hizo con su padre Adán, pero nadie pusiera eso por escrito.
Pero oye, que no me invento nada, si hay fundamentalistas que aceptan la literalidad de la Biblia (y hemos visto en infocatolica que muchos consideran cierto el relato del diluvio universal y que realmente venimos de Adán y Eva), pues tendrán que aceptar también que la Biblia no menciona a las hijas de Adán y Eva, y si descendemos de ellos, pues sus hijos Caín y Ser tuvieron que ayuntarse con sus desconocidas hermanas o incluso con su propia madre, porque otra opción no hay.
A no ser que Dios le sacara a ambos una costilla y les diera sendas esposas como hizo con su padre Adán, pero nadie pusiera eso por escrito.
09/12/14 4:06 PM
No creo que todos seamos hijos del incesto, que cada quien hable de si.
09/12/14 4:12 PM
Ahora en serio (¿y acaso hablar de la literalidad de la Biblia no es hablar en serio?) despenalizar el incesto entre adultos no es bendecirlo.
Ciertamente el estado no está para imponer tabúes y no creo necesario mandar a prisión (que sí es algo muy serio) a dos personas por mantener relaciones entre ellos.
Lo inmoral, o el pecado, no es lo mismo que el delito.
Por ejemplo, el adulterio es inmoral y pecado pero no delito. Y si lo fuera todos los españoles deberíamos estar entre rejas.
Y dejen ya de mezclarlo todo. Esto no es ningún paso hacia la pederastia pues nunca se puede legalizar las relaciones entre adultos y menores.
Hay sentencias en España que incluso cuando el menor afirma dar su consentimiento, se ha condenado al adulto porque tenía una posición de superioridad desde la que influía en la menor, en su caso era un maestro que se acostó con una alumna de quince años.
Ciertamente el estado no está para imponer tabúes y no creo necesario mandar a prisión (que sí es algo muy serio) a dos personas por mantener relaciones entre ellos.
Lo inmoral, o el pecado, no es lo mismo que el delito.
Por ejemplo, el adulterio es inmoral y pecado pero no delito. Y si lo fuera todos los españoles deberíamos estar entre rejas.
Y dejen ya de mezclarlo todo. Esto no es ningún paso hacia la pederastia pues nunca se puede legalizar las relaciones entre adultos y menores.
Hay sentencias en España que incluso cuando el menor afirma dar su consentimiento, se ha condenado al adulto porque tenía una posición de superioridad desde la que influía en la menor, en su caso era un maestro que se acostó con una alumna de quince años.
09/12/14 4:17 PM
Juan Bautista, yo tampoco lo creo, pero el que defienda la literalidad de la Biblia tendrá que aceptarlo todo, incluido lo de Caín y Set con sus hermanas y los nietos de Noé con sus primas.
09/12/14 4:19 PM
Gringo.... pero se supone que tu no crees en la Biblia.....¿Qué te preocupa entonces? Para ti es solo un cuento.... lo extraño es que dices que fuiste católico, ahora ateo y siempre das la interpretación farisea de cada pasaje...¿por que será?
09/12/14 4:25 PM
"...una relación en la que uno de los dos trabaja y mantiene al otro, ¿es inadmisible para la nueva ortodoxia progre?"
NO, sería acusado criminalmente como esclavismo o de alguna otra tontería: enriquecimiento a título lucrativo, enriquecimiento injusto, apropiación indebida, abuso o explotación económica... a saber qué.
NO, sería acusado criminalmente como esclavismo o de alguna otra tontería: enriquecimiento a título lucrativo, enriquecimiento injusto, apropiación indebida, abuso o explotación económica... a saber qué.
09/12/14 4:45 PM
El incesto es una abominación asquerosa y no hay más que hablar.Si es legal, también deberían serlo la pedofilia, la zoofilia o la poligamia.Todo esto es puro satanismo y quien comete actos demoníacos está condenado sin remisión, quia in inferno nulla est redemptio.
09/12/14 4:46 PM
juvenal: ¿Se pueden casar los incestuosos? Porque eso es lo que quieren, supongo. Aquí todo el mundo se quiere casar menos una mujer y un hombre que no tengan ningún tabú que quebrantar.
09/12/14 4:50 PM
Bueno Gringo,
Primero eso de "todos los españoles" son adúlteros me parece una burda generalización, ¿no le parece?
,
Por otra parte para ser un ateo que utliza frecuentemente el sarcasmo, me parece que se pasa de ingenuo cuando afirma que no hay forma que la pedofilia (o alguna forma disfrazada de ella) vaya a ser legalizada en el futuro, al paso que vamos:
Ya verá ud. con lo de la pedofilia: Primero van a decir que una persona de 17 años es ya suficientemente madura para tomar decisiones en materia sexual, luego que de 16, luego que a los 13 o 12 ya son suficientemente maduros.. luego que si a los 8 ya pasan algun test psicologico, pues ya no es abuso, pues el niño podría decir no... O luego que hay un gen que hace que a los niños les atraigan sexualmente los adultos y/o viceversa que la atracción a niños es algo genético, que entonces es natural y que las personas nacen así y hay que aceptarlas y punto y que no hay que reprimir la naturaleza, y que todos tienen derecho a amar a su manera a quien quiera..
Exactamente como ha pasado con la homosexualidad, empezarán a bombardearnos con publicidad en los medios, promoviéndolo en películas, TV shows, etc., porque por supuesto Hollywood será de los primeros en subirse al barco, y lo repetirán tantas veces, en nombre del progreso y la libertad personal, que sin evidencia científica alguna (o aun con toda la evidencia científica en contra), la gente empezara a creerlo como un hecho, y al cabo de unos años listo. Primero cambiar conciencias y percepciones, y luego cambiar leyes resulta de lo más fácil.
Primero eso de "todos los españoles" son adúlteros me parece una burda generalización, ¿no le parece?
,
Por otra parte para ser un ateo que utliza frecuentemente el sarcasmo, me parece que se pasa de ingenuo cuando afirma que no hay forma que la pedofilia (o alguna forma disfrazada de ella) vaya a ser legalizada en el futuro, al paso que vamos:
Ya verá ud. con lo de la pedofilia: Primero van a decir que una persona de 17 años es ya suficientemente madura para tomar decisiones en materia sexual, luego que de 16, luego que a los 13 o 12 ya son suficientemente maduros.. luego que si a los 8 ya pasan algun test psicologico, pues ya no es abuso, pues el niño podría decir no... O luego que hay un gen que hace que a los niños les atraigan sexualmente los adultos y/o viceversa que la atracción a niños es algo genético, que entonces es natural y que las personas nacen así y hay que aceptarlas y punto y que no hay que reprimir la naturaleza, y que todos tienen derecho a amar a su manera a quien quiera..
Exactamente como ha pasado con la homosexualidad, empezarán a bombardearnos con publicidad en los medios, promoviéndolo en películas, TV shows, etc., porque por supuesto Hollywood será de los primeros en subirse al barco, y lo repetirán tantas veces, en nombre del progreso y la libertad personal, que sin evidencia científica alguna (o aun con toda la evidencia científica en contra), la gente empezara a creerlo como un hecho, y al cabo de unos años listo. Primero cambiar conciencias y percepciones, y luego cambiar leyes resulta de lo más fácil.
09/12/14 4:55 PM
gringo; pero es que la mayoría no somos fundamentalistas que aceptan la literalidad de la Biblia, muchos pensamos que hay que seguir la interpretación que hace la Iglesia. El caso es que en la doctrina cristiana siempre ha estado condenado el incesto, porque se ha hecho una interpretación correcta de la Biblia.
Por cierto que los Verdes de Alemania proponían la legalización de la pederastia en los años 80;
elmundo.es/internacional/2014/11/12/5463544b268e3e99068b4582.html
Y creo que recientemente un partido en Holanda lo pedía también, y ocurre que cuando se separa lo moral de lo legal se puede legalizar cualquier cosa. Los verdes se han arrepentido de apoyar la pederastia, pero si hubieran tenido mayoría, la habrían aprobado. Y peor aún es el aborto y esta legalizado en casi todo occidente.
Por cierto que los Verdes de Alemania proponían la legalización de la pederastia en los años 80;
elmundo.es/internacional/2014/11/12/5463544b268e3e99068b4582.html
Y creo que recientemente un partido en Holanda lo pedía también, y ocurre que cuando se separa lo moral de lo legal se puede legalizar cualquier cosa. Los verdes se han arrepentido de apoyar la pederastia, pero si hubieran tenido mayoría, la habrían aprobado. Y peor aún es el aborto y esta legalizado en casi todo occidente.
09/12/14 5:01 PM
Por si se quiere comparar el arrepentimiento de los Verdes con las disculpas que se han pedido en la Iglesia por los casos qué ha habido, la diferencia es que a las autoridades de la Iglesia nunca se les ha ocurrido pedir que se le legalizasen.
09/12/14 5:04 PM
Es lo único que le falta a gringo: defender el incesto para llevarnos la contra.
09/12/14 5:41 PM
El caso de gringo me parece muy ilustrativo de la sociedad relativista actual. Tenemos una sociedad que cree que el aborto, el suicidio, la eutanasia, el gaymonio, el incesto , la poligamia etc., son "derechos" y lo ven como algo natural que por "tabúes" o creencias religiosas obsoletas, la humanidad se había visto privada de reconocimiento, y protección legal. Algo así como un despertar, liberación o como un recibir finalmente esos “derechos” que un cruel dictador le había negado a la humanidad.
Sin embargo, tal y como gringo, creen que la pedofilia y otras aberraciones son algo muy distinto que, no serán jamás derechos, ni promovidas, ni legalizadas., dado que no van con su etica/moral particular actual, que creen que es más o menos universal , cuyos principios o valores éticos o morales no son más que principios racionales sobre lo que está bien y lo que está mal, y que son compartidos por consenso de la sociedad. Estos no vienen de Dios (que no existe o si existe no se mete en esos asuntos), ni de ninguna otra fuente sobrenatural, sino que surgen en ocasiones de forma más o menos natural o más bien son fruto del raciocinio humano.
Bueno, ¿Qué pasará cuando ese consenso de principios compartidos, según personas como gringo, de manera natural o racional, sea “actualizado” o “mejorado” en algunos años, cuando se eliminen las ultimas “cadenas” que han atado “el progreso y libertad individual” a la prisión de “tabúes” y “creencias religiosas obsoletas” que a lo sumo pertenecen al ámbito privado y no al público? Porque si la homosexualidad es "natural" y es ejercida por personas que son libres y tomando decisión de hacerlo sin atenuantes, limitaciones o coerción desde el punto de vista legal, ¿Qué va a pesar cuando la pedofilia sea declarada, en algunos años, como natural, que las personas nacen así, y que la edad mínima para considerar que una persona puede tomar decisiones libres legalmente validas en material sexual sea declarada menor que 18 o menor que 15 o de 12 años?.
¿Acaso no ya los menores de edad tienen “derecho” a abortar y otras cosas en algunas países? ¿Cuánto falta para que en algunos países se les de el derecho de decidir quién es su pareja sexual, sin importar la edad?
Pues aquellos que se jactan de progresistas, libres, más racionales e inteligentes que los “religiosos”, resulta que en su mayoría son incapaces de ver la bola de nieve que es su reclamación de “derechos”, y que poco a poco será una avalancha imposible de parar por ellos mismos, muy similar a lo que le pasó a Martin Lutero con aquello de la “Sola Scriptura” y el “libre examen”.
Sin embargo, tal y como gringo, creen que la pedofilia y otras aberraciones son algo muy distinto que, no serán jamás derechos, ni promovidas, ni legalizadas., dado que no van con su etica/moral particular actual, que creen que es más o menos universal , cuyos principios o valores éticos o morales no son más que principios racionales sobre lo que está bien y lo que está mal, y que son compartidos por consenso de la sociedad. Estos no vienen de Dios (que no existe o si existe no se mete en esos asuntos), ni de ninguna otra fuente sobrenatural, sino que surgen en ocasiones de forma más o menos natural o más bien son fruto del raciocinio humano.
Bueno, ¿Qué pasará cuando ese consenso de principios compartidos, según personas como gringo, de manera natural o racional, sea “actualizado” o “mejorado” en algunos años, cuando se eliminen las ultimas “cadenas” que han atado “el progreso y libertad individual” a la prisión de “tabúes” y “creencias religiosas obsoletas” que a lo sumo pertenecen al ámbito privado y no al público? Porque si la homosexualidad es "natural" y es ejercida por personas que son libres y tomando decisión de hacerlo sin atenuantes, limitaciones o coerción desde el punto de vista legal, ¿Qué va a pesar cuando la pedofilia sea declarada, en algunos años, como natural, que las personas nacen así, y que la edad mínima para considerar que una persona puede tomar decisiones libres legalmente validas en material sexual sea declarada menor que 18 o menor que 15 o de 12 años?.
¿Acaso no ya los menores de edad tienen “derecho” a abortar y otras cosas en algunas países? ¿Cuánto falta para que en algunos países se les de el derecho de decidir quién es su pareja sexual, sin importar la edad?
Pues aquellos que se jactan de progresistas, libres, más racionales e inteligentes que los “religiosos”, resulta que en su mayoría son incapaces de ver la bola de nieve que es su reclamación de “derechos”, y que poco a poco será una avalancha imposible de parar por ellos mismos, muy similar a lo que le pasó a Martin Lutero con aquello de la “Sola Scriptura” y el “libre examen”.
09/12/14 6:05 PM
Cjuarez, la sociedad actual (supongo que te refieres a la sociedad occidental, es decir, Europa y América) no admite como derechos ni el suicidio, ni la poligamia, y en cuanto a la eutanasia, el matrimonio gay y el aborto, depende de cada país.
Así que presentas una situación falsa y alarmista.
Así que presentas una situación falsa y alarmista.
09/12/14 7:01 PM
Lo que antes le llamaban moral y buenas costumbres, hoy le llaman "tabues"; lol que antes eran perversiones, hoy les llaman "derechos" o "amor" o "nuevas formas de familia", Lo que antes era un crimen promover especialmente entre los menores de edad, hoy es un crimen ir en contra de su promocion. Antes si seguias la moral de la Iglesia ibas por el recto camino, hoy si sigues esa moral eres un atrasado, fundamentalista, ultra catolico, troglodita, medieval, fascista.
09/12/14 7:09 PM
MH, estás confundiendo las relaciones consentidas con menores con los abusos sexuales, algunos de los cuales se produjeron dentro de la Iglesia.
Es que hay gente que ni entiende los conceptos.
A ver, caso del matrimonio hay que algunos dicen que es como si un hombre se casa con una vaca.
Un matrimonio es un contrato de convivencia ENTRE IGUALES. Se pueden casar dos hombres porque son dos personas físicas y jurídicas.
No se puede casar un hombre con un animal porque los animales no son personas y lógicamente una vaca no puede firmar un contrato.
Los que dicen que casar a un hombre con otro es como casta a un hombre con una vaca o son ignorantes o quieren insultar a los homosexuales, o ambas cosas.
Las relaciones sexuales se consienten siempre que sean entre adultos que consienten libremente, o en el caso de menores de cierta edad que ya estén sexualmente desarrollados.
No se puede legalizar la pederastia porque un menor de pongamos doce años, no está sexualmente desarrollado ni tampoco tiene madurez emocional suficiente.
Y parece mentira que hay que explicar esto a gente adulta.
Es que hay gente que ni entiende los conceptos.
A ver, caso del matrimonio hay que algunos dicen que es como si un hombre se casa con una vaca.
Un matrimonio es un contrato de convivencia ENTRE IGUALES. Se pueden casar dos hombres porque son dos personas físicas y jurídicas.
No se puede casar un hombre con un animal porque los animales no son personas y lógicamente una vaca no puede firmar un contrato.
Los que dicen que casar a un hombre con otro es como casta a un hombre con una vaca o son ignorantes o quieren insultar a los homosexuales, o ambas cosas.
Las relaciones sexuales se consienten siempre que sean entre adultos que consienten libremente, o en el caso de menores de cierta edad que ya estén sexualmente desarrollados.
No se puede legalizar la pederastia porque un menor de pongamos doce años, no está sexualmente desarrollado ni tampoco tiene madurez emocional suficiente.
Y parece mentira que hay que explicar esto a gente adulta.
09/12/14 7:09 PM
Fran, según la Iglesia la masturbación es una perversión.
Te parece que también sea delito?
Y el adulterio como ya dije también debería serlo?
Y ver pornografía?.
Y la homosexualidad?.
Y los anticonceptivos?.
Cada cual puede tener la moral que quiera, la cosa es que no se puede convertir en delito todo lo que sea pecado.
Además deberíais estar agradecidos a la relajación de costumbres de la sociedad occidental, así podeis criticar al islam y presumir de tolerantes cuando ellos persiguen a los adúlteros y homosexuales.
Aunque si a algunos se les dejara mandar, esto no sería muy distinto de algún país árabe.
Te parece que también sea delito?
Y el adulterio como ya dije también debería serlo?
Y ver pornografía?.
Y la homosexualidad?.
Y los anticonceptivos?.
Cada cual puede tener la moral que quiera, la cosa es que no se puede convertir en delito todo lo que sea pecado.
Además deberíais estar agradecidos a la relajación de costumbres de la sociedad occidental, así podeis criticar al islam y presumir de tolerantes cuando ellos persiguen a los adúlteros y homosexuales.
Aunque si a algunos se les dejara mandar, esto no sería muy distinto de algún país árabe.
09/12/14 7:16 PM
Gringo dice:
"Un matrimonio es un contrato de convivencia ENTRE IGUALES. Se pueden casar dos hombres porque son dos personas físicas y jurídicas."
Yo digo:
Iguales ¿según que o según quien? ¿Según la ley?... Espere unos años. ¿Acaso no hay ya personas que creen que los animales son su familia, y les llaman sus hijos,? ¿No acaso en algunos países están mas protegidos que las personas? ¿Acaso no algunas personas les dejan ya herencias a sus animales y es aceptado por la ley? ¿Acaso movidos por sentimentalismos no es mas fácil en algunos países que una persona salve a un perro o un gato de la calle que sentir alguna simpatía por un mendigo?
Además, según los ateos no somos más que animales, a los que el azar ha hecho desarrollar más nuestro cerebro pero no somos nada en especial. Entonces mientras el animalito no esté sufriendo, ¿por qué no podríamos casarnos con el? Ya que matrimonio y contrato es algo inventado por nosotros, nosotros podemos modificarlos según los tiempos, ¿correcto?
Me parece que ud. no ha tenido nunca discusiones con algun miembro de PETA, o algun Vegan.
Gringo dice:
"No se puede casar un hombre con un animal porque los animales no son personas y lógicamente una vaca no puede firmar un contrato."
Espere a que esa visión de "contrato matrimonial" sea actualizada. Si ya la han hecho evolucionar de “contrato entre un hombre y una mujer”, a “contrato entre dos personas adultas”, ya en un futuro será actualizada a “ contrato entre una persona …. Y ……”
Gringo dice:” Los que dicen que casar a un hombre con otro es como casta a un hombre con una vaca o son ignorantes o quieren insultar a los homosexuales, o ambas cosas.”
Yo digo:
Pues el que no ha entendido o pretende no hacerlo es ud. No se equipara a los homosexuales con las vacas, simplemente se dice que si el cerrojo ha sido abierto sobre que es un matrimonio, ahora se podrá abrir cada vez más y más, pues toda restricción no es mas que es un tabú o un remanente de religiosidad arcaica, y conforme la sociedad siga “evolucionando” y “progresando” en la misma dirección, el concepto que ud. Gringo tiene hoy de “contrato matrimonial” será eventualmente actualizado a los tiempos, pues al ser todo por consenso y la libertad individual el máximo valor, ya verá ud. como incluso gente como ud. será vista como obsoletas y enemigos del progreso.
Además., para un ateo, no debería haber diferencia, somos simples animales evolucionados y nosotros hemos creado esa idea de "contrato matrimonial", bien podemos modificarla si llegamos a un consenso, ¿correcto?
Gringo dice:
“Las relaciones sexuales se consienten siempre que sean entre adultos que consienten libremente, o en el caso de menores de cierta edad que ya estén sexualmente desarrollados.”
Yo digo:
¿ que ya estén sexualmente desarrollados?, ¿es decir que no le interesa si psicológicamente, emocional o intelectualmente ya son maduros? O le doy el beneficio de la duda y también debe comprender que cuando dice “sexualmente desarrollados” también incluye la parte intelectual psicológica,
En cualquier caso ¿quién decide cuando pasa lo anterior? ¿Puede la ley declararlo? Hoy decimos que alguien de 18 anos ya puede votar, que alguien de 16 ya puede conducir, alguien de 12 ya puede abortar sin consentimiento paterno, ¿cuánto falta para que digamos que alguien de 10 anos aunque no este bien desarrollado físicamente, ya lo está psicológicamente en un grado suficiente para decidir tener un compañero sexual adulto?. Si el fin de las relaciones sexuales no es la reproducción, entonces ¿porque habría que esperar a estar sexualmente desarrollado?
Gringo dice:
“No se puede legalizar la pederastia porque un menor de pongamos doce años, no está sexualmente desarrollado ni tampoco tiene madurez emocional suficiente.”
Yo digo:
¿Quien dice esto? ¿La lógica o el sentido común? ¿Gringo? ¿el consenso de la sociedad? ¿Una constitución? Todos los anteriores son reemplazables, y sujetos a mejora y actualización con el tiempo.
Gringo dice;
“Y parece mentira que hay que explicar esto a gente adulta.”
Yo digo:
Y parece mentira que ud. como ateo y autoproclamado mas racional que nosotros, crea que lo que ud. cree hoy sobre, el contrato matrimonial, la pedofilia y la zoofilia es compartido por otros y lo será en el futuro al grado que nadie intentará legalizarlas de alguna manera, como ya se ha hecho con otros temas, que en su momento a algún ateo racional en 1950 le parecían una aberración, imposible de legalizar porque según él era ilógico y antimoral legalizarlos aun independientemente de la parte religiosa.
"Un matrimonio es un contrato de convivencia ENTRE IGUALES. Se pueden casar dos hombres porque son dos personas físicas y jurídicas."
Yo digo:
Iguales ¿según que o según quien? ¿Según la ley?... Espere unos años. ¿Acaso no hay ya personas que creen que los animales son su familia, y les llaman sus hijos,? ¿No acaso en algunos países están mas protegidos que las personas? ¿Acaso no algunas personas les dejan ya herencias a sus animales y es aceptado por la ley? ¿Acaso movidos por sentimentalismos no es mas fácil en algunos países que una persona salve a un perro o un gato de la calle que sentir alguna simpatía por un mendigo?
Además, según los ateos no somos más que animales, a los que el azar ha hecho desarrollar más nuestro cerebro pero no somos nada en especial. Entonces mientras el animalito no esté sufriendo, ¿por qué no podríamos casarnos con el? Ya que matrimonio y contrato es algo inventado por nosotros, nosotros podemos modificarlos según los tiempos, ¿correcto?
Me parece que ud. no ha tenido nunca discusiones con algun miembro de PETA, o algun Vegan.
Gringo dice:
"No se puede casar un hombre con un animal porque los animales no son personas y lógicamente una vaca no puede firmar un contrato."
Espere a que esa visión de "contrato matrimonial" sea actualizada. Si ya la han hecho evolucionar de “contrato entre un hombre y una mujer”, a “contrato entre dos personas adultas”, ya en un futuro será actualizada a “ contrato entre una persona …. Y ……”
Gringo dice:” Los que dicen que casar a un hombre con otro es como casta a un hombre con una vaca o son ignorantes o quieren insultar a los homosexuales, o ambas cosas.”
Yo digo:
Pues el que no ha entendido o pretende no hacerlo es ud. No se equipara a los homosexuales con las vacas, simplemente se dice que si el cerrojo ha sido abierto sobre que es un matrimonio, ahora se podrá abrir cada vez más y más, pues toda restricción no es mas que es un tabú o un remanente de religiosidad arcaica, y conforme la sociedad siga “evolucionando” y “progresando” en la misma dirección, el concepto que ud. Gringo tiene hoy de “contrato matrimonial” será eventualmente actualizado a los tiempos, pues al ser todo por consenso y la libertad individual el máximo valor, ya verá ud. como incluso gente como ud. será vista como obsoletas y enemigos del progreso.
Además., para un ateo, no debería haber diferencia, somos simples animales evolucionados y nosotros hemos creado esa idea de "contrato matrimonial", bien podemos modificarla si llegamos a un consenso, ¿correcto?
Gringo dice:
“Las relaciones sexuales se consienten siempre que sean entre adultos que consienten libremente, o en el caso de menores de cierta edad que ya estén sexualmente desarrollados.”
Yo digo:
¿ que ya estén sexualmente desarrollados?, ¿es decir que no le interesa si psicológicamente, emocional o intelectualmente ya son maduros? O le doy el beneficio de la duda y también debe comprender que cuando dice “sexualmente desarrollados” también incluye la parte intelectual psicológica,
En cualquier caso ¿quién decide cuando pasa lo anterior? ¿Puede la ley declararlo? Hoy decimos que alguien de 18 anos ya puede votar, que alguien de 16 ya puede conducir, alguien de 12 ya puede abortar sin consentimiento paterno, ¿cuánto falta para que digamos que alguien de 10 anos aunque no este bien desarrollado físicamente, ya lo está psicológicamente en un grado suficiente para decidir tener un compañero sexual adulto?. Si el fin de las relaciones sexuales no es la reproducción, entonces ¿porque habría que esperar a estar sexualmente desarrollado?
Gringo dice:
“No se puede legalizar la pederastia porque un menor de pongamos doce años, no está sexualmente desarrollado ni tampoco tiene madurez emocional suficiente.”
Yo digo:
¿Quien dice esto? ¿La lógica o el sentido común? ¿Gringo? ¿el consenso de la sociedad? ¿Una constitución? Todos los anteriores son reemplazables, y sujetos a mejora y actualización con el tiempo.
Gringo dice;
“Y parece mentira que hay que explicar esto a gente adulta.”
Yo digo:
Y parece mentira que ud. como ateo y autoproclamado mas racional que nosotros, crea que lo que ud. cree hoy sobre, el contrato matrimonial, la pedofilia y la zoofilia es compartido por otros y lo será en el futuro al grado que nadie intentará legalizarlas de alguna manera, como ya se ha hecho con otros temas, que en su momento a algún ateo racional en 1950 le parecían una aberración, imposible de legalizar porque según él era ilógico y antimoral legalizarlos aun independientemente de la parte religiosa.
09/12/14 7:47 PM
Gringo, ¿qué fue antes el huevo o la gallina?
Y, por cierto, tengo una perrita que cuando vuelvo a casa se pone toda contenta, salta sobre mí mientras me mueve el rabo toda alborozada y me da unos besos, que qué besos, oye, ¡con lengua y todo! Lástima que no esté reconocido el matrimonio entre especies diferentes (yo, por si acaso, ya estoy pensando en incluirla en mi testamento...): "Iocandi causa" of course.
Y, por cierto, tengo una perrita que cuando vuelvo a casa se pone toda contenta, salta sobre mí mientras me mueve el rabo toda alborozada y me da unos besos, que qué besos, oye, ¡con lengua y todo! Lástima que no esté reconocido el matrimonio entre especies diferentes (yo, por si acaso, ya estoy pensando en incluirla en mi testamento...): "Iocandi causa" of course.
09/12/14 7:52 PM
Soy catolico y mi moral es en base a mi punto de vista catolico. Masturbacion no puede ser delito pero tampoco moralmente aceptable para un catolico. Lo mismo la pornografia, homosexualidad, aborto, etc. Ejemplo, Cristo no condeno a la adultera pero no nos dijo con eso que el adulterio debia de ser aceptable para un cristiano, por eso dijo NO TE CONDENO , vete Y NO PEQUES MAS, y todo pecado es moralmente repudiable para el punto de vista cristiano. No se trata de que estas cosas sean "delitos" se trata de afirmar que es o no aceptable para un catolico o no. Y si la sociedad en determinado pais los acepta es evidencia de su descristianizacion y relativizacion de constumbres y puntos de vista. Y por supuesto, esto lleva a elevar a la categoria de DELITO el atacar lo que este tipo de sociedad ve como aceptables, asi como hoy dia puede ser en muchos lugares hablar en contra de la homosexualidad tambien un dia lo podria ser expresarse en contra del incesto.
Paz hermanos y Dios los bendiga a todos.
Paz hermanos y Dios los bendiga a todos.
09/12/14 8:14 PM
Gringo dice:
"Cjuarez, la sociedad actual (supongo que te refieres a la sociedad occidental, es decir, Europa y América) no admite como derechos ni el suicidio., ni la poligamia, y en cuanto a la eutanasia, el matrimonio gay y el aborto, depende de cada país."
Lo se entero ud. hace poco como fue alabada casi unamimente en los medios, y en las redes sociales el los USA una joven con cancer cerebral que decidio suicidarse?
No se ha enterado a que grado es promovida y aplaudida la idea de que si tienes una enfermedad o impedimento tienes todo el derecho de matarte para no sufrir o vivir una vida incomplete?
Espero un poco a que en el Estado de Utah los mormones la aprueben, o al menos parte de estos y luego las cortes estatales y federales en Estados Unidos declaren que no pertenece a su competencia prohibir con quien o quienes o cuantos debe una persona casarse, Y por otra parte, es notorious que muchos partidarios y practicantes de la poligamia que han sido descubiertos siempre tienen mas de alguna menor de edad entre las "esposas:. Asi que es evidente que una cosa trae la siguiente..
Gringo dice:
" Así que presentas una situación falsa y alarmista."
Insisto que para ateo superracional, se pasa de inocente o le falta vision de a donde llevan los postulados relativistas morales.
"Cjuarez, la sociedad actual (supongo que te refieres a la sociedad occidental, es decir, Europa y América) no admite como derechos ni el suicidio., ni la poligamia, y en cuanto a la eutanasia, el matrimonio gay y el aborto, depende de cada país."
Lo se entero ud. hace poco como fue alabada casi unamimente en los medios, y en las redes sociales el los USA una joven con cancer cerebral que decidio suicidarse?
No se ha enterado a que grado es promovida y aplaudida la idea de que si tienes una enfermedad o impedimento tienes todo el derecho de matarte para no sufrir o vivir una vida incomplete?
Espero un poco a que en el Estado de Utah los mormones la aprueben, o al menos parte de estos y luego las cortes estatales y federales en Estados Unidos declaren que no pertenece a su competencia prohibir con quien o quienes o cuantos debe una persona casarse, Y por otra parte, es notorious que muchos partidarios y practicantes de la poligamia que han sido descubiertos siempre tienen mas de alguna menor de edad entre las "esposas:. Asi que es evidente que una cosa trae la siguiente..
Gringo dice:
" Así que presentas una situación falsa y alarmista."
Insisto que para ateo superracional, se pasa de inocente o le falta vision de a donde llevan los postulados relativistas morales.
09/12/14 8:22 PM
Fran,
el hecho de denunciar esto, no es el de imponer leyes o el punto de vista catolico, sino que hay cosas que son parte de la ley natural y al menos ellas deberian ser respetadas en la sociedad, no convertirnos en un "todo vale". El motivo de dar la alarma es que esto no se esta dando en India, Japon, la Polinesia o en algun lugar remote, si no en paises historicamente cristianos, y nuestros hijos se veran inmersos en una sociedad que los bombardeara con mensajes de "el incesto es acceptable", "el matrimonio homosexual es natural", etc.
el hecho de denunciar esto, no es el de imponer leyes o el punto de vista catolico, sino que hay cosas que son parte de la ley natural y al menos ellas deberian ser respetadas en la sociedad, no convertirnos en un "todo vale". El motivo de dar la alarma es que esto no se esta dando en India, Japon, la Polinesia o en algun lugar remote, si no en paises historicamente cristianos, y nuestros hijos se veran inmersos en una sociedad que los bombardeara con mensajes de "el incesto es acceptable", "el matrimonio homosexual es natural", etc.
09/12/14 8:27 PM
Nunca me tomé en serio eso de que el hombre viene del mono; con noticias como esta quizá me lo replantee. Venir no se sí viene, pero que cada vez se parece más es seguro.
09/12/14 8:46 PM
Gringo;
"MH, estás confundiendo las relaciones consentidas con menores con los abusos sexuales, algunos de los cuales se produjeron dentro de la Iglesia.
Es que hay gente que ni entiende los conceptos".
No estoy confundiendo conceptos, quizás deberías leer con algo más de atención. He puesto la noticia de que los Verdes alemanes habían pedido perdón porque la despenalización de la pederastia formaba parte de su programa en los años 80 y "la formación se ha excusado ante las víctimas del abuso infantil y ha lamentado que hubiera personas que en aquella época pudieran justificar sus actos con programas de la formación ecopacifista". Un niño no tiene capacidad para consentir una relación sexual ó dejar de hacerlo.
Y respondía a un comentario tuyo anterior en el que asegurabas que "nunca se puede legalizar las relaciones entre adultos y menores". Y resulta que es algo que ya se planteo legalizar, precisamente los mismos que ahora plantean legalizar el incesto.
Mi teoría es que el progresismo utiliza el método de ensayo-error, lanzan sus ocurrencias que vienen a cambiar las costumbres y la moral que ha habido hasta ahora y si sale mal retroceden, pero, y el daño que causan mientras tanto?. Otro ejemplo fue la eugenesia que no fue un invento de los nazis, estuvo de moda en los primeros años del siglo pasado y ahora se práctica de forma escondida en el aborto por malformación.
Por eso tiene razón cjuarez, en el fondo lo que se propone es que nada es verdad ó mentira. Aunque a ti ahora (más adelante puedes cambiar de opinión) te parezca mal legalizar al pederastia, es sólo tu opinión y habrá otros que quieran legalizarla y será su opinión en teoría igual de válida que la tuya.
Tu lo dices; "Cada cual puede tener la moral que quiera". Pues eso pensarían los Verdes alemanes cuando plantearon legalizar la pederastia en los años 80 y sería raro que no surjan movimientos para legalizarla en cualquier momento, siguiendo ese principio que por desgracia es el de las sociedades actuales.
Y no fue un error sólo de los Verdes, en los años 80 las relaciones de niños con adultos salían en muchas películas, por ejemplo en una que ponen mucho por tv, Novecento dirigida por Bernardo Bertolucci.
"MH, estás confundiendo las relaciones consentidas con menores con los abusos sexuales, algunos de los cuales se produjeron dentro de la Iglesia.
Es que hay gente que ni entiende los conceptos".
No estoy confundiendo conceptos, quizás deberías leer con algo más de atención. He puesto la noticia de que los Verdes alemanes habían pedido perdón porque la despenalización de la pederastia formaba parte de su programa en los años 80 y "la formación se ha excusado ante las víctimas del abuso infantil y ha lamentado que hubiera personas que en aquella época pudieran justificar sus actos con programas de la formación ecopacifista". Un niño no tiene capacidad para consentir una relación sexual ó dejar de hacerlo.
Y respondía a un comentario tuyo anterior en el que asegurabas que "nunca se puede legalizar las relaciones entre adultos y menores". Y resulta que es algo que ya se planteo legalizar, precisamente los mismos que ahora plantean legalizar el incesto.
Mi teoría es que el progresismo utiliza el método de ensayo-error, lanzan sus ocurrencias que vienen a cambiar las costumbres y la moral que ha habido hasta ahora y si sale mal retroceden, pero, y el daño que causan mientras tanto?. Otro ejemplo fue la eugenesia que no fue un invento de los nazis, estuvo de moda en los primeros años del siglo pasado y ahora se práctica de forma escondida en el aborto por malformación.
Por eso tiene razón cjuarez, en el fondo lo que se propone es que nada es verdad ó mentira. Aunque a ti ahora (más adelante puedes cambiar de opinión) te parezca mal legalizar al pederastia, es sólo tu opinión y habrá otros que quieran legalizarla y será su opinión en teoría igual de válida que la tuya.
Tu lo dices; "Cada cual puede tener la moral que quiera". Pues eso pensarían los Verdes alemanes cuando plantearon legalizar la pederastia en los años 80 y sería raro que no surjan movimientos para legalizarla en cualquier momento, siguiendo ese principio que por desgracia es el de las sociedades actuales.
Y no fue un error sólo de los Verdes, en los años 80 las relaciones de niños con adultos salían en muchas películas, por ejemplo en una que ponen mucho por tv, Novecento dirigida por Bernardo Bertolucci.
09/12/14 8:59 PM
Gringo;
"Además deberíais estar agradecidos a la relajación de costumbres de la sociedad occidental, así podeis criticar al islam y presumir de tolerantes cuando ellos persiguen a los adúlteros y homosexuales".
Esta comparación no es real, porque ni en la época en la que lo católico tenía más presencia en la sociedad, en España, la de los Reyes Católicos por ejmplo se lapidaba a los adúlteros ó se ejecutaba a los homosexuales.
"Además deberíais estar agradecidos a la relajación de costumbres de la sociedad occidental, así podeis criticar al islam y presumir de tolerantes cuando ellos persiguen a los adúlteros y homosexuales".
Esta comparación no es real, porque ni en la época en la que lo católico tenía más presencia en la sociedad, en España, la de los Reyes Católicos por ejmplo se lapidaba a los adúlteros ó se ejecutaba a los homosexuales.
09/12/14 9:06 PM
Pasito a pasito es como se rompen todos los diques para todo tipo de aberraciones. En pocos años, tendremos legalizada la eutanasia y en unos 40 la efebofilia y ciertas formas de pederastia y, por lo que veo, hasta de incesto. ..Vamos camino del Abismo.
09/12/14 10:06 PM
Cuento una anécdota:mi madre y una amiga van algunos Jueves a la Adoración del Santísimo y hay ahí un chaval muy formateado por el nihilismo imperante y defensor de la sodomia, que decía que conoce a una "buena persona", laico de la Tercera Orden Franciscana, que es un homosexual sodomita, pues bien mi madre le dijo que ese señor, de no arrepentirse, se iba a ir al Infierno y la amiga de mi madre le dijo que esto estaba condenado por Dios en las Sagradas Escrituras. La respuesta del chaval a las dos fue que eran unas homofobas, o sea, la palabra policía, para perseguir a los que no comulgamos con las ruedas de molino de nuestro tiempo.
09/12/14 10:30 PM
A ver gringo, esta se me hace una buena pregunta.
¿Porque si los católicos creemos y decimos en público que por ejemplo, la practica homosexual, es pecado, entonces somos homófobos e intolerantes, promotores del odio y la discriminación? En resumen la peor mierda que existe.
Sin embargo, si alguien opina y lo dice en público que la Iglesia, la fe, doctrina, o moral católica es retrograda, falsa, misógina, arcaica, despreciable, homófoba, e intolerante, entonces es libertad de expresión y opinión de una persona de ideas claras, independiente, racional, progresista, moderna, digna de aplauso.
¿Porque en un mundo de verdades relativas, es decir, solo opiniones tan validas o invalidas unas como las otras, tan ciertas o falsas, solo las de la Iglesia Católica son equivocadas, falsas, insostenibles o inaceptables, dignas de ser enviadas al ámbito privado si mucho, sino mejor eliminadas?
¿Porque si los católicos creemos y decimos en público que por ejemplo, la practica homosexual, es pecado, entonces somos homófobos e intolerantes, promotores del odio y la discriminación? En resumen la peor mierda que existe.
Sin embargo, si alguien opina y lo dice en público que la Iglesia, la fe, doctrina, o moral católica es retrograda, falsa, misógina, arcaica, despreciable, homófoba, e intolerante, entonces es libertad de expresión y opinión de una persona de ideas claras, independiente, racional, progresista, moderna, digna de aplauso.
¿Porque en un mundo de verdades relativas, es decir, solo opiniones tan validas o invalidas unas como las otras, tan ciertas o falsas, solo las de la Iglesia Católica son equivocadas, falsas, insostenibles o inaceptables, dignas de ser enviadas al ámbito privado si mucho, sino mejor eliminadas?
09/12/14 10:55 PM
cjuarez:
La respuesta es muy sencilla: gringo es judío y masón, promueve el odio hacia la Iglesia católica en cada ocasión y usa una doble moral, una para el y sus aliados promotores de odios, otra para los que no estamos de acuerdo con él. Su interpretación siempre es la interpretación de los fariseos.
La respuesta es muy sencilla: gringo es judío y masón, promueve el odio hacia la Iglesia católica en cada ocasión y usa una doble moral, una para el y sus aliados promotores de odios, otra para los que no estamos de acuerdo con él. Su interpretación siempre es la interpretación de los fariseos.
09/12/14 10:59 PM
Un nuevo ataque a la moral de siempre. ¿Qué es lo que buscan con estos esperpentos?
10/12/14 3:57 AM
Juan Bautista, lo del contubernio judeomasónico ya está muy visto.
Cjuarez:
Los católicos no son homófobos por creer que la homosexualidad sea pecado.
De los mil millones nominales de católicos en todo el mundo supongo que la mayoría no son homófobos.
Sí creo que hay una minoría que considera que la homosexualidad además de una perversión, es una enfermedad, que los homosexuales son prácticamente todos pederastas, que deberían estar apartados de la sociedad y especialmente de algunos puestos como la enseñanza hasta que estén curados, que incluso algunos deberían estar encerrados en psiquiátricos y cárceles. Esos sí son homófobos.
Cjuarez:
Los católicos no son homófobos por creer que la homosexualidad sea pecado.
De los mil millones nominales de católicos en todo el mundo supongo que la mayoría no son homófobos.
Sí creo que hay una minoría que considera que la homosexualidad además de una perversión, es una enfermedad, que los homosexuales son prácticamente todos pederastas, que deberían estar apartados de la sociedad y especialmente de algunos puestos como la enseñanza hasta que estén curados, que incluso algunos deberían estar encerrados en psiquiátricos y cárceles. Esos sí son homófobos.
10/12/14 10:04 AM
MH:
En la España medieval el famoso Código de las Siete Partidas condenaba a muerte a los "sodomitas":
Título XIXI:" Cada uno del pueblo puede acusar a los omes que hiziessen pecado contra natura, e este acusamiento puede hacerse ante el judgador do hiziessen tal yerro. E si le fuere privado debe morir, tanto el que lo face como el que lo consiente..."
Estas leyes se mantienen con los Reyes Católicos que encargan a la Inquisición la represión contra los homosexuales.
Con los Borbones ya no hay pena de muerte pero hasta el s. XIX se les mandaba a galeras, y por la Ley de vagos y maleantes se podía encarcelar a un homosexual en España hasta 1976.
En la España medieval el famoso Código de las Siete Partidas condenaba a muerte a los "sodomitas":
Título XIXI:" Cada uno del pueblo puede acusar a los omes que hiziessen pecado contra natura, e este acusamiento puede hacerse ante el judgador do hiziessen tal yerro. E si le fuere privado debe morir, tanto el que lo face como el que lo consiente..."
Estas leyes se mantienen con los Reyes Católicos que encargan a la Inquisición la represión contra los homosexuales.
Con los Borbones ya no hay pena de muerte pero hasta el s. XIX se les mandaba a galeras, y por la Ley de vagos y maleantes se podía encarcelar a un homosexual en España hasta 1976.
10/12/14 10:16 AM
Por cierto que en ese mismo Código, que tendrían como asesor científico a algunos que yo me se, se decía que por culpa de los sodomitas Dios se enfadaba y "por tales yerros embia nuestro Señor sobre la tierra hambre e pestilencia, e tormentos, e otros males muchos que non podría contar".
Ya saben, la culpa de la sequía y de la peste, de los mariquitas.
Ya saben, la culpa de la sequía y de la peste, de los mariquitas.
10/12/14 10:26 AM
Estoy de acuerdo con la tesis central del artículo y de la mayoría de comentaristas, excepto en una cosa: Decir que la familia tiene el máximo de dependencia y el mínimo de consentimiento.
Primero lo segundo: para que exista una familia -cristiana, si fuera necesario aclarar- debe existir consentimiento expreso, publico y formal de los esposos ANTES de iniciar su formación. Más que mínimo consentimiento es el máximo posible. Es causa de anulación del matrimonio la falta de consentimiento. En un contexto civil, si no hay consentimiento no hay familia, el cónyuge que no quiere ser cónyuge simplemente se divorcia. No es posible decir que en la familia no hay consentimiento.
Máximo de dependencia es discutible. Quizás co-dependencia si eso no fuera considerado peyorativo. La Biblia describe a la mujer perfecta como aquélla trabajadora, capaz de administrar los bienes y generar los suyos para el bien de su familia. Muy lejos de la imagen de la mujer que depende exclusivamente de lo que el marido pueda y quiera darle, y totalmente opuesta de aquélla que debe ofrecer sus favores sexuales para sobrevivir. Podríamos hablar de máxima dependencia de la prole en edades tempranas, pero incluso esa tiene su cláusula de escape: para eso se inventaron los padrinos (y las instituciones de protección al menor, donde existen). Podríamos suponer con toda perversidad la despenalización del incesto de los padres hacia los hijos en edades de dependencia absoluta, pero no en el contexto de una familia sana. En una familia donde hasta el mismo Estado exige que los hijos sean educados PRECISAMENTE para no ser dependientes no se puede decir que la familia cristiana sea el modelo de la máxima dependencia.
Si la estrategia "liberal" fuera atacar a la familia por ser un ambiente dependiente y sin consentimiento, le saldría el tiro por la culata: en las familias donde el incesto es común es por falta de consentimiento y no por libertad. Las hijas de 7 años no "deciden" acostarse con sus tíos de 30. En la medida que se promoviera la libre decisión de los menores, habrían menos incestos, porque en la mayoría de los casos el menor no consciente el acto. Estudios demuestran que son los hijos mejor informados los que más retrasan su iniciación sexual y no al contrario ("la verdad los hará libres").
En lo personal me molesta la idea que se asuma que por el hecho de ser familia, los esposos están obligados al acto sexual. No puede existir esa obligación. Quizás un poco de sacrificio algunas veces, pero nunca obligación. Y eso es lo que habría que enseñarles a los hijos, no todo lo contrario. Que haya responsabilidades, muchas necesarias y otras libremente asumidas, no significa que haya una permanente obligación de los hijos de servir a los padres y los padres de consentir a los hijos. Un hijo debería ser enseñado y disciplinado para que llegue a hacer las cosas por su propio bien y por su propia voluntad, no por obligación. Y eso viene desde el entrenamiento para ir al baño hasta el inicio de la actividad sexual, pasando por los hábitos de estudio y ayudar a cocinar, comer sanamente y poner la mesa. No tiene sentido una familia donde sólo uno provee, toma las decisiones y los demás se aguantan o se mueren de hambre, y es excesivamente perverso suponer que porque así es, este tiene derecho de hacer uso sexual de algunos o todos los miembros de la familia.
Primero lo segundo: para que exista una familia -cristiana, si fuera necesario aclarar- debe existir consentimiento expreso, publico y formal de los esposos ANTES de iniciar su formación. Más que mínimo consentimiento es el máximo posible. Es causa de anulación del matrimonio la falta de consentimiento. En un contexto civil, si no hay consentimiento no hay familia, el cónyuge que no quiere ser cónyuge simplemente se divorcia. No es posible decir que en la familia no hay consentimiento.
Máximo de dependencia es discutible. Quizás co-dependencia si eso no fuera considerado peyorativo. La Biblia describe a la mujer perfecta como aquélla trabajadora, capaz de administrar los bienes y generar los suyos para el bien de su familia. Muy lejos de la imagen de la mujer que depende exclusivamente de lo que el marido pueda y quiera darle, y totalmente opuesta de aquélla que debe ofrecer sus favores sexuales para sobrevivir. Podríamos hablar de máxima dependencia de la prole en edades tempranas, pero incluso esa tiene su cláusula de escape: para eso se inventaron los padrinos (y las instituciones de protección al menor, donde existen). Podríamos suponer con toda perversidad la despenalización del incesto de los padres hacia los hijos en edades de dependencia absoluta, pero no en el contexto de una familia sana. En una familia donde hasta el mismo Estado exige que los hijos sean educados PRECISAMENTE para no ser dependientes no se puede decir que la familia cristiana sea el modelo de la máxima dependencia.
Si la estrategia "liberal" fuera atacar a la familia por ser un ambiente dependiente y sin consentimiento, le saldría el tiro por la culata: en las familias donde el incesto es común es por falta de consentimiento y no por libertad. Las hijas de 7 años no "deciden" acostarse con sus tíos de 30. En la medida que se promoviera la libre decisión de los menores, habrían menos incestos, porque en la mayoría de los casos el menor no consciente el acto. Estudios demuestran que son los hijos mejor informados los que más retrasan su iniciación sexual y no al contrario ("la verdad los hará libres").
En lo personal me molesta la idea que se asuma que por el hecho de ser familia, los esposos están obligados al acto sexual. No puede existir esa obligación. Quizás un poco de sacrificio algunas veces, pero nunca obligación. Y eso es lo que habría que enseñarles a los hijos, no todo lo contrario. Que haya responsabilidades, muchas necesarias y otras libremente asumidas, no significa que haya una permanente obligación de los hijos de servir a los padres y los padres de consentir a los hijos. Un hijo debería ser enseñado y disciplinado para que llegue a hacer las cosas por su propio bien y por su propia voluntad, no por obligación. Y eso viene desde el entrenamiento para ir al baño hasta el inicio de la actividad sexual, pasando por los hábitos de estudio y ayudar a cocinar, comer sanamente y poner la mesa. No tiene sentido una familia donde sólo uno provee, toma las decisiones y los demás se aguantan o se mueren de hambre, y es excesivamente perverso suponer que porque así es, este tiene derecho de hacer uso sexual de algunos o todos los miembros de la familia.
10/12/14 10:53 AM
Gringo, que la homosexualidad es una patología no ha salido de los católicos, lo afirma la inmensa mayoría de los psiquiatras que en el mundo ha habido; los antiguos y los modernos.
10/12/14 1:48 PM
Pero por favor, lógica pura, si ya se ha "derribado" el "tabú" de la homosexualidad !!
10/12/14 1:52 PM
Mira gringo, sobre este tema, la logica nos diria que si un par de hermanos se sienten atraidos e informan que quieren tener una relacion incestuosa, la sociedad en consenso deberia darles soporte psicologico para salir de esa patologia, al contrario, tal y como se hizo en el caso de la homosexualidad, otra patologia, ahora se pretende legislar para darles estatus legal, bajo el disfraz de derechos y libertad personal.
Siguen el resto de patologias...
Siguen el resto de patologias...
10/12/14 3:41 PM
Gringo dice:
Los católicos no son homófobos por creer que la homosexualidad sea pecado.
De los mil millones nominales de católicos en todo el mundo supongo que la mayoría no son homófobos.
Sí creo que hay una minoría que considera que la homosexualidad además de una perversión, es una enfermedad, que los homosexuales son prácticamente todos pederastas, que deberían estar apartados de la sociedad y especialmente de algunos puestos como la enseñanza hasta que estén curados, que incluso algunos deberían estar encerrados en psiquiátricos y cárceles. Esos sí son homófobos.
Yo digo:
No creemos que todos los homosexuales sean pederastas, pero un buen porcentaje de casos de pedofilia son homosexuales. Y si, yo pienso que todos los pederastas (hetero y homosexuales) deberían ser encarcelados y sometidos a tratamiento psicológico y ser apartados de ambientes donde puedan haber niños, hasta que sea certificado que han superado la patología, y aun en ese caso, solo con estricta supervisión y seguimiento médico y de las autoridades.
El problema con el pecado, los vicios y las adicciones, es que normalmente una cosa lleva a la otra. Lo que produce placer y satisfice hoy, ya no lo hace mañana, y se necesita cada vez unas dosis más fuertes para obtener placer o quedar satisfecho al menos temporalmente.
Imagínate este escenario: Hermanos con tendencias homosexuales que quieren tener una relación incestuosa, y quieren casarse y resulta que uno de ellos o ellas es menor de edad y la ley ha declarado que el o la menor de edad de 12 anos, por ejemplo ya puede decidir tener la pareja sexual que quiera y también casarse. Además ahora hay un primo o un tío, que también quiere casarse con ellos, y bueno, el matrimonio al ser convención social, bien puede ser cambiado de 2 o de 3 o de más, así que también se vale. Además tienen un perrito al que quieren mucho, y pues también no lo quieren excluir de la felicidad de su matrimonio y la ley puede decir que si un veterinario certifica que el animalito está bien, pues también se pueden casar.
Ellos usan su libertad personal, que es el máximo valor defendido por la sociedad, no hacen daño a nadie con sus matrimonio y prácticas sexuales.
¿Que hacemos en este caso? ¿ Respetamos la libertad individual? ¿Legislamos para proteger a esta pareja, trío, cuarteto o ”matrimonio”? ¿Les damos los mismos derechos y protección que un matrimonio? ¿Qué hacemos cuando exijan su derecho de adoptar niños? o ¿los llevamos de urgencia a terapia psicológica?
Según los principios que gringo defiende, las personas en este ejemplo hipotético serian un día considerados como pioneros y héroes de la libertad personal y el progreso social, que han derribado de un solo golpe muchos tabúes y principios morales y religiosos retrógrados. De hecho se harían acreedores a monumentos, la ONU establecería una fecha para celebrarlos.
Ojo que no digo que gringo está de acuerdo con el incesto, la poligamia, la pedofilia o la zoofilia, sino que los principios que el defiende hoy: la libertad y/o decisión personal como máximo valor social, que no hay nada absoluto sino todo es relativo, que el matrimonio, la ley y otras cosas son sujetas a convenciones o consensos sociales, modificables con el tiempo, las circunstancias y las conveniencias, al paso que vamos es claro que un futuro van a tomar caminos que al mismo gringo hoy le revolverían el estomago, como me pasa a mí y los cristianos cuando se nos habla de “matrimonio homosexual”, o de esta noticia de que quieren despenalizar el incesto.
Los católicos no son homófobos por creer que la homosexualidad sea pecado.
De los mil millones nominales de católicos en todo el mundo supongo que la mayoría no son homófobos.
Sí creo que hay una minoría que considera que la homosexualidad además de una perversión, es una enfermedad, que los homosexuales son prácticamente todos pederastas, que deberían estar apartados de la sociedad y especialmente de algunos puestos como la enseñanza hasta que estén curados, que incluso algunos deberían estar encerrados en psiquiátricos y cárceles. Esos sí son homófobos.
Yo digo:
No creemos que todos los homosexuales sean pederastas, pero un buen porcentaje de casos de pedofilia son homosexuales. Y si, yo pienso que todos los pederastas (hetero y homosexuales) deberían ser encarcelados y sometidos a tratamiento psicológico y ser apartados de ambientes donde puedan haber niños, hasta que sea certificado que han superado la patología, y aun en ese caso, solo con estricta supervisión y seguimiento médico y de las autoridades.
El problema con el pecado, los vicios y las adicciones, es que normalmente una cosa lleva a la otra. Lo que produce placer y satisfice hoy, ya no lo hace mañana, y se necesita cada vez unas dosis más fuertes para obtener placer o quedar satisfecho al menos temporalmente.
Imagínate este escenario: Hermanos con tendencias homosexuales que quieren tener una relación incestuosa, y quieren casarse y resulta que uno de ellos o ellas es menor de edad y la ley ha declarado que el o la menor de edad de 12 anos, por ejemplo ya puede decidir tener la pareja sexual que quiera y también casarse. Además ahora hay un primo o un tío, que también quiere casarse con ellos, y bueno, el matrimonio al ser convención social, bien puede ser cambiado de 2 o de 3 o de más, así que también se vale. Además tienen un perrito al que quieren mucho, y pues también no lo quieren excluir de la felicidad de su matrimonio y la ley puede decir que si un veterinario certifica que el animalito está bien, pues también se pueden casar.
Ellos usan su libertad personal, que es el máximo valor defendido por la sociedad, no hacen daño a nadie con sus matrimonio y prácticas sexuales.
¿Que hacemos en este caso? ¿ Respetamos la libertad individual? ¿Legislamos para proteger a esta pareja, trío, cuarteto o ”matrimonio”? ¿Les damos los mismos derechos y protección que un matrimonio? ¿Qué hacemos cuando exijan su derecho de adoptar niños? o ¿los llevamos de urgencia a terapia psicológica?
Según los principios que gringo defiende, las personas en este ejemplo hipotético serian un día considerados como pioneros y héroes de la libertad personal y el progreso social, que han derribado de un solo golpe muchos tabúes y principios morales y religiosos retrógrados. De hecho se harían acreedores a monumentos, la ONU establecería una fecha para celebrarlos.
Ojo que no digo que gringo está de acuerdo con el incesto, la poligamia, la pedofilia o la zoofilia, sino que los principios que el defiende hoy: la libertad y/o decisión personal como máximo valor social, que no hay nada absoluto sino todo es relativo, que el matrimonio, la ley y otras cosas son sujetas a convenciones o consensos sociales, modificables con el tiempo, las circunstancias y las conveniencias, al paso que vamos es claro que un futuro van a tomar caminos que al mismo gringo hoy le revolverían el estomago, como me pasa a mí y los cristianos cuando se nos habla de “matrimonio homosexual”, o de esta noticia de que quieren despenalizar el incesto.
10/12/14 5:39 PM
Hoy me he cansado de leer los comentarios dirigidos en su mayoría a Gringo, me arrepiento del tiempo que he echado en ello. La próxima vez que vea el nombre de Gringo, saldré con la mayor rapidez posible hacia otros espacios que me sean más provechosos, que me ayuden a hacer algo para que este mundo en el que nos ha tocado vivir mejore. Pienso que dedicarle tanto tiempo a Gringo debe complacerle mucho, porque gracias a él no nos dedicamos a asuntos más positivos.
10/12/14 10:27 PM
Bueno, aunque los comentarios pueden ir dirigidos a gringo, pueden ser de utilidad para otros catolicos, agnosticos, ateos,etc. que hoy, manana o en el futuro lean este tema. Nunca sabemos, Dios hace su obra si el quiere, incluso a traves de posts hechos por siervos tan inutiles como nosotros,
10/12/14 11:10 PM
Gringo;
Me he molestado en buscar el texto completo de LAS SIETE PARTIDAS DE ALFONSO X EL SABIO, para evitar el típico corta y pega que la final nadie sabe de dónde ha salido.
ficus.pntic.mec.es/jals0026/documentos/textos/7partidas.pdf
Y el TÍTULO 21, habla "De los caballeros y de las cosas que les conviene hacer"
y en un vistazo rápido No he encontrado algo que diga que hay matar a los homosexuales.
Por cierto Alfonso X el sabio tiene una estatua en la entrada principal de la Biblioteca Nacional de Madrid.
La Inquisición tenía como fin que no se difundieran herejías, mezclar ideas falsas con la doctrina católica verdadera.
Dices, "Con los Borbones ya no hay pena de muerte pero hasta el s. XIX se les mandaba a galeras",
De esto me gustaría saber si has encontrado una fuente fiable que no sea el corta y pega.
La Ley de vagos y maleantes fue aprobada en 1933 en la II República. Y cuando en el franquismo estaba limitada la homosexualidad, estaba también limitada en el resto del mundo.
El caso es que no vas a encontrar en la doctrina católica algo que diga que se deben matar a los homosexuales, así que tu comparación con los países islámicos no es válida.
Me he molestado en buscar el texto completo de LAS SIETE PARTIDAS DE ALFONSO X EL SABIO, para evitar el típico corta y pega que la final nadie sabe de dónde ha salido.
ficus.pntic.mec.es/jals0026/documentos/textos/7partidas.pdf
Y el TÍTULO 21, habla "De los caballeros y de las cosas que les conviene hacer"
y en un vistazo rápido No he encontrado algo que diga que hay matar a los homosexuales.
Por cierto Alfonso X el sabio tiene una estatua en la entrada principal de la Biblioteca Nacional de Madrid.
La Inquisición tenía como fin que no se difundieran herejías, mezclar ideas falsas con la doctrina católica verdadera.
Dices, "Con los Borbones ya no hay pena de muerte pero hasta el s. XIX se les mandaba a galeras",
De esto me gustaría saber si has encontrado una fuente fiable que no sea el corta y pega.
La Ley de vagos y maleantes fue aprobada en 1933 en la II República. Y cuando en el franquismo estaba limitada la homosexualidad, estaba también limitada en el resto del mundo.
El caso es que no vas a encontrar en la doctrina católica algo que diga que se deben matar a los homosexuales, así que tu comparación con los países islámicos no es válida.
11/12/14 12:13 AM
Dice el Catecismo de la I.C:
"...la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".
"...la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".
11/12/14 12:17 AM
MH
llevo algunos años leyendo infocatólica, y nunca he visto a gringo poner UNA fuente de información bibliográfica, solo tienen que preguntarle en que libro está y hablará de INTERNET, Películas, documentales.... pero nunca libros...... Me imagino que teme perder su incógnito al referirse a un libro, porque es fácil reconocer la corriente del autor.
llevo algunos años leyendo infocatólica, y nunca he visto a gringo poner UNA fuente de información bibliográfica, solo tienen que preguntarle en que libro está y hablará de INTERNET, Películas, documentales.... pero nunca libros...... Me imagino que teme perder su incógnito al referirse a un libro, porque es fácil reconocer la corriente del autor.
11/12/14 1:49 AM
MH, la sodomía aparece condenada en el Código de las Siete Partidas, Partida Séptima, título XXI, ley primera.
Esto lo puede comprobar cualquiera ya que en
Lo que tú dices de los caballeros es el título XXI de la primera Partida. Has confundido ambas.
Y claro que es la doctrina cristiana no hay nada que diga que hay que matar a los homosexuales. No hay nada ahora. Como ahora lees el catecismo y no dice nada de castigar a las brujas o los herejes. Pero ahí están todas las bulas y demás documentos del pasado.
Esto lo puede comprobar cualquiera ya que en
Lo que tú dices de los caballeros es el título XXI de la primera Partida. Has confundido ambas.
Y claro que es la doctrina cristiana no hay nada que diga que hay que matar a los homosexuales. No hay nada ahora. Como ahora lees el catecismo y no dice nada de castigar a las brujas o los herejes. Pero ahí están todas las bulas y demás documentos del pasado.
11/12/14 12:37 PM
Voy a buscar lo que dices del "Código de las Siete Partidas, Partida Séptima, título XXI, ley primera", ¿nos podrías facilitar una fuente fiable para consultarlo que no sea una referencia a otra fuente?.
Pero, si comparas ahora a los cristianos con países islámicos tendrás que comparar lo que dicen ahora ambos. Y lo que dice el Catecismo es parte de la doctrina Católica que es siempre la misma y no se ha escrito a partir de lo que se diga ó se haga en los países occidentales, porque en otros muchos temas les lleva la contraria y se ha escrito hace mucho tiempo.
Creo que es al contrario y el respeto a la persona humana como principio general viene de la influencia del cristianismo en las naciones aunque fuese con altibajos, pero eso depende de la condición humana, más si tenemos en cuenta cómo se trataba a la persona antes.
Pero, si comparas ahora a los cristianos con países islámicos tendrás que comparar lo que dicen ahora ambos. Y lo que dice el Catecismo es parte de la doctrina Católica que es siempre la misma y no se ha escrito a partir de lo que se diga ó se haga en los países occidentales, porque en otros muchos temas les lleva la contraria y se ha escrito hace mucho tiempo.
Creo que es al contrario y el respeto a la persona humana como principio general viene de la influencia del cristianismo en las naciones aunque fuese con altibajos, pero eso depende de la condición humana, más si tenemos en cuenta cómo se trataba a la persona antes.
11/12/14 12:51 PM
Ya ya que estamos vayamos al meollo del post.
Yo considero que el incesto es moralmente reprobable. Como otras cosas como el adulterio por ejemplo. Pero no creo que se deba penar con la cárcel.
Si uds. se indignan por la despenalización del incesto en Alemania me gustaría que lo dijeran claramente, y además que me argumenten cuántos años de prisión deberían cumplir los incestuosos y de qué serviría eso.
Y también me gustaría saber si uds. están de acuerdo con penar otros comportamientos inmorales desde el punto de vista católico como la homosexualidad o el adulterio.
Yo considero que el incesto es moralmente reprobable. Como otras cosas como el adulterio por ejemplo. Pero no creo que se deba penar con la cárcel.
Si uds. se indignan por la despenalización del incesto en Alemania me gustaría que lo dijeran claramente, y además que me argumenten cuántos años de prisión deberían cumplir los incestuosos y de qué serviría eso.
Y también me gustaría saber si uds. están de acuerdo con penar otros comportamientos inmorales desde el punto de vista católico como la homosexualidad o el adulterio.
11/12/14 1:00 PM
Porque lo que no entiendo es que se escandalicen porque algo inmoral como el incesto sea despenalizado, pero no parecen tan afectados por que otras cosas también inmorales desde el punto de vista católico ya no se castiguen con la cárcel.
11/12/14 1:06 PM
Gringo, ahora en este Blog. Mira , para ser un apóstata te encanta meterte en todos los fregados. Eres un relativista va un ultraliberal de tomo y lomo. Aquí nadie dice que se metan a los homosexuales y a los incestuosos en la cárcel, , pero son claramente desorientaciones o desviaciones sexuales. No nos vendas lo invertido como normal. Muchacho, eres un narcisista de campeonato. ..Estoy empezando a pensar que tienes características de troll.
11/12/14 8:27 PM
Maga, tú no debes saber leer bien.
Ya he dicho que el incesto me parece inmoral así que no pretendo vender nada.
Y sí, sí se dice que hay que meter a los incestuosos en la cárcel, porque este post se debe a la despenalización del incesto en Alemania, que el autor y todo el mundo que escribe aquí menos un servidor condenais.
Por lo tanto estáis a favor de encarcelar a los pecadores, no veo entonces por qué no también entonces a los gais o los adúlteros, como pasaba en el franquismo.
Ya he dicho que el incesto me parece inmoral así que no pretendo vender nada.
Y sí, sí se dice que hay que meter a los incestuosos en la cárcel, porque este post se debe a la despenalización del incesto en Alemania, que el autor y todo el mundo que escribe aquí menos un servidor condenais.
Por lo tanto estáis a favor de encarcelar a los pecadores, no veo entonces por qué no también entonces a los gais o los adúlteros, como pasaba en el franquismo.
11/12/14 9:49 PM
Gringo
Yo estoy a favor de penalizar el adulterio. Aún en el caso de que sea un mísero contrato civil, uno de los principios del matrimonio es la fidelidad, y violar esa cláusula debería tener disuasorias consecuencias. Sea o no con el consentimiento del cónyuge(que en el caso afirmativo sería cómplice). Al menos, es lo que aprobaría si gobernara.
¿Algún problema?
Yo estoy a favor de penalizar el adulterio. Aún en el caso de que sea un mísero contrato civil, uno de los principios del matrimonio es la fidelidad, y violar esa cláusula debería tener disuasorias consecuencias. Sea o no con el consentimiento del cónyuge(que en el caso afirmativo sería cómplice). Al menos, es lo que aprobaría si gobernara.
¿Algún problema?
11/12/14 10:28 PM
Al perder la fe, se pierde la cabeza y entonces viene cualquier cosa y toda mala malísima, como es esto. Dios nos libre de los locos y de sus locuras, pues locura es todo esto.
11/12/14 11:27 PM
Gringo;
Ya están penados algunos pecados, el matar y el robar por ejemplo. Porque vienen de la ley natural. Salvo que nos digas que el robar y el matar es algo opinabl, y que tanto vale la opinión de quienes propongan que robar y matar debe ser legal como la de quienes proponemos que de debe tener un reproche penal. En realidad es un planteamiento absurdo, nadie con dos dedos de frente va ha proponer que matar sea legalizado, pero es absurdo porque hay una ley superior que nos dice que matar está mal, salvo en legítima defensa.
Pues algo semejante ocurre con el incesto, es de ley natural que no debe haber relaciones entre parientes próximos. Y lo mismo con niños, salvo que también nos dijesen que sería igual de válida la opinión de los que están en contra como la de los que están a favor. Y es un planteamiento que ya ha ocurrido, como dijimos más arriba los Verdes de Alemania propusieron en los años 80 despenalizar las relaciones con niños, la pederastia. Y no está muy alejado por ejemplo que ahora enseñen a los más jóvenes técnicas sexuales.
Y además de la ley natural se puede plantear desde el punto de vista del sistema actual, por el que cualquier ideología puede proponer su moral y llevarla a las leyes. Los españoles hemos vivido por ejemplo bajo gobiernos socialistas y han impuesto su moral a muchos que no estábamos de acuerdo con ella, es célebre la frase de Alfonso Guerra de que a España no la iba a reconocer..., se propusieron cambiar las costumbres y lo han hecho. Pues lo mismo los cristianos, proponemos nuestros principios porque pensamos que son buenos para la sociedad y para la persona. Así, si pensamos que legalizar el incesto es algo equivocado, lo decimos y vamos a intentar convercer de ello para que la sociedad no quiera legalizarlo.
Ya están penados algunos pecados, el matar y el robar por ejemplo. Porque vienen de la ley natural. Salvo que nos digas que el robar y el matar es algo opinabl, y que tanto vale la opinión de quienes propongan que robar y matar debe ser legal como la de quienes proponemos que de debe tener un reproche penal. En realidad es un planteamiento absurdo, nadie con dos dedos de frente va ha proponer que matar sea legalizado, pero es absurdo porque hay una ley superior que nos dice que matar está mal, salvo en legítima defensa.
Pues algo semejante ocurre con el incesto, es de ley natural que no debe haber relaciones entre parientes próximos. Y lo mismo con niños, salvo que también nos dijesen que sería igual de válida la opinión de los que están en contra como la de los que están a favor. Y es un planteamiento que ya ha ocurrido, como dijimos más arriba los Verdes de Alemania propusieron en los años 80 despenalizar las relaciones con niños, la pederastia. Y no está muy alejado por ejemplo que ahora enseñen a los más jóvenes técnicas sexuales.
Y además de la ley natural se puede plantear desde el punto de vista del sistema actual, por el que cualquier ideología puede proponer su moral y llevarla a las leyes. Los españoles hemos vivido por ejemplo bajo gobiernos socialistas y han impuesto su moral a muchos que no estábamos de acuerdo con ella, es célebre la frase de Alfonso Guerra de que a España no la iba a reconocer..., se propusieron cambiar las costumbres y lo han hecho. Pues lo mismo los cristianos, proponemos nuestros principios porque pensamos que son buenos para la sociedad y para la persona. Así, si pensamos que legalizar el incesto es algo equivocado, lo decimos y vamos a intentar convercer de ello para que la sociedad no quiera legalizarlo.
11/12/14 11:31 PM
Las primeras notas bíblicas contra el incesto aparecen en el Levítico que aconseja (manda) no descubrir la desnudez de los parientes cercanos. Cierto que todos somos hijos del incesto puesto que en los primeros humanos hijos de Adan y Eva se aparejaron entre hermanos. Pero según han estudiado científicos evangélicos (de católicos este tema no es debatido) en los primeros humanos el ADN era perfecto y nacían niños sanos de tales uniones, es como cuando compramos un coche hasta los 50000 kilómetros que funciona de maravilla y luego con más kilometraje van apareciendo averías. Pues con la Humanidad primigenia en la época pos edénica no había problema de engendrar entre parientes. El primer aviso del Cielo aparece tal como vemos en el Levítico que ya se habían percatado que algo no funcionaba de estas uniones, porque la naturaleza humana se había degenerado de su pos edénica creación.
12/12/14 9:39 AM
MH, efectivamente hay pecados penados y otros que no lo están.
La diferencia está en la intimidad y en el daño que se le haga a otra persona.
Todo el mundo entiende que matar, o violar, o robar es algo que le haces a otra persona sin su consentimiento y que le haces un daño.
Pero si dos personas adultas deciden libremente mantener relaciones sexuales en la intimidad de su hogar, el Estado no debería meterse en si son del mismo sexo, o parientes cercanos. Eso es algo que entra dentro de la moral de cada cual y creo que la policía no está para perder el tiempo persiguiendo esas cosas.
La diferencia está en la intimidad y en el daño que se le haga a otra persona.
Todo el mundo entiende que matar, o violar, o robar es algo que le haces a otra persona sin su consentimiento y que le haces un daño.
Pero si dos personas adultas deciden libremente mantener relaciones sexuales en la intimidad de su hogar, el Estado no debería meterse en si son del mismo sexo, o parientes cercanos. Eso es algo que entra dentro de la moral de cada cual y creo que la policía no está para perder el tiempo persiguiendo esas cosas.
12/12/14 10:25 AM
Franco, allá tú si consideras que el adulterio debería ser delito.
En cualquier caso espero que si tú mandaras en un país, tus súbditos después de pecar además de ir al confesionario se presentaran en comisaría para entregarse. No tendrías cárceles suficientes.
En cualquier caso espero que si tú mandaras en un país, tus súbditos después de pecar además de ir al confesionario se presentaran en comisaría para entregarse. No tendrías cárceles suficientes.
12/12/14 10:28 AM
Gringo
No te preocupés, en Argentina sobra el espacio para construir cárceles.
No te preocupés, en Argentina sobra el espacio para construir cárceles.
12/12/14 12:05 PM
No hay ningún pecado penado por ley, la ley pena los delitos. Pero un delito puede ser una cosa moralmente buena o inocua, como por ejemplo comprar en una tienda de judíos en el III Reich o ir a misa en el México de la década de los 20, o defender la tierra de uno en la Unión Soviética de los 30. El problema es precisamente éste, que la ley establece el concepto de delito al margen de la moral, por lo tanto leyes injustas e inmorales las hay a porrillo. Pero, incluso aunque una ley no sea inmoral en si misma, puede provocar un problema en determinadas personas, como fue el caso de Antígona que para obedecer la ley tenía que ver como los perros y los buitres devoraban el cadáver de su hermano. Naturalmente si tú confundes la moral con la ley nunca tendrás problemas porque podrás lapidar a una mujer adúltera en Afganistán y defender los derechos de los homosexuales en Canadá con el desparpajo que da estar de lado de la ley. Si la ley es la guía de nuestras conductas es que la ley ha sustituido a la moral y como ésta es variable, lo bueno y lo malo es cosa del legislativo de cada país.
12/12/14 12:43 PM
gringo;
No todo lo que es pecado debe ser ilegal, pero en el caso del incesto sí hay un daño al menos natural a otros, lo hemos comentado al principio, existen más posibilidades de tener descendencia con enfermedades genéticas, se ve en las familias reales.
Y desde el punto de vista moral, una causa puede ser que si se perdiera ese tabu se perdería el sentido de que los familiares puedan convivir sin tener relaciones sexuales entre ellos, al fin y al cabo ese impulso está en todos. Imagino que por la pérdida de ese tabú podrían aumentar los casos de abusos de unos con otros que al final tienen que convivir. De personas que dependen de otros, imaginemos a padres con hijas, un hombre de más cuarenta años con su hija de 18, ó de un hermano mayor con una menor, si hay una situación de dependencia económica ó/y emocional ¿cuando sería realmente una decisión libre y cuando forzada por la situación de dependencia...?. Sin embargo ahora pueden convivir los familiares y cuando se da esos casos tienen el reproche general y al mismo tempo la familia es un espacio de gratuidad. La condena del incesto ha sido común en nuestra cultura y proponer legalizarla es darle carta de naturaleza, es en otra cosa más jugar a aprendiz de brujo.
No todo lo que es pecado debe ser ilegal, pero en el caso del incesto sí hay un daño al menos natural a otros, lo hemos comentado al principio, existen más posibilidades de tener descendencia con enfermedades genéticas, se ve en las familias reales.
Y desde el punto de vista moral, una causa puede ser que si se perdiera ese tabu se perdería el sentido de que los familiares puedan convivir sin tener relaciones sexuales entre ellos, al fin y al cabo ese impulso está en todos. Imagino que por la pérdida de ese tabú podrían aumentar los casos de abusos de unos con otros que al final tienen que convivir. De personas que dependen de otros, imaginemos a padres con hijas, un hombre de más cuarenta años con su hija de 18, ó de un hermano mayor con una menor, si hay una situación de dependencia económica ó/y emocional ¿cuando sería realmente una decisión libre y cuando forzada por la situación de dependencia...?. Sin embargo ahora pueden convivir los familiares y cuando se da esos casos tienen el reproche general y al mismo tempo la familia es un espacio de gratuidad. La condena del incesto ha sido común en nuestra cultura y proponer legalizarla es darle carta de naturaleza, es en otra cosa más jugar a aprendiz de brujo.
12/12/14 12:51 PM
MH: Esa distinción entre conductas individuales y colectivas, como por ejemplo el defender que un asesinato debe ser penado porque hace daño a otros y el incesto no porque no daña a terceros, es un sofisma. Si el tabú del incesto cae la posibilidad de ver como objeto de deseo a la madre o la hermana, el padre o el hermano es muchísimo mayor. Lo que nunca se te habría ocurrido ahora lo ves como posible.
Es decir que el divorcio, el aborto, el incesto y demás cosas, que del plano de lo prohibido se traen al plano de lo permitido, tiene consecuencias en una sociedad. En realidad tienen las mismas o más consecuencias que el robo o el asesinato porque cambian a la sociedad misma permitiendo una visión distinta de las cosas. Una sociedad así tiene forzosamente que derivar hacia otra cosa y, cuando esto ocurra, negaremos la mayor. Ya lo dijo Donoso Cortés: "Ponemos trono a las causas y cadalso a las consecuencias".
Es decir que el divorcio, el aborto, el incesto y demás cosas, que del plano de lo prohibido se traen al plano de lo permitido, tiene consecuencias en una sociedad. En realidad tienen las mismas o más consecuencias que el robo o el asesinato porque cambian a la sociedad misma permitiendo una visión distinta de las cosas. Una sociedad así tiene forzosamente que derivar hacia otra cosa y, cuando esto ocurra, negaremos la mayor. Ya lo dijo Donoso Cortés: "Ponemos trono a las causas y cadalso a las consecuencias".
12/12/14 1:07 PM
En Norteamérica existe una vieja polémica entre los miembros de la "Asociación del Rifle" con otras personas que no están de acuerdo con esa liberalidad a la hora de vender cualquier arma a cualquier persona.
Si en España las víctimas del terrorismo hubiesen estado armadas ¿no sería probable que alguna de ellas se hubiera tomado la justicia por su mano? Ser víctima de un asesino es espantoso, hay que luchar mucho contra el odio, pero si tienes una pistola en tu casa ¿acaso esa tentación no será mucho mayor?.
Si tus vecinos casados son padre e hija ¿acaso no influirá esto para que empieces a mirar de otra manera a tu propio padre?
La sociedad actual parece dar rienda suelta a todo tipo de perversiones, negando a su vez que esto tenga que ver con la conducta de los demás, pero todo tiene que ver con la conducta de los demás. En el Cristianismo siempre se ha hablado del ejemplo: "dad ejemplo con vuestra vida" y, si algún cristiano no lo hace enseguida nos lo echan en cara. Entonces ¿cómo pueden decir que el aborto, la homosexualidad o el incesto no cambiarán para nada la sociedad porque no dañan a terceros (naturalmente el embrión o feto no es un tercero porque ya se han encargado de deshumanizarlo previamente). Es la sociedad misma la resulta dañada por esas conductas.
Si en España las víctimas del terrorismo hubiesen estado armadas ¿no sería probable que alguna de ellas se hubiera tomado la justicia por su mano? Ser víctima de un asesino es espantoso, hay que luchar mucho contra el odio, pero si tienes una pistola en tu casa ¿acaso esa tentación no será mucho mayor?.
Si tus vecinos casados son padre e hija ¿acaso no influirá esto para que empieces a mirar de otra manera a tu propio padre?
La sociedad actual parece dar rienda suelta a todo tipo de perversiones, negando a su vez que esto tenga que ver con la conducta de los demás, pero todo tiene que ver con la conducta de los demás. En el Cristianismo siempre se ha hablado del ejemplo: "dad ejemplo con vuestra vida" y, si algún cristiano no lo hace enseguida nos lo echan en cara. Entonces ¿cómo pueden decir que el aborto, la homosexualidad o el incesto no cambiarán para nada la sociedad porque no dañan a terceros (naturalmente el embrión o feto no es un tercero porque ya se han encargado de deshumanizarlo previamente). Es la sociedad misma la resulta dañada por esas conductas.
13/12/14 9:59 AM
MH:
Tú no puedes hacer daño a un adulto que consiente en mantener relaciones sexuales contigo.
Por lo visto no captas bien el concepto de libertad, pues es evidente que si un familiar trata de usar la dependencia económica para conseguir favores sexuales entonces es un abuso y eso ya está penalizado, por eso no es necesario castigar el incesto en sí.
Cuidado con el argumento de que en las relaciones incestuosas pueden salir niños enfermos, porque luego sois los primeros en acusar a nuestra sociedad de eugensia, y os mostrais en contra de prohibir el matrimonio a gente con síndrome de Down.
Tú no puedes hacer daño a un adulto que consiente en mantener relaciones sexuales contigo.
Por lo visto no captas bien el concepto de libertad, pues es evidente que si un familiar trata de usar la dependencia económica para conseguir favores sexuales entonces es un abuso y eso ya está penalizado, por eso no es necesario castigar el incesto en sí.
Cuidado con el argumento de que en las relaciones incestuosas pueden salir niños enfermos, porque luego sois los primeros en acusar a nuestra sociedad de eugensia, y os mostrais en contra de prohibir el matrimonio a gente con síndrome de Down.
13/12/14 10:57 AM
Franco, sí es cierto en Argentina puede haber cárceles de sobra, y además habeis sido muy ingeniosos en otros tiempos para solucionar el problema del hacinamiento en los centros de detención.
No descartemos para los adúlteros reincidentes un viajecito en avión con billete solo de ida.
No descartemos para los adúlteros reincidentes un viajecito en avión con billete solo de ida.
13/12/14 11:01 AM
Gringo
Un consejo: cuando intentés relacionar a alguna persona con algún hecho del pasado reciente, primero asegurate que la persona en cuestión, haya nacido antes, lo suficiente como para que tal relación sea posible.
Y dejáte de tonterías, el combustible de los aviones es muy caro por acá.
No creo ser tan ingenioso como la izquierda que se empeña en ponerle puertas giratorias a las cárceles. Como yo lo veo, la solución es hacer cárceles de las que sea imposible escapar, a menos que los delicuentes fueran suicidas.
Un consejo: cuando intentés relacionar a alguna persona con algún hecho del pasado reciente, primero asegurate que la persona en cuestión, haya nacido antes, lo suficiente como para que tal relación sea posible.
Y dejáte de tonterías, el combustible de los aviones es muy caro por acá.
No creo ser tan ingenioso como la izquierda que se empeña en ponerle puertas giratorias a las cárceles. Como yo lo veo, la solución es hacer cárceles de las que sea imposible escapar, a menos que los delicuentes fueran suicidas.
13/12/14 12:39 PM
Franco, no hace falta haber nacido durante un régimen para sentir ciertas simpatías o filias hacia ese gobierno.
Por lo de las cárceles donde escapar sea un suicidio veo que tienes mucho de inspiración nazi o comunista (¿en el gulag también había puertas giratorias o esos izquierdistas no cuentan?).
Así que según tú un hombre que engaña a su esposa debería ir a prisión, y si intenta fugarse le deberían matar.
Eres un encanto de persona.
Por lo de las cárceles donde escapar sea un suicidio veo que tienes mucho de inspiración nazi o comunista (¿en el gulag también había puertas giratorias o esos izquierdistas no cuentan?).
Así que según tú un hombre que engaña a su esposa debería ir a prisión, y si intenta fugarse le deberían matar.
Eres un encanto de persona.
13/12/14 3:42 PM
Palas Atenea, ¿realmente vas a sentir deseos sexuales hacia tu padre porque tu vecina sea incestuosa?.
Ese argumento es ridículo.
Ese argumento es ridículo.
13/12/14 3:45 PM
gringo;
"Por lo visto no captas bien el concepto de libertad"
Lo que creo es que propones un concepto de libertad utópico, porque en la intimidad familiar casi siempre existe dependencia económica y emocional, por ejemplo de los hijos hacía los padres, de las personas que no trabajan hacía las que traen el dinero a casa... Lo que en sí mismo no es malo, que un hijo reconozca como líderes de la familia a los padres, ejemplo a imitar, etc, es natural.
Pero por ejemplo si una hija depende de su padre será más difícil distinguir que si le concede favores lo hace porque depende de él porque depende en cualquier caso. Y puede que a las personas de las que se abusa tengan que ceder porque no tengan medios y en el mejor de los casos sería irse a una casa de acogida para vivir con estraños e incomodidades, etc. Ó cedan porque ven como alguien con autoridad a quien le pide tener relaciones, que los hijos vean a los padres como alguien con autoridad sobre ellos es natural, pero se retorcería ese principio hacía algo malo en lugar que sirva para educar a los hijos.
Y al legalizar el incesto en el fondo se promoverían que se desinhibiesen los impulsos de personas que ahora están contenidos por ser un tabú, por ejemplo que un padre se acostase con sus hijas se podría convertir en algo normal, como tener una amiga de sus edad, y a los 18 años no todos han madurado igual ni tienen el mismo nivel de educación, etc. Imaginemos un barrio de una periferia con paro y un nivel de educación bajo. Cuando se desinhibe un impulso es más fácil que se desate y se den más abusos incluso a menores, si un padre puede tener relaciones con su hija mayor va a ser más fácil que ese mismo impulso le lleve a tenerlas con uann menor. Pensar que esos impulsos que se desaten vayan a estar controlados porque la ley los limita es utópico, y además el daño ya estaría hecho.
Se ha visto por ejemplo con la primera ley del aborto, se propusieron unos teóricos supuestos y fuera de ellos abortar tenía reproche penal, y nunca se cumplieron esas limitaciones. Porque al promover el primer modelo de aborto se perdió el tabú de que los no-nacidos son vidas humanas, y cuando se pierde ese respeto ya se piensa, si se quiere inconscientemente, que el feto tenga un poco mas de desarrollo da un poco lo mismo, lo importante es que la mujer tenga ese supuesto derecho.
Pues puede pasar lo mismo con deshinivir el incesto y el concepto utópico de la libertad, y no tener en cuenta que las personas muchas veces se dejan llevar por sus debilidades y tentaciones. Puede que tu sientas que tienes autocontrol, pero otros muchos no lo van a tener.
"Por lo visto no captas bien el concepto de libertad"
Lo que creo es que propones un concepto de libertad utópico, porque en la intimidad familiar casi siempre existe dependencia económica y emocional, por ejemplo de los hijos hacía los padres, de las personas que no trabajan hacía las que traen el dinero a casa... Lo que en sí mismo no es malo, que un hijo reconozca como líderes de la familia a los padres, ejemplo a imitar, etc, es natural.
Pero por ejemplo si una hija depende de su padre será más difícil distinguir que si le concede favores lo hace porque depende de él porque depende en cualquier caso. Y puede que a las personas de las que se abusa tengan que ceder porque no tengan medios y en el mejor de los casos sería irse a una casa de acogida para vivir con estraños e incomodidades, etc. Ó cedan porque ven como alguien con autoridad a quien le pide tener relaciones, que los hijos vean a los padres como alguien con autoridad sobre ellos es natural, pero se retorcería ese principio hacía algo malo en lugar que sirva para educar a los hijos.
Y al legalizar el incesto en el fondo se promoverían que se desinhibiesen los impulsos de personas que ahora están contenidos por ser un tabú, por ejemplo que un padre se acostase con sus hijas se podría convertir en algo normal, como tener una amiga de sus edad, y a los 18 años no todos han madurado igual ni tienen el mismo nivel de educación, etc. Imaginemos un barrio de una periferia con paro y un nivel de educación bajo. Cuando se desinhibe un impulso es más fácil que se desate y se den más abusos incluso a menores, si un padre puede tener relaciones con su hija mayor va a ser más fácil que ese mismo impulso le lleve a tenerlas con uann menor. Pensar que esos impulsos que se desaten vayan a estar controlados porque la ley los limita es utópico, y además el daño ya estaría hecho.
Se ha visto por ejemplo con la primera ley del aborto, se propusieron unos teóricos supuestos y fuera de ellos abortar tenía reproche penal, y nunca se cumplieron esas limitaciones. Porque al promover el primer modelo de aborto se perdió el tabú de que los no-nacidos son vidas humanas, y cuando se pierde ese respeto ya se piensa, si se quiere inconscientemente, que el feto tenga un poco mas de desarrollo da un poco lo mismo, lo importante es que la mujer tenga ese supuesto derecho.
Pues puede pasar lo mismo con deshinivir el incesto y el concepto utópico de la libertad, y no tener en cuenta que las personas muchas veces se dejan llevar por sus debilidades y tentaciones. Puede que tu sientas que tienes autocontrol, pero otros muchos no lo van a tener.
13/12/14 4:23 PM
"Cuidado con el argumento de que en las relaciones incestuosas pueden salir niños enfermos, porque luego sois los primeros en acusar a nuestra sociedad de eugensia, y os mostrais en contra de prohibir el matrimonio a gente con síndrome de Down.",
Nosotros partimos del principio de que el incesto va contra la ley natural, por razones naturales y también morales, por ejemplo que ayudaría a destruir más el sentido de familia tradicional. Y al mismo tiempo estamos en contra que se mate a los no-nacidos por padecer una minusvalía, la eugenesia, porque ya son seres humanos.
Y los favorables a legalizar el incesto suelen estar también a favor de que se pueda abortar porque el no-nacido padece una minusvalía, luego, al mismo tiempo que promueven que puedan nacer más hijos con defectos están a favor que de se les puede eliminar.
¿Quién es menos lógico?. En el fondo se ve egoismo, por una parte si a alguien le apetece tener una relación con otro familiar, la tiene, y si le hijo sale con una tara quiere tiene la opción de eliminarlo con el aborto.
Sin embargo nosotros decimos que un familiar no puede hacer lo que le apetece en todo y en el caso que tuviera un hijo con una minusvalía por un incesto no le podrían matar porque ya es un ser humano, además inocente.
No lo concozco mucho pero creo que para contraer matrimonio y que sea válido tiene que haber por parte de ambos contrayentes un consentimiento libre y consciente, y no se si las personas con síndrome de Down, salvo alguna excepción, lo tendrán.
Nosotros partimos del principio de que el incesto va contra la ley natural, por razones naturales y también morales, por ejemplo que ayudaría a destruir más el sentido de familia tradicional. Y al mismo tiempo estamos en contra que se mate a los no-nacidos por padecer una minusvalía, la eugenesia, porque ya son seres humanos.
Y los favorables a legalizar el incesto suelen estar también a favor de que se pueda abortar porque el no-nacido padece una minusvalía, luego, al mismo tiempo que promueven que puedan nacer más hijos con defectos están a favor que de se les puede eliminar.
¿Quién es menos lógico?. En el fondo se ve egoismo, por una parte si a alguien le apetece tener una relación con otro familiar, la tiene, y si le hijo sale con una tara quiere tiene la opción de eliminarlo con el aborto.
Sin embargo nosotros decimos que un familiar no puede hacer lo que le apetece en todo y en el caso que tuviera un hijo con una minusvalía por un incesto no le podrían matar porque ya es un ser humano, además inocente.
No lo concozco mucho pero creo que para contraer matrimonio y que sea válido tiene que haber por parte de ambos contrayentes un consentimiento libre y consciente, y no se si las personas con síndrome de Down, salvo alguna excepción, lo tendrán.
13/12/14 4:24 PM
El argumento de que en las relaciones incestuosas pueden salir niños enfermos debería servir para los que no creen que hay una moral objetiva, al menos deberían tener en cuenta esa realidad natural, y se en teoría se haría daño a un tercero, el niño con alguna tara, más si luego se decide abortarle.
Para nosotros el incesto además de esa realidad natural, es inmoral.
Para nosotros el incesto además de esa realidad natural, es inmoral.
13/12/14 4:50 PM
Volviendo al ejemplo del aborto, mi teoría es que cuando no se hizo cumplir la anterior ley, fue en parte porque si hubieran perseguido los casos fuera de la ley se habría mostrado que el no-nacido es un ser humano porque sino lo fuera no tendría reproche penal eliminarlo fuera de un plazo. Pero al hacer ver que el no-nacido es un ser humano se hubiera puesto en cuestión la misma ley que permite el aborto aunque sea más restrictiva, porque ¿cómo es que el mismo ser merezca ser protegido ó eliminado por la diferencia de unas semanas?.
Podría pasar con el incesto, si se persiguiese unos teóricos casos de abusos se podría poner en cuestión esa práctica y sus consecuencias, luego también se podría hacer la vista gorda.
Podría pasar con el incesto, si se persiguiese unos teóricos casos de abusos se podría poner en cuestión esa práctica y sus consecuencias, luego también se podría hacer la vista gorda.
13/12/14 5:02 PM
Gringo
¿Quién habló de matar a los que se escapan? Es más simple: se hace una cárcel en medio de la nada, y si alguien logra salir, no llegará a ningún lado. Como Alcatraz, o una prisión en Siberia.
Los rojitos de hoy día ya se dieron cuenta de que, aún cuando los campos de exterminio son la esencia de su doctrina, no les evitó la caída en su momento, y es más fácil hablar de "democracia" y "derecho humanos".
No sé si habrás leído las noticias de Argentina últimamente, o si conocés la realidad judicial(y social) de este país, pero no voy a pedirte tanto, diciéndote que busqués en internet. No soy tan malo.
En lo único en que puede tenerse algo de simpatía con el régimen militar es en: el haber peleado contra los comunistas=terroristas, y la delincuencia cero. Podría agregar la guerra de Malvinas(una guerra totalmente justa), pero se envió a jóvenes del servicio militar obligatorio en gran parte. Eso a pesar de la cantidad de voluntarios que estaban deseosos de pelear.
¿Quién habló de matar a los que se escapan? Es más simple: se hace una cárcel en medio de la nada, y si alguien logra salir, no llegará a ningún lado. Como Alcatraz, o una prisión en Siberia.
Los rojitos de hoy día ya se dieron cuenta de que, aún cuando los campos de exterminio son la esencia de su doctrina, no les evitó la caída en su momento, y es más fácil hablar de "democracia" y "derecho humanos".
No sé si habrás leído las noticias de Argentina últimamente, o si conocés la realidad judicial(y social) de este país, pero no voy a pedirte tanto, diciéndote que busqués en internet. No soy tan malo.
En lo único en que puede tenerse algo de simpatía con el régimen militar es en: el haber peleado contra los comunistas=terroristas, y la delincuencia cero. Podría agregar la guerra de Malvinas(una guerra totalmente justa), pero se envió a jóvenes del servicio militar obligatorio en gran parte. Eso a pesar de la cantidad de voluntarios que estaban deseosos de pelear.
13/12/14 11:30 PM
Sí, Franco. Fue totalmente justo que una dictadura militar que luchaba contra los comunistas peligrosos como estudiantes universitarias de 17 años a las que violaban y sodomizaban y luego arrojaban al mar, para distraer a la masa recurriera al populismo nacionalista, y enviara a unos desgraciados que hacían el servicio militar obligatorio a invadir unas islas semidesérticas, que nunca habían sido colonizadas ni por españoles ni por argentinos de manera permanente, y que no tenían ningún valor ni estratégico ni económico, y cuyos habitantes eran ciudadanos británicos.
14/12/14 12:49 PM
Entre la guerra y el fútbol, lo bien que se lo montaron los militares para tener a todos los argentinos embobados y olvidándose de sus problemas.
¿No puedes andar tranquilo por la calle porque de un Ford Falcon color verde botella se pueden bajar unos policías secretos, y meterte allí dentro para que tu familia nunca más vuelva a a saber de ti?.
¡No pasa nada! ¿No has visto que Argentina ganó el mundial y durante cinco minutos secuestramos a los dos viejos y las cinco ovejas inglesas de las Malvinas antes de que la Royal Navy nos echara de allí?.
Y luego aquí en España se quejan de que PODEMOS es populista.
¿No puedes andar tranquilo por la calle porque de un Ford Falcon color verde botella se pueden bajar unos policías secretos, y meterte allí dentro para que tu familia nunca más vuelva a a saber de ti?.
¡No pasa nada! ¿No has visto que Argentina ganó el mundial y durante cinco minutos secuestramos a los dos viejos y las cinco ovejas inglesas de las Malvinas antes de que la Royal Navy nos echara de allí?.
Y luego aquí en España se quejan de que PODEMOS es populista.
14/12/14 12:54 PM
Pues cuando veo que es "gringo" no lo leo, pierdo mi tiempo, y creo que de gringo tiene lo que yo, , más mexicanos que el mole
14/12/14 4:12 PM
Gringo
Pasando por alto tu evidente e incondicional apego a la propaganda de la izquierda, ya desde la presidencia de Isabel Perón(quien se la pasa de maravillas en España) que los militares pelean contra los grupos de rojitos asesinos, tales como Montoneros, FAR, ERP, etc. ¿O esos eran simples estudiantes?
Con respecto a las Malvinas, ¿Por qué ese empeño en mentir?
"Las visitas británicas provocaron con posterioridad una serie de fricciones con España y en 1740 se produjo un enfrentamiento armado entre las flotas de ambos países sin un claro vencedor. En 1764 el conde francés Louis Antoine de Bougainville estableció Port Louis en la isla
Soledad y tomó posesión de las islas en
nombre del rey de Francia . Ante la protesta
española, en 1766 Francia accedió a
evacuarlas y reconoció la soberanía
española sobre el archipiélago, con la
condición de indemnizar a Bougainville. Los
115 colonos franceses quedaron bajo el
gobierno de Felipe Ruiz Puente , que
procedió a construir una capilla y otros
edificios, estableciéndose la gobernación de
las Islas Malvinas. Paralelamente una
expedición británica liderada por el
comodoro John Byron, fundó Port Egmont
en la isla Trinidad del grupo de las islas
Sebaldinas. España logró la expulsión de los británicos en el marco de los acuerdos llamados Convenciones de Nutka. Desde 1766, año en que fue nombrado el primer gobernador español, se sucedieron en forma ininterrumpida 32 gobernadores que residían permanentemente en Puerto
Soledad y dependían directamente de las
autoridades residentes en Buenos Aires.
La gobernación española terminó en 1811
como resultado de la guerra de la Independencia de la Argentina . Dicho país
considera que desde ese momento pasó a
ser heredero de la soberanía española en las
islas (Uti possidetis iure)".
Argentina sí ocupó las islas:
"En 1820 el gobierno de la provincia de
Buenos Aires envió una fragata a tomar
posesión y reafirmar sus derechos en las
Malvinas, como sucesión de España. Desde
1823 concedió a Luis María Vernet la
explotación de recursos de las islas. El 10
de junio de 1829 se creó la Comandancia
Política y Militar de las Islas Malvinas con
asiento en la isla Soledad y jurisdicción
indefinida en las islas adyacentes al cabo de
Hornos. El 30 de agosto de 1829 Vernet
fundó Puerto Luis".
Para ambas citas, la fuente es Wikipedia.
¿No podrías averiguar antes de escribir?
Actualmente, los militares están pagando por sus crímenes. Ojalá pudiera decirse lo mismo de tus amigos rojitos.
Pasando por alto tu evidente e incondicional apego a la propaganda de la izquierda, ya desde la presidencia de Isabel Perón(quien se la pasa de maravillas en España) que los militares pelean contra los grupos de rojitos asesinos, tales como Montoneros, FAR, ERP, etc. ¿O esos eran simples estudiantes?
Con respecto a las Malvinas, ¿Por qué ese empeño en mentir?
"Las visitas británicas provocaron con posterioridad una serie de fricciones con España y en 1740 se produjo un enfrentamiento armado entre las flotas de ambos países sin un claro vencedor. En 1764 el conde francés Louis Antoine de Bougainville estableció Port Louis en la isla
Soledad y tomó posesión de las islas en
nombre del rey de Francia . Ante la protesta
española, en 1766 Francia accedió a
evacuarlas y reconoció la soberanía
española sobre el archipiélago, con la
condición de indemnizar a Bougainville. Los
115 colonos franceses quedaron bajo el
gobierno de Felipe Ruiz Puente , que
procedió a construir una capilla y otros
edificios, estableciéndose la gobernación de
las Islas Malvinas. Paralelamente una
expedición británica liderada por el
comodoro John Byron, fundó Port Egmont
en la isla Trinidad del grupo de las islas
Sebaldinas. España logró la expulsión de los británicos en el marco de los acuerdos llamados Convenciones de Nutka. Desde 1766, año en que fue nombrado el primer gobernador español, se sucedieron en forma ininterrumpida 32 gobernadores que residían permanentemente en Puerto
Soledad y dependían directamente de las
autoridades residentes en Buenos Aires.
La gobernación española terminó en 1811
como resultado de la guerra de la Independencia de la Argentina . Dicho país
considera que desde ese momento pasó a
ser heredero de la soberanía española en las
islas (Uti possidetis iure)".
Argentina sí ocupó las islas:
"En 1820 el gobierno de la provincia de
Buenos Aires envió una fragata a tomar
posesión y reafirmar sus derechos en las
Malvinas, como sucesión de España. Desde
1823 concedió a Luis María Vernet la
explotación de recursos de las islas. El 10
de junio de 1829 se creó la Comandancia
Política y Militar de las Islas Malvinas con
asiento en la isla Soledad y jurisdicción
indefinida en las islas adyacentes al cabo de
Hornos. El 30 de agosto de 1829 Vernet
fundó Puerto Luis".
Para ambas citas, la fuente es Wikipedia.
¿No podrías averiguar antes de escribir?
Actualmente, los militares están pagando por sus crímenes. Ojalá pudiera decirse lo mismo de tus amigos rojitos.
15/12/14 12:28 AM
Franco, España y Argentina no colonizaron las Malvinas de forma permanente. Eso es lo que escribí y eso es cierto.
Cuando la dictadura argentina invadió las islas sus habitantes eran británicos, se sentían británicos y querían seguir siendo británicos.
Como tú mismo señalas el primer asentamiento con carácter permanente fue de franceses que llegaron allí como auténticos colonos, no como piratas ni balleneros.
Por un acuerdo entre Madrid y París sin contar para nada con ellos de la noche a la mañana se volvieron españoles.
A principios del s.XIX España evacuó las islas pero no renunció a su soberanía, Argentina que se declaró independiente de España lo que hizo fue mandar unos buques de guerra para tomar posesión de las islas sin consultar con la antigua metrópoli. Un acto ilegal. Nos quitasteis las islas. Aquí se podría aplicar el refrán el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón. Las Malvinas no eran territorio argentino que se independizó de España, sino territorio español que Argentina le quitó a España.
Gran Bretaña había reconocido en el s.XVIII la soberanía española sobre las Malvinas pero no la soberanía argentina, y en 1832 invadió las islas, habitadas por una mezcla de argentinos y británicos y se las quedó hasta el día de hoy constituyendo el asentamiento más permanente de las islas.
Y después de este rollo histórico hay que decir que los conflictos internacionales no se resuelven con la guerra, que estuvo ma en su momento que los británicos invadieran las islas, como también estuvo mal que antes lo hiciera Argentina, pero no tiene sentido iniciar una guerra ciento cincuenta años después cuando todos los habitantes de las islas son británicos y no se pretende tener en cuenta su voluntad.
La Guerra de las Malvinas fue un acto propagandístico de la dictadura que les salió mal.
PD: me alegra que los militares argentinos paguen por sus crímenes, como me alegró que Ceaucescu en Rumania pagara por los suyos. Mis amigos rojitos son rojitos demócratas. Para mí todos los dictadores son iguales.
Cuando la dictadura argentina invadió las islas sus habitantes eran británicos, se sentían británicos y querían seguir siendo británicos.
Como tú mismo señalas el primer asentamiento con carácter permanente fue de franceses que llegaron allí como auténticos colonos, no como piratas ni balleneros.
Por un acuerdo entre Madrid y París sin contar para nada con ellos de la noche a la mañana se volvieron españoles.
A principios del s.XIX España evacuó las islas pero no renunció a su soberanía, Argentina que se declaró independiente de España lo que hizo fue mandar unos buques de guerra para tomar posesión de las islas sin consultar con la antigua metrópoli. Un acto ilegal. Nos quitasteis las islas. Aquí se podría aplicar el refrán el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón. Las Malvinas no eran territorio argentino que se independizó de España, sino territorio español que Argentina le quitó a España.
Gran Bretaña había reconocido en el s.XVIII la soberanía española sobre las Malvinas pero no la soberanía argentina, y en 1832 invadió las islas, habitadas por una mezcla de argentinos y británicos y se las quedó hasta el día de hoy constituyendo el asentamiento más permanente de las islas.
Y después de este rollo histórico hay que decir que los conflictos internacionales no se resuelven con la guerra, que estuvo ma en su momento que los británicos invadieran las islas, como también estuvo mal que antes lo hiciera Argentina, pero no tiene sentido iniciar una guerra ciento cincuenta años después cuando todos los habitantes de las islas son británicos y no se pretende tener en cuenta su voluntad.
La Guerra de las Malvinas fue un acto propagandístico de la dictadura que les salió mal.
PD: me alegra que los militares argentinos paguen por sus crímenes, como me alegró que Ceaucescu en Rumania pagara por los suyos. Mis amigos rojitos son rojitos demócratas. Para mí todos los dictadores son iguales.
15/12/14 10:55 AM
Gringo
Como si ustedes no supieran lo que son los ingleses(¿Gibraltar?. La diferencia en España y Gran Bretaña está en que los españolas consideraban a los territorios conquistados como parte del imperio tanto como a la península ibérica, extendiendo hacia allá sus leyes y considerando a sus habitantes como ciudadanos con sus derechos. Los británicos, en cambio, no tenían más interés que el económico(impuestos, contrabando, etc.) y molestar a España invadiendo sus antiguos dominios, ¿acaso fueron legítimas las invasiones inglesas a Buenos Aires?
No recuerdo que España reclamara la soberanía de las Malvinas en ningún momento, por lo que la ocupación argentina fue legítima, al tomar un territorio dentro de su plataforma continental, a diferencia de la usurpación inglesa, que pretenden qudarse con un territorio que no está ni cerca, ya que Argentina jamás va a dejar de reclamar.
Como si ustedes no supieran lo que son los ingleses(¿Gibraltar?. La diferencia en España y Gran Bretaña está en que los españolas consideraban a los territorios conquistados como parte del imperio tanto como a la península ibérica, extendiendo hacia allá sus leyes y considerando a sus habitantes como ciudadanos con sus derechos. Los británicos, en cambio, no tenían más interés que el económico(impuestos, contrabando, etc.) y molestar a España invadiendo sus antiguos dominios, ¿acaso fueron legítimas las invasiones inglesas a Buenos Aires?
No recuerdo que España reclamara la soberanía de las Malvinas en ningún momento, por lo que la ocupación argentina fue legítima, al tomar un territorio dentro de su plataforma continental, a diferencia de la usurpación inglesa, que pretenden qudarse con un territorio que no está ni cerca, ya que Argentina jamás va a dejar de reclamar.
15/12/14 12:13 PM
La debilidad de los argumento contra el incesto , me hacen pensar que ese tabù es un disparate etico.
14/01/16 3:02 PM
El Sionismo Judio en los PROTOCOLOS DE LOS SABIOS DE SION conocidos desde el siglo pasado despues de su Congreso en Basilea expone los fundamentos y planes para degenerar a los gentiles y que sean vasallos faciles de controlar . Es para ellos un mandato religioso milenario.
El IDEALISMO PRACTICO conocido como PLAN KALERGI expuso que ellos se consideran una raza superior por ser el pueblo elegido por su dios,y para avasallar a los arios proponian favorecer el mestizaje de los Gentiles ,que incluia la proliferacion de guerras en africa y asia para que hordas de refugiados ingresen a Europa y con el tiempo el mestizaje,como se ha observado en las granjas con los animales,dara ejemplares menos inteligentes y bravos, mas faciles de dominar. Ellos, los judios, estrictamente tienen observancias religiosas que les permitira tener ejemplares mas inteligentes para instituir un nuevo orden mundial con su mesias al mando desde Israel, cumpliendose sus profecias.
Los Jesuitas ocupados en la contrareforma ,tienen a su vez el control sobre los sionistas judios y elites, cuyas fortunas comenzaron con la nobleza negra Veneciana que ocultaba sus tesoros, cuando los expulsaban,
El incesto entre hermanos no es nada comparado con los ritos que incluyen libertinajes sexuales de todo nivel,sacrificio de infantes y canibalismo y si los que detentan el poder estan involucrados, trataran de legalizar sus practicas.
En la red pueden leer sobre EL NOVENO CIRCULO SATANICO ,los programas MKUltra de control mental o las ceremonias del BOHEMIAN GROVE o durante la inauguracion del tunel ferroviario FRANCIA- SUIZA , genocidios en las reservas Americanas ,pedofilia practicada por clerigos en las Iglesias cristianas etc.
El IDEALISMO PRACTICO conocido como PLAN KALERGI expuso que ellos se consideran una raza superior por ser el pueblo elegido por su dios,y para avasallar a los arios proponian favorecer el mestizaje de los Gentiles ,que incluia la proliferacion de guerras en africa y asia para que hordas de refugiados ingresen a Europa y con el tiempo el mestizaje,como se ha observado en las granjas con los animales,dara ejemplares menos inteligentes y bravos, mas faciles de dominar. Ellos, los judios, estrictamente tienen observancias religiosas que les permitira tener ejemplares mas inteligentes para instituir un nuevo orden mundial con su mesias al mando desde Israel, cumpliendose sus profecias.
Los Jesuitas ocupados en la contrareforma ,tienen a su vez el control sobre los sionistas judios y elites, cuyas fortunas comenzaron con la nobleza negra Veneciana que ocultaba sus tesoros, cuando los expulsaban,
El incesto entre hermanos no es nada comparado con los ritos que incluyen libertinajes sexuales de todo nivel,sacrificio de infantes y canibalismo y si los que detentan el poder estan involucrados, trataran de legalizar sus practicas.
En la red pueden leer sobre EL NOVENO CIRCULO SATANICO ,los programas MKUltra de control mental o las ceremonias del BOHEMIAN GROVE o durante la inauguracion del tunel ferroviario FRANCIA- SUIZA , genocidios en las reservas Americanas ,pedofilia practicada por clerigos en las Iglesias cristianas etc.
07/12/17 10:05 PM
Yo en mi experiencia personal, la mejor mujer del mundo para mi es mi hermana, si pudiera me casaria con ella. Ralmente lo que no que no quiere la iglesia es que las familias no tomen poder: una opinion unica masiva ;)
11/02/18 7:59 PM
Dejar un comentario
