El arte moderno fue utilizado como instrumento de tortura durante la Guerra Civil
Mañana, 6 de noviembre, es la fecha establecida por la Conferencia Episcopal Española para celebrar la festividad conjunta de los 11 mártires ya canonizados y de los 1.512 beatificados, sacrificados en odio a la fe durante la persecución religiosa en España de los años 1934 a 1939. Es una fecha de gran trascendencia para toda la Iglesia, especialmente para la que peregrina en España.
Tenía en mente esta festividad cuando me encontré con un curioso artículo en la BBC que hacía referencia a un aspecto desconocido de lo que ocurrió en España durante esos años: el uso del arte moderno como instrumento de tortura durante nuestra guerra civil.
La BBC recoge los estudios del historiador del arte José Milicua, quien ha descubierto evidencias de que algunas celdas durante la Guerra Civil se construyeron trasponiendo ciertas técnicas del arte moderno a un espacio en tres dimensiones y fueron utilizadas como instrumentos de tortura. Según la BBC “las celdas fueron construidas en 1938 por las fuerzas republicanas” y se inspiraron en los principios estéticos modernos, tal y como se evidencia a partir de los testimonios recogidos durante el juicio, en 1939, de un anarquista francés llamado Alphonse Laurencic.
“Durante el juicio, Laurencic reveló que se había inspirado en artistas modernos, tales como el surrealista Salvador Dalí o el miembro de la Bauhaus Vasili Kandinsky, para crear unas celdas que se construyeron secretamente en Barcelona“. Las celdas tenían camas con un ángulo descendente de 20 grados en las que era imposible dormir, ladrillos que sobresalían del suelo que impedían a los prisioneros andar por la celda y dibujos surrealistas en las paredes, diseñados para confundir y estresar a los prisioneros y efectos de luz para conseguir un efecto aún más mareante.
Las chekas de san Elías, en Barcelona, por las que tantos mártires pasaron poco antes de emprender camino hacia el cielo, eran una muestra de estas técnicas.
Además, existe evidencia de que, en una anticipación de los métodos empleados en La naranja mecánica de Anthony Burgess, en otros lugares de España, los prisioneros en manos de las fuerzas republicanas eran torturados con la visión repetida y continuada de escenas de la película de Buñuel, “Un perro andaluz", especialmente el conocido momento del ojo siendo cortado con una navaja.
Estas revelaciones creo que nos indican, por un lado, y por mucho que los receptores de subvenciones de la ley de memoria histórica se empeñen en ocultarlo, la enorme irrupción de maldad que tuvo lugar durante aquellos años y, por contraste, el testimonio de santidad, valentía y perdón de los mártires.
Y por otro lado, también evidencian algo respecto del arte moderno y su deshumanización (nadie ha podido utilizar a, pongamos, Fra Angelico o Zurbarán, como instrumento de tortura). Así que la próxima vez que te inviten a una exposición de arte moderno y te parezca una tortura, no irás muy desencaminado.
77 comentarios
Yo me hago un calendario personal y tengo apuntada la fecha. La de los Mártires del Nazismo, que es menos conocida, es el 13 de agosto-fecha de la muerte del Beato Jakob Gapp-y hay una alta concentración de mártires muertos en agosto, incluyendo a San Maximilian Kolbe y Santa Edith Stein que tienen su propio día festivo, no sé por qué. Agosto de 1936 dejó en España innumerables mártires también.
En cuanto al arte, como tantas otras cosas sufrió una transformación radical a comienzos del s. XX, tal vez influido por Freud o por otro tipo de visiones del mundo igualmente desazonadoras.
Siempre se consideró que el arte estaba asociado a la belleza, pero en el s. XX el arte quiso expresar los sentimientos humanos. Por eso el cuadro de Munch "El grito" es la angustia, el de los relojes de Dalí la inconsistencia del tiempo, etc...paralelamente a literatura inquietante como la de Kafka o Joyce.
Naturalmente esto convierte a estas obras en instrumentos de tortura perfectos. En un celda oscura donde el camastro se sitúa enfrente de una reproducción de "El grito" iluminada intensamente todo el mundo se vuelve loco. Puede que el Conde de Montecristo consiguiera vivir sin enloquecer en un foso del Castillo de If-suponiendo que el tema fuera histórico-pero le habría sido imposible salir de allí cuerdo si le hubieran puesto en la celda algunos de los cuadros pintados en el s. XX y, para más INRI, le dan a leer "El Castillo" de Kafka o "La Náusea" de Sartre.
Y lo mismo digo de las estructuras consideradas como esculturas.
En cuanto al arte, como tantas otras cosas sufrió una transformación radical a comienzos del s. XX, tal vez influido por Freud o por otro tipo de visiones del mundo igualmente desazonadoras.
Siempre se consideró que el arte estaba asociado a la belleza, pero en el s. XX el arte quiso expresar los sentimientos humanos. Por eso el cuadro de Munch "El grito" es la angustia, el de los relojes de Dalí la inconsistencia del tiempo, etc...paralelamente a literatura inquietante como la de Kafka o Joyce.
Naturalmente esto convierte a estas obras en instrumentos de tortura perfectos. En un celda oscura donde el camastro se sitúa enfrente de una reproducción de "El grito" iluminada intensamente todo el mundo se vuelve loco. Puede que el Conde de Montecristo consiguiera vivir sin enloquecer en un foso del Castillo de If-suponiendo que el tema fuera histórico-pero le habría sido imposible salir de allí cuerdo si le hubieran puesto en la celda algunos de los cuadros pintados en el s. XX y, para más INRI, le dan a leer "El Castillo" de Kafka o "La Náusea" de Sartre.
Y lo mismo digo de las estructuras consideradas como esculturas.
05/11/14 7:17 PM
Pruebe a poner en una celda algunas de las pinturas negras de Goya, o algunos cuadros de horror realista de la escuela flamenca, o a repetir una y otra vez la Grosse Fuge de Beethoven, o la descripción de las penas del infierno de Dante. Su post es demasiado simplista.
05/11/14 7:35 PM
Antonio
No importa cuantas veces se repita una escena o parte adrede de una obra, es la obra misma la que "habla".
La diferencia abismal entre Goya, Beethoven, Dante, por un lado, y los modernistas o surrealistas, es que las obras de estos últimos sólo quedan en el subconsciente, en los "sensores" del dolor y del placer y por ello tienen efectos "psicotrópicos". Los primeros en cambio, no se quedan allí. llegan, luego de pasar por los sentidos, a la mente, a la razón, y luego al corazón. Te motivan no sólo a exclamar sino a tomar decisiones conscientes (para bien o para mal), luego de haber apreciados sus obras.
No importa cuantas veces se repita una escena o parte adrede de una obra, es la obra misma la que "habla".
La diferencia abismal entre Goya, Beethoven, Dante, por un lado, y los modernistas o surrealistas, es que las obras de estos últimos sólo quedan en el subconsciente, en los "sensores" del dolor y del placer y por ello tienen efectos "psicotrópicos". Los primeros en cambio, no se quedan allí. llegan, luego de pasar por los sentidos, a la mente, a la razón, y luego al corazón. Te motivan no sólo a exclamar sino a tomar decisiones conscientes (para bien o para mal), luego de haber apreciados sus obras.
05/11/14 8:36 PM
No es simplista, Antonio 1, estamos donde estábamos antes: nada cambia, todo es igual por los siglos de los siglos, según tú, puro Parménides. El siglo XX tuvo en todas sus expresiones artísticas una diferencia fundamental con los siglos anteriores. Valdés Leal tiene una serie de pinturas, los pudrideros, que están hechas como contraste a la brillantez un tanto ostentosa del Barroco y que sirven para recordar la muerte. Bien, la muerte ha sido recordada siempre y está presente en el arte desde El Galo Moribundo-que se muere con elegancia marmórea-hasta el presente.
Tampoco es lo mismo darle a uno a leer a un preso las tragedias griegas que el Ulises de Joyce, que no es una tragedia. Si no entiendes esto no hay forma de explicártelo.
Tampoco es lo mismo darle a uno a leer a un preso las tragedias griegas que el Ulises de Joyce, que no es una tragedia. Si no entiendes esto no hay forma de explicártelo.
05/11/14 9:11 PM
Lo que no hay forma de explicar es esa especie de enmienda a la totalidad (fruto del pensamiento reaccionario) que le hacéis al arte del siglo XX, que está lleno de obras maestras en continuidad con lammejormtradición. No se puede entender el expresionismo, el fauvismo o incluso el arte abstracto sin las pinturas de Goya, ( Vid. El perro de g
Goya). Como no se puede entender los cuartetos de Bela bartok sin los últimos de Beethoven, que se adelanta más de un siglo e imagina disonancias impensables en su época.
Lo que dices, Jorge sobré modernistas ( no conozco ese movimiento) es un poco supérfluo.
Goya). Como no se puede entender los cuartetos de Bela bartok sin los últimos de Beethoven, que se adelanta más de un siglo e imagina disonancias impensables en su época.
Lo que dices, Jorge sobré modernistas ( no conozco ese movimiento) es un poco supérfluo.
05/11/14 9:49 PM
"El arte nuevo, por lo visto, no es para todo el mundo, como el romántico, sino que va, desde luego, dirigido auna minoría especialmente dotada. De aquí la irritación que despierta en la masa. Cuando a uno no le gusta una obra de arte, pero la ha comprendido, se siente superior a ella y no ha lugar a la irritación. Mas cuando el disgusto que la obra causa nace de que no se la ha entendido, queda el hombre como humillado, con una oscura conciencia de su inferioridad que necesita compensar mediante la indignada afirmación de sí mismo frente a la obra"
Ortega y Gasset.
Ortega y Gasset.
05/11/14 10:03 PM
El arte religioso post conciliar también aterra lo suyo.
Esos crucifijos de latón, esas parroquias hechas de hormigón, esas vidrieras abstractas, eso báculos de obispo que parecen antenas de tv...
Esos crucifijos de latón, esas parroquias hechas de hormigón, esas vidrieras abstractas, eso báculos de obispo que parecen antenas de tv...
05/11/14 10:37 PM
No es una enmienda a la totalidad. No todo el arte del siglo XX serviría para esos fines pero alguna parte de ese arte sí serviría para ello. Naturalmente no se puede utilizar a Stefan Zweig, a Camilo José Cela o a Borges para desestabilizar a una persona. pero hay literatos en el s. XX que sí pueden conseguir eso, o por lo menos, Kafka me produjo a mi más de un repelús que la lectura de "Crimen y castigo" no me había provocado.
Llamar a uno simplista y al otro superfluo es gran temeridad para alguien que sostiene que permanecemos inmutables desde el principio de los tiempos y que los filósofos de la sospecha no introdujeron alteración alguna en el pensamiento colectivo, de manera que desde Carlomagno hasta Hitler se pueden aplicar los mismos criterios en la religión, el arte, la ciencia y los DDHH. Es decir la Revolución Francesa fue un total fracaso porque todo continuó como antes ya que Descartes no es más que la continuación del pensamiento de Santo Tomás de Aquino.
Llamar a uno simplista y al otro superfluo es gran temeridad para alguien que sostiene que permanecemos inmutables desde el principio de los tiempos y que los filósofos de la sospecha no introdujeron alteración alguna en el pensamiento colectivo, de manera que desde Carlomagno hasta Hitler se pueden aplicar los mismos criterios en la religión, el arte, la ciencia y los DDHH. Es decir la Revolución Francesa fue un total fracaso porque todo continuó como antes ya que Descartes no es más que la continuación del pensamiento de Santo Tomás de Aquino.
05/11/14 10:50 PM
"Llamar a uno simplista y al otro superfluo es gran temeridad para alguien que sostiene que permanecemos inmutables desde el principio de los tiempos y que los filósofos de la sospecha no introdujeron alteración alguna en el pensamiento colectivo, de manera que desde Carlomagno hasta Hitler se pueden aplicar los mismos criterios en la religión, el arte, la ciencia y los DDHH. Es decir la Revolución Francesa fue un total fracaso porque todo continuó como antes ya que Descartes no es más que la continuación del pensamiento de Santo Tomás de Aquino."
¿Y eso quién lo sostiene?
¿Y eso quién lo sostiene?
05/11/14 10:53 PM
Por cierto sí que el artículo es simplista y reduccionista.
A qué se refiere con arte moderno?
No es capaz de disfrutar el autor con las mujeres pelirrojas de Klimt, con los paisajes de Monet, con los retratos de grupos de Renoir como "El almuerzo de los remeros", con los alegres carteles de Tolouse-Lautrec, con las escenas polinesias de Gauguin...?
Pues lo lamento por él.
A qué se refiere con arte moderno?
No es capaz de disfrutar el autor con las mujeres pelirrojas de Klimt, con los paisajes de Monet, con los retratos de grupos de Renoir como "El almuerzo de los remeros", con los alegres carteles de Tolouse-Lautrec, con las escenas polinesias de Gauguin...?
Pues lo lamento por él.
05/11/14 10:55 PM
"Las obras de estos últimos sólo quedan en el subconsciente, en los "sensores" del dolor y del placer".
¿A usted le parece esto un análisis profundo o superfluo?
Un análisis profundo es esto,mque demuestra todo lo contrario de lo dicho en la superflua afirmación anterior:
varios voluntarios les mostraron pinturas de diferentes artistas conocidos y desconocidos (Picasso, Monet, Van Gogh, entre otros) y fotografías de objetos similares. En el scanner cerebral observaron que el cerebro se activaba más ante la visión de las pinturas que con las fotografías de objetos en la región del estrato ventral, que forma parte de las respuestas emocionales, del sistema de recompensa y se involucra en la toma de decisiones en condiciones difíciles. Otras áreas que se activan ante la presencia del arte son el hipocampo y la amígdala. El hipocampo interviene en el almacenamiento de la memoria porque permite recuperar información verbal, visual y auditiva almacenada y que podemos activar ante la presencia de una obra de arte. La amígdala forma parte de la región orbito frontal de la corteza cerebral, relacionada con el aprendizaje y la memoria, que nos permiten asociar lo que percibimos visualmente a las emociones.
¿A usted le parece esto un análisis profundo o superfluo?
Un análisis profundo es esto,mque demuestra todo lo contrario de lo dicho en la superflua afirmación anterior:
varios voluntarios les mostraron pinturas de diferentes artistas conocidos y desconocidos (Picasso, Monet, Van Gogh, entre otros) y fotografías de objetos similares. En el scanner cerebral observaron que el cerebro se activaba más ante la visión de las pinturas que con las fotografías de objetos en la región del estrato ventral, que forma parte de las respuestas emocionales, del sistema de recompensa y se involucra en la toma de decisiones en condiciones difíciles. Otras áreas que se activan ante la presencia del arte son el hipocampo y la amígdala. El hipocampo interviene en el almacenamiento de la memoria porque permite recuperar información verbal, visual y auditiva almacenada y que podemos activar ante la presencia de una obra de arte. La amígdala forma parte de la región orbito frontal de la corteza cerebral, relacionada con el aprendizaje y la memoria, que nos permiten asociar lo que percibimos visualmente a las emociones.
05/11/14 11:00 PM
JORGE SOLEY, yo creo que Kandinsky no tenía nada que ver con la bauhaus.
05/11/14 11:26 PM
Yo creo que no era tan elaborado como dices, ni tan "psicodelico" se trataba de ablandar al preso, mediante la falta de descanso y de sueño, puesto que no podías dormir en el suelo y si lo hacías en la superficie inclinada resbalarías. Ademas del frio, la sed o el hambre.
Pero vamos lo que mas ablandaban no era el diseño de las celdas, sino las palizas, como la que dieron a Andreu Nin, que curiosamente era comunista, aunque trotskista, y fue en Madrid, no en Barcelona. Creo que en Alcala de Henares en una checa del Sim dirigida o teledirigida por Orlov.
A Andreu Nin le atizaron tan fuerte para que firmara un documento autoinculpándose, que como no lo lograron, le mataron y le enterraron en secreto porque su estado era irrecuperable y sería un escandalo incluso entre los suyos si le hubieran dejado vivo en tal estado.
Pero vamos lo que mas ablandaban no era el diseño de las celdas, sino las palizas, como la que dieron a Andreu Nin, que curiosamente era comunista, aunque trotskista, y fue en Madrid, no en Barcelona. Creo que en Alcala de Henares en una checa del Sim dirigida o teledirigida por Orlov.
A Andreu Nin le atizaron tan fuerte para que firmara un documento autoinculpándose, que como no lo lograron, le mataron y le enterraron en secreto porque su estado era irrecuperable y sería un escandalo incluso entre los suyos si le hubieran dejado vivo en tal estado.
05/11/14 11:38 PM
Juan Nadie, me temo que Kandinsky sí perteneció a ese movimiento: "Kandinsky no solo enseñó la clase de diseño básico para principiantes y el curso sobre teoría avanzada en el Bauhaus, sino que también llevó a cabo clases de pintura y un taller en el que aumentó su teoría del color con los nuevos elementos de la psicología de la forma."
05/11/14 11:41 PM
Valerian muy bueno lo del arte religioso postconciliar.
Yo creo que algunas iglesias modernas las ha diseñado en realidad un arquitecto que ha vendido su alma al diablo, porque son un pecado de feas.
Un edificio religoso tiene que invitar al recogimiento y a la oración y algunas iglesias modernas, no invitan a nada.
Yo creo que algunas iglesias modernas las ha diseñado en realidad un arquitecto que ha vendido su alma al diablo, porque son un pecado de feas.
Un edificio religoso tiene que invitar al recogimiento y a la oración y algunas iglesias modernas, no invitan a nada.
05/11/14 11:42 PM
JORGE SOLEY, no lo sabia, gracias por la información. En cualquier caso yo soy español y he leido "un poquito sobre la guerra civil" y creo que te excedes en atribuirnos a los españoles esas exquisiteces intelectuales a la hora de torturar. Nosotros somos mucho mas simples de toda la vida. Bofetón, patada, cortar miembros, violación, quemar todo o parte, estrangular, y fusilar o ametrallar. Yo creo que en la guerra civil no eran tan sofisticados. Si la mayoría de los toruradores eran unos animales de bellota, no digo que anafabetos, pero se guiaban por instintos muy primarios, robar, violar matar. Vamos lo de siempre.
05/11/14 11:48 PM
Puede que el anarquista francés fuera más refinado ¡si lo dice la BBC! y aquí no se habla de Monet, Pisarro o Klimt.
Antonio 1: Pues sí, me parece bien la afirmación de que ciertas obras de arte se quedan en el inframundo, es decir en el inconsciente, en los sentidos primarios.
Hay arte que eleva y arte que abaja, nadie puede elevar su alma viendo "El grito" o el "Gernika", tal cosa es un imposible metafísico y, además los pintores lo saben y es eso lo que quieren pintar. Y si no intenta poner algunos de estos cuadros en el salón de tu casa y verás cómo cambian la atmósfera y no para bien precisamente.
En cuanto al arte religioso postconciliar estoy de acuerdo con los comentarios.
El arte ha sufrido un bajón tremendo últimamente, no hay arte del siglo XXI que merezca la pena por el momento. No me extraña con el vuelo a lo gallina sólo se llega hasta el palo.
Antonio 1: Pues sí, me parece bien la afirmación de que ciertas obras de arte se quedan en el inframundo, es decir en el inconsciente, en los sentidos primarios.
Hay arte que eleva y arte que abaja, nadie puede elevar su alma viendo "El grito" o el "Gernika", tal cosa es un imposible metafísico y, además los pintores lo saben y es eso lo que quieren pintar. Y si no intenta poner algunos de estos cuadros en el salón de tu casa y verás cómo cambian la atmósfera y no para bien precisamente.
En cuanto al arte religioso postconciliar estoy de acuerdo con los comentarios.
El arte ha sufrido un bajón tremendo últimamente, no hay arte del siglo XXI que merezca la pena por el momento. No me extraña con el vuelo a lo gallina sólo se llega hasta el palo.
06/11/14 12:48 AM
Le llamamos "modus hodiernus" (moderno) a algo que crearon gentes que ya fallecieron de viejos y hace bastantes años... La "manera de hacer de hoy" es algo que ya no es de la actualidad: una paradoja.
06/11/14 9:38 AM
Palas Atenea: En el salón de mi casa tengo una reproducción de un Klee que irrita mucho a los que piensan como tú y que me produce horas de contemplación,melevación e intenso placer estético.
Si a tí no te pasa, allá tú. Tú te lo pierdes.
Si a tí no te pasa, allá tú. Tú te lo pierdes.
06/11/14 10:10 AM
Tienes razón. Mariner. lo postmoderno está poco definido. ¿Cuáles son las escuelas de arte actuales? El Dadaísmo no, desde luego. y el expresionismo tampoco, Klee murió hace 74 años. Todavía la escuela hiperrealista cuenta con Antonio López en España, pero el otro día declaró que veía mal el futuro de la pintura por falta de espíritu.
¿Qué quiso decir con eso?
¿Qué quiso decir con eso?
06/11/14 12:37 PM
Quiso decir que en el arte se suceden periodos de grandeza y de decadencia. Ahora en el siglo XXI, estamos en un periodo de escasa creatividad en distintas esferas: cine, pintura, música. Se hace cosas muy interesantes, pero son minoría, domina la mercantilización, la repetición de modelos, la falta de nuevas perspectivas.
Pero eso no tiene nada que ver con lo que hablamos. E arte abstracto ha dado obras maestras de intensidad casi mística. Se trata de hacer un análisis profundo, matizado, equilibrado. No caer en la caricatura de lo malo y lo feo que es el arte si no es figurativo e imitativo de la naturaleza.
Pero eso no tiene nada que ver con lo que hablamos. E arte abstracto ha dado obras maestras de intensidad casi mística. Se trata de hacer un análisis profundo, matizado, equilibrado. No caer en la caricatura de lo malo y lo feo que es el arte si no es figurativo e imitativo de la naturaleza.
06/11/14 12:54 PM
Yo no he dicho que tenga que ser imitativo de la naturaleza, eso lo dices tú. A ti te parece que la BBC miente o dice una estupidez y yo creo que no, creo que ciertas características de algunas escuelas pictóricas del s. XX pudieron tener esa utilidad. Desde luego no el realismo socialista, cuya única capacidad a la hora de producir emociones es matar de aburrimiento.
06/11/14 2:44 PM
Hola Antonio1
El contraste que mencionas respecto de la sensación humana a través de un scanner cerebral entre pinturas y sus fotografías, lo comparto totalmente, y apuesto a que si aplicas el scanner a un aficionado del fútbol cuando va el estadio a ver en vivo un partido, y luego lo aplicas cuando lo ve en la TV (así sea ésta una de alta definición), el resultado sería el mismo del estudio.
Sospecho que ver "en vivo" lo que el ser humano es capaz de "crear" con una pintura surrealista o abstracta, tal vez genere una no muy agradable sensación además de su opacidad y probable ininteligibildad.
El contraste que mencionas respecto de la sensación humana a través de un scanner cerebral entre pinturas y sus fotografías, lo comparto totalmente, y apuesto a que si aplicas el scanner a un aficionado del fútbol cuando va el estadio a ver en vivo un partido, y luego lo aplicas cuando lo ve en la TV (así sea ésta una de alta definición), el resultado sería el mismo del estudio.
Sospecho que ver "en vivo" lo que el ser humano es capaz de "crear" con una pintura surrealista o abstracta, tal vez genere una no muy agradable sensación además de su opacidad y probable ininteligibildad.
06/11/14 6:30 PM
Fe de erratas: Al releer me he dado cuenta de que puse "realismo socialista" donde debí de poner "realismo soviético".
06/11/14 9:37 PM
"Sospecho que ver "en vivo" lo que el ser humano es capaz de "crear" con una pintura surrealista o abstracta, tal vez genere una no muy agradable sensación además de su opacidad y probable ininteligibildad."
Sospecho que entiendes poco de pintura.
Sospecho que entiendes poco de pintura.
06/11/14 11:48 PM
Plotino hablaba de «ver sin ver nada» (Enn. V, 5,7) y Gregono de Nisa de «ver, en la misma imposibilidad de ver» (De vita Moysis, 11, 163). Lo inexpresable, aquel fondo de silencio en el que el decir cobra significado, es la tensión máxima del lenguaje, su disolución en la palabra impronunciable. La experiencia espiritual del arte abstracto se sitúa pues entre lo inteligible (a través del lenguaje) y lo ininteligible (por medio del silencio), entre el decir y lo indecible, en la frontera entre la extinción de la imagen y la plenitud de la visión. Es un proceso de despoja- miento de la imagen semejante a la aphairesis (abstracción) y apóphasis (negación) del neoplatonismo. Abstracción plástica y extinción mística siguen pues caminos paralelos.
07/11/14 12:08 AM
Jorge.
Me has quitado la palabra de la boca. En realidad el párrafo que aporta Antonio1, en esencia, no dice nada. De hecho, hasta donde se el funcionamiento del cerebro es mucho más complejo que eso.
El surrealismo, el dadaísmo y el futurismo buscaban afectar al inconsciente. Era su objetivo. Y diría que en cierta medida el impresionismo, el expresionismo y el arte abstracto, por lo menos parte de él, también. Sin estar del todo de acuerdo con Jorge, porque todo es más complejo que eso, comparto bastante de la idea.
De todas formas esto no quiere decir que el arte moderno sea malo o sea una estafa en sí mismo. La clave está en entenderlo y en la distancia que exista entre significado y significante.
Eso sí, existe una diferencia esencial entre el arte moderno y el arte clásico figurativo. El arte figurativo es fácilmente evaluable de acuerdo a la ponderación de criterios que son compartidos comunmente por todo el mundo. El arte moderno está sujeto a subjetivismos.
Bueno Kandinski no era de la opinión, veía diferencias culturales insalvables y buscaba un arte universal más allá de los diferentes sesgos que definen a las diversas culturas según planteamientos teosóficos.
La realidad es que la mayoría no entiende a Kandinski o a Pollock y todo el mundo está conforme respecto a Velázquez o Caravagio. Sin embargo, repito, no debemos de dejarnos engañar, el hecho de que en el arte moderno intervenga una mayor dosis de subjetividad no significa que la obra en sí no responda a coordenadas coherentes. Lo podremos entender en mayor o menor medida según el grado de compenetración que tengamos con los criterios figurativos del autor.
Y ahí ya entramos en terrenos que podíamos situar en lo psicológico.
A mi, por ejemplo, me costó mucho entender a Van Goth. Empecé a comprenderlo cuando me di cuenta de que el brochazo gordo se debía a su tara esquizafrénica. En fin, comprendes que hay otras formas de hacer arte desde otras coordenadas. A partir de ahí, si lo llegas a entender, le obra ya puede ser valorada, partiendo también del hecho de que en el arte, como si de un proceso de maduración intelectual se tratase, hay toda una ciencia formal a la hora de llevar a cabo su ejecución concreta que requiere de estudio y refinamiento.
Me has quitado la palabra de la boca. En realidad el párrafo que aporta Antonio1, en esencia, no dice nada. De hecho, hasta donde se el funcionamiento del cerebro es mucho más complejo que eso.
El surrealismo, el dadaísmo y el futurismo buscaban afectar al inconsciente. Era su objetivo. Y diría que en cierta medida el impresionismo, el expresionismo y el arte abstracto, por lo menos parte de él, también. Sin estar del todo de acuerdo con Jorge, porque todo es más complejo que eso, comparto bastante de la idea.
De todas formas esto no quiere decir que el arte moderno sea malo o sea una estafa en sí mismo. La clave está en entenderlo y en la distancia que exista entre significado y significante.
Eso sí, existe una diferencia esencial entre el arte moderno y el arte clásico figurativo. El arte figurativo es fácilmente evaluable de acuerdo a la ponderación de criterios que son compartidos comunmente por todo el mundo. El arte moderno está sujeto a subjetivismos.
Bueno Kandinski no era de la opinión, veía diferencias culturales insalvables y buscaba un arte universal más allá de los diferentes sesgos que definen a las diversas culturas según planteamientos teosóficos.
La realidad es que la mayoría no entiende a Kandinski o a Pollock y todo el mundo está conforme respecto a Velázquez o Caravagio. Sin embargo, repito, no debemos de dejarnos engañar, el hecho de que en el arte moderno intervenga una mayor dosis de subjetividad no significa que la obra en sí no responda a coordenadas coherentes. Lo podremos entender en mayor o menor medida según el grado de compenetración que tengamos con los criterios figurativos del autor.
Y ahí ya entramos en terrenos que podíamos situar en lo psicológico.
A mi, por ejemplo, me costó mucho entender a Van Goth. Empecé a comprenderlo cuando me di cuenta de que el brochazo gordo se debía a su tara esquizafrénica. En fin, comprendes que hay otras formas de hacer arte desde otras coordenadas. A partir de ahí, si lo llegas a entender, le obra ya puede ser valorada, partiendo también del hecho de que en el arte, como si de un proceso de maduración intelectual se tratase, hay toda una ciencia formal a la hora de llevar a cabo su ejecución concreta que requiere de estudio y refinamiento.
07/11/14 2:16 AM
Respecto al post, lo importante no es que el arte fuese mas o menos efectivo a la hora de cumplir su función torturadora. Ellos lo creían y eso basta. Es muy de aquella época, desde Freud mucha gente empezó a hacer cosas muy raras. Bretón se pasaba hasta siete u ocho horas seguidas practicando la escritura automática para no conseguir mas que sucesiones de retahílas bobas y sin sentido.
Personalmente sospecho que los métodos que se narran en el artículo habían de tener su carga de efectividad. Según el testimonio de la foto, es claro que buscaban que no hubiese descanso del cuerpo ni calma y concentración de la mente. Si no, acaso el desasosiego de contemplar el hacer estrafalario y delirante de tus captores.
Personalmente sospecho que los métodos que se narran en el artículo habían de tener su carga de efectividad. Según el testimonio de la foto, es claro que buscaban que no hubiese descanso del cuerpo ni calma y concentración de la mente. Si no, acaso el desasosiego de contemplar el hacer estrafalario y delirante de tus captores.
07/11/14 2:42 AM
Hola Cos
Concuerdo contigo. Con lo poco que he dicho no quiero que se entienda que no haya efectivamente artistas capaces de crear verdaderas obras maestras a pesar de estar en medio de tendencias plásticas con poco o nada de sentido, abandonadas a la opinión y pareceres de "expertos".
Y esto no sólo sucede en las artes, sino sobre todo en las ciencias naturales y ciencias sociales.
Por ejemplo, si la mayoría de científicos creen hoy que la teoría de la evolución es una verdad científica, pues no me extraña que actitudes similares, que excluyen la razón y se dejan llevar por mareas de opiniones, se produzcan en las artes. Lo mismo sucede con los "creyentes" del cambio climático, y con los que teorizan respecto a la equidad de género. Su creciente influencia en la opinión pública la veremos reflejada poco a poco en las formas de expresión artística.
Por ello, cada vez que nos alejamos del arte clásico, habrá cada vez más obras de arte con gran impacto mediático, pero vacías de ideas y conceptos.
No olvidemos pues que el arte rupestre, capaz de comunicar no sólo las simples acciones de la vida diaria de nuestros antepasados, fue capaz sobre todo de describir en pocos trazos una cultura, y que además como forma de expresión, fue anterior al lenguaje.
Concuerdo contigo. Con lo poco que he dicho no quiero que se entienda que no haya efectivamente artistas capaces de crear verdaderas obras maestras a pesar de estar en medio de tendencias plásticas con poco o nada de sentido, abandonadas a la opinión y pareceres de "expertos".
Y esto no sólo sucede en las artes, sino sobre todo en las ciencias naturales y ciencias sociales.
Por ejemplo, si la mayoría de científicos creen hoy que la teoría de la evolución es una verdad científica, pues no me extraña que actitudes similares, que excluyen la razón y se dejan llevar por mareas de opiniones, se produzcan en las artes. Lo mismo sucede con los "creyentes" del cambio climático, y con los que teorizan respecto a la equidad de género. Su creciente influencia en la opinión pública la veremos reflejada poco a poco en las formas de expresión artística.
Por ello, cada vez que nos alejamos del arte clásico, habrá cada vez más obras de arte con gran impacto mediático, pero vacías de ideas y conceptos.
No olvidemos pues que el arte rupestre, capaz de comunicar no sólo las simples acciones de la vida diaria de nuestros antepasados, fue capaz sobre todo de describir en pocos trazos una cultura, y que además como forma de expresión, fue anterior al lenguaje.
07/11/14 3:18 AM
Jorge:
"a pesar de estar en medio de tendencias plásticas con poco o nada de sentido,"
Que no, que tienen pleno sentido. Que el arte no necesita mirar a una realidad que es distinta, la naturaleza, para tener sentido. Que no pueden encubrir su ignorancia en arremeter contra lo que no entienden.
Repito la frase de Ortega y Gasset, que tonto no era:
"El arte nuevo, por lo visto, no es para todo el mundo, como el romántico, sino que va, desde luego, dirigido auna minoría especialmente dotada. De aquí la irritación que despierta en la masa. Cuando a uno no le gusta una obra de arte, pero la ha comprendido, se siente superior a ella y no ha lugar a la irritación. Mas cuando el disgusto que la obra causa nace de que no se la ha entendido, queda el hombre como humillado, con una oscura conciencia de su inferioridad que necesita compensar mediante la indignada afirmación de sí mismo frente a la obra"
Ortega y Gasset.
"No olvidemos pues que el arte rupestre"
Desconoce usted bastante también el arte rupestre ( como también esta pez en temas científicos, por lo que veo). Junto a las pinturas realistas existen pinturas abstractas representando caracteres idemorfos, que son de gran interés y nos muestran la capacidad de abstracción de nuestros antepasados.
"a pesar de estar en medio de tendencias plásticas con poco o nada de sentido,"
Que no, que tienen pleno sentido. Que el arte no necesita mirar a una realidad que es distinta, la naturaleza, para tener sentido. Que no pueden encubrir su ignorancia en arremeter contra lo que no entienden.
Repito la frase de Ortega y Gasset, que tonto no era:
"El arte nuevo, por lo visto, no es para todo el mundo, como el romántico, sino que va, desde luego, dirigido auna minoría especialmente dotada. De aquí la irritación que despierta en la masa. Cuando a uno no le gusta una obra de arte, pero la ha comprendido, se siente superior a ella y no ha lugar a la irritación. Mas cuando el disgusto que la obra causa nace de que no se la ha entendido, queda el hombre como humillado, con una oscura conciencia de su inferioridad que necesita compensar mediante la indignada afirmación de sí mismo frente a la obra"
Ortega y Gasset.
"No olvidemos pues que el arte rupestre"
Desconoce usted bastante también el arte rupestre ( como también esta pez en temas científicos, por lo que veo). Junto a las pinturas realistas existen pinturas abstractas representando caracteres idemorfos, que son de gran interés y nos muestran la capacidad de abstracción de nuestros antepasados.
07/11/14 10:02 AM
"Cuando vemos el busto de Nefertiti o una acuarela de Paul Klee vemos el misterio del mundo como lo vemos en el firmamento, pero además sentimos una espiral de placer verdaderamente impresionante."
Antonio López.
Antonio López.
07/11/14 10:10 AM
Este texto de Ortega y Gasset es absolutamente magistral,mes para leerlo despacio y no perderse una coma,my expresa a la perfección lo que quiero decir:
"Eso quiere decir que para la mayoría de la gente el goce estético no es una actitud espiritual diversa en esencia de la que habitualmente adopta en el resto de su vida. Sólo se distingue de ésta en calidades adjetivas[8]: es, tal vez, menos utilitaria, más densa y sin consecuencias penosas. Pero, en definitiva, el objeto de que en el arte se ocupa, lo que sirve de término a su atención, y con ella a las demás potencias[9], es el mismo que en la existencia cotidiana: figuras y pasiones humanas. Y llamará arte al conjunto de medios por los cuales les es proporcionado ese contacto con cosas humanas interesantes. De tal suerte[10] que sólo tolerará[11] las formas propiamente artísticas, las irrealidades, la fantasía, en la medida en que no intercepten[12]su percepción de las formas y peripecias[13] humanas. Tan pronto como estos elementos puramente estéticos dominen y no pueda agarrar[14] bien la historia de Juan y María, el público queda despistado y no sabe qué hacer delante del escenario, del libro o del cuadro. Es natural; no conoce otra actitud ante los objetos que la práctica, la que nos lleva a apasionarnos y a intervenir sentimentalmente en ellos. Una obra que no le invite a esta intervención le deja sin papel.
Ahora bien: en este punto conviene que lleguemos a una perfecta claridad. Alegrarse o sufrir con los destinos humanos que, tal vez, la obra de arte nos refiere o presenta es cosa muy diferente del verdadero goce artístico. Más aún: esa ocupación con lo humano de la obra es, en principio, incompatible con la estricta fruición[15]estética."
"Eso quiere decir que para la mayoría de la gente el goce estético no es una actitud espiritual diversa en esencia de la que habitualmente adopta en el resto de su vida. Sólo se distingue de ésta en calidades adjetivas[8]: es, tal vez, menos utilitaria, más densa y sin consecuencias penosas. Pero, en definitiva, el objeto de que en el arte se ocupa, lo que sirve de término a su atención, y con ella a las demás potencias[9], es el mismo que en la existencia cotidiana: figuras y pasiones humanas. Y llamará arte al conjunto de medios por los cuales les es proporcionado ese contacto con cosas humanas interesantes. De tal suerte[10] que sólo tolerará[11] las formas propiamente artísticas, las irrealidades, la fantasía, en la medida en que no intercepten[12]su percepción de las formas y peripecias[13] humanas. Tan pronto como estos elementos puramente estéticos dominen y no pueda agarrar[14] bien la historia de Juan y María, el público queda despistado y no sabe qué hacer delante del escenario, del libro o del cuadro. Es natural; no conoce otra actitud ante los objetos que la práctica, la que nos lleva a apasionarnos y a intervenir sentimentalmente en ellos. Una obra que no le invite a esta intervención le deja sin papel.
Ahora bien: en este punto conviene que lleguemos a una perfecta claridad. Alegrarse o sufrir con los destinos humanos que, tal vez, la obra de arte nos refiere o presenta es cosa muy diferente del verdadero goce artístico. Más aún: esa ocupación con lo humano de la obra es, en principio, incompatible con la estricta fruición[15]estética."
07/11/14 10:28 AM
ANTONIO, a mi me gusta Kilmt y algunas cosas de arte moderno, ahora bien, hay que tener mucho cuidado, porque la mayoría del arte actual es una basura.
¿Sabes cual es la definición de arte moderno? Arte moderno es lo que un artista moderno dice que es arte moderno. Te juro que no me lo he inventado yo, se lo he oido a un artista moderno.
¿Sabes lo que no es arte ni moderno ni antiguo? cualquier cosas de esas que se presentan como arte que las pudiera haber hecho yo. Si lo puedo hacer yo, entonces no es arte, y en esto se aseguro que no me equivoco.
¿Sabes cual es la definición de arte moderno? Arte moderno es lo que un artista moderno dice que es arte moderno. Te juro que no me lo he inventado yo, se lo he oido a un artista moderno.
¿Sabes lo que no es arte ni moderno ni antiguo? cualquier cosas de esas que se presentan como arte que las pudiera haber hecho yo. Si lo puedo hacer yo, entonces no es arte, y en esto se aseguro que no me equivoco.
07/11/14 11:08 AM
Antonio 1 Ortega y Gasset, no era tonto, pero a veces decía cosas que eran simplezas, o incluso cometió graves errores de diagnóstico en su vida, asi que vamos a ponerlo en su sitio.
Por cierto, el como filósofo, habla en la frase que tu citas, de entender el arte.
No se si te acordarás hace años, en una exposición de un artista moderno griego bajo su propia palabra, que puso en una "instalación" suya en el reina sofía, a un Gaucamayo vivo, Aznar dijo que el entendía el arte modeno, Kounellis que asi se llamaba el heleno, le dijo que el arte no se entiende, se siente.
¿en que nos quedamos, con Ortega y con Aznar, o con un pedazo de artista como Kounellis?
Por cierto, el como filósofo, habla en la frase que tu citas, de entender el arte.
No se si te acordarás hace años, en una exposición de un artista moderno griego bajo su propia palabra, que puso en una "instalación" suya en el reina sofía, a un Gaucamayo vivo, Aznar dijo que el entendía el arte modeno, Kounellis que asi se llamaba el heleno, le dijo que el arte no se entiende, se siente.
¿en que nos quedamos, con Ortega y con Aznar, o con un pedazo de artista como Kounellis?
07/11/14 11:13 AM
no es verdad, nos parece, que los criterios directivos del arte contemporáneo estén signados solamente por la impronta de la locura, de la pasión, de la abstracción puramente cerebral y arbitraria; si el artista moderno es subjetivo, y busca más en sí mismo que fuera de sí los motivos de su obra, justamente por esto es especialmente humano. Muchos artistas han sustituido la estética con la psicología; ésta es una evolución, especialmente peligrosa y desconcertante, pero más especialmente capacitada para entrar en el santuario del espíritu
Pablo VI
Pablo VI
07/11/14 12:40 PM
"Aprender a pintar como Velázquez me costó dos años, aprender a pintar como un niño me ha llevado toda la vida".
Picasso.
En el arte hay que avanzar. Cualquier estudiante aprende la técnica de pintores anteriores pero no podemos pasarnos la vida pintando igual.
Esto implica que me el arte moderno haya grandisimas tonterías y algunas genialidades.
Además el arte moderno responde a necesidades que el arte clásico no podría responder.
Cómo retratar el horror de un bombardeo aéreo?.
Se cuenta también de Picasso que en la exposición de París donde se exhibía el Guernica un oficial nazi que lo vio le preguntó al artista " ¿esto lo ha hecho ud.?". Y el malagueño respondió "no, han sido uds.".
Picasso.
En el arte hay que avanzar. Cualquier estudiante aprende la técnica de pintores anteriores pero no podemos pasarnos la vida pintando igual.
Esto implica que me el arte moderno haya grandisimas tonterías y algunas genialidades.
Además el arte moderno responde a necesidades que el arte clásico no podría responder.
Cómo retratar el horror de un bombardeo aéreo?.
Se cuenta también de Picasso que en la exposición de París donde se exhibía el Guernica un oficial nazi que lo vio le preguntó al artista " ¿esto lo ha hecho ud.?". Y el malagueño respondió "no, han sido uds.".
07/11/14 1:06 PM
Hola Antonio1
El arte, como expresión humana, ha de tener sentido, y para ello como bien dices, no necesita salir de la naturaleza.
De lo contrario, el arte sería expresión de lo accidental, de lo inmanejable, de las pasiones y sensaciones, de los placeres, solamente.
Pero no es así, el arte debe ser expresión de la voluntad, conforme a la razón, y a través de las habilidades, muchas veces excepcionales, que el artista en particular posee.
Y es la razón la que crea, no la habilidad ni la expresión ni los sentimientos, ni la propia voluntad.
Y es la razón, verdadera, y no el engaño o la falsedad escondida, que se refleja en la obra y la llena de belleza, y que por lo tanto, una vez bella, nos ofrece la oportunidad de disfrutarla generando el placer estético sobre la misma.
Y en eso se sustenta el arte clásico, a diferencia del arte moderno y contemporáneo, que valora por sobre la razón la voluntad, las habilidades que redundan en lo mediático, y el hedonismo.
Ello no niega hoy que entre quienes se entregan a las artes, haya verdaderos maestros, pero creo sufren los mareos y las nauseas producidas quienes conducen el barco a ciegas por aguas turbulentas.
Ah!, y que la "abstracción" no significa que se represente algo que ininteligible, no confundas abstracción con irracionalidad. Así, en el arte rupestre, sea que se representen figuras "realistas" o "ideomorfas", es la capacidad que demostraron nuestros antepasados, de elevarse por sobre el resto de seres vivos, y de "comunicarse" a través de sus pinturas, comunicarse antes incluso de desarrollar el lenguaje hablado.
Valerian
Respecto de lo dicho por Picasso, sólo me pregunto si finalmente logro aprender a pintar como un niño.
El arte, como expresión humana, ha de tener sentido, y para ello como bien dices, no necesita salir de la naturaleza.
De lo contrario, el arte sería expresión de lo accidental, de lo inmanejable, de las pasiones y sensaciones, de los placeres, solamente.
Pero no es así, el arte debe ser expresión de la voluntad, conforme a la razón, y a través de las habilidades, muchas veces excepcionales, que el artista en particular posee.
Y es la razón la que crea, no la habilidad ni la expresión ni los sentimientos, ni la propia voluntad.
Y es la razón, verdadera, y no el engaño o la falsedad escondida, que se refleja en la obra y la llena de belleza, y que por lo tanto, una vez bella, nos ofrece la oportunidad de disfrutarla generando el placer estético sobre la misma.
Y en eso se sustenta el arte clásico, a diferencia del arte moderno y contemporáneo, que valora por sobre la razón la voluntad, las habilidades que redundan en lo mediático, y el hedonismo.
Ello no niega hoy que entre quienes se entregan a las artes, haya verdaderos maestros, pero creo sufren los mareos y las nauseas producidas quienes conducen el barco a ciegas por aguas turbulentas.
Ah!, y que la "abstracción" no significa que se represente algo que ininteligible, no confundas abstracción con irracionalidad. Así, en el arte rupestre, sea que se representen figuras "realistas" o "ideomorfas", es la capacidad que demostraron nuestros antepasados, de elevarse por sobre el resto de seres vivos, y de "comunicarse" a través de sus pinturas, comunicarse antes incluso de desarrollar el lenguaje hablado.
Valerian
Respecto de lo dicho por Picasso, sólo me pregunto si finalmente logro aprender a pintar como un niño.
07/11/14 8:37 PM
"Y en eso se sustenta el arte clásico, a diferencia del arte moderno y contemporáneo, que valora por sobre la razón la voluntad, las habilidades que redundan en lo mediático, y el hedonismo."
De nuevo generalidades, falta de profundidad y de matices.
Para empezar no se puede juzgar el arte moderno como un todo. El cubismo es en esencia racional. Es el sometimiento del color y la luz a la forma. El fauvismo da primacía a la emoción y el color.
La abstracción de Mondrian da primacía a lo racional frente a la de Rothko, más cercana a la espiritualidad.
El surrealismo de Dalí, aunque aparentemente se deja llevar por lo irracional, está plagado de técnica depuradísima y muy racionalizada.
El surrealismo en poesía, véase la magistral y maravillosa obra de Vicente Aleixandre, no se puede despachar en unos párrafos como usted hace.
El arte es bueno o malo, y eso no depende tanto de estilos o épocas sino de talento.
De nuevo generalidades, falta de profundidad y de matices.
Para empezar no se puede juzgar el arte moderno como un todo. El cubismo es en esencia racional. Es el sometimiento del color y la luz a la forma. El fauvismo da primacía a la emoción y el color.
La abstracción de Mondrian da primacía a lo racional frente a la de Rothko, más cercana a la espiritualidad.
El surrealismo de Dalí, aunque aparentemente se deja llevar por lo irracional, está plagado de técnica depuradísima y muy racionalizada.
El surrealismo en poesía, véase la magistral y maravillosa obra de Vicente Aleixandre, no se puede despachar en unos párrafos como usted hace.
El arte es bueno o malo, y eso no depende tanto de estilos o épocas sino de talento.
07/11/14 11:02 PM
Estoy bastante de acuerdo con esto último que escribes Antonio1. Yo entiendo lo que quiere decir Jorge, porque además el arte moderno practicamente inventó el esnobismo y está lleno de estupideces -recordar la escena de la película "Manhatan" de Woody Allen: Caminaba por el Moma diciendo en voz alta lo estúpidas que eran todas la obras y especialmente la última con la que se topó: una simple esfera blanca. En ese momento llegaba otra chica por la que estaba interesado y esta sentenciaba: "Puf, todo lo que hay aquí es basura. Excepto esta esfera que es perfecta. Es maravillosa"-, pero el tema obviamente es mas complejo.
Dalí es un buen ejemplo. Él calificaba su estilo como crítico paranoico. Es decir, pintaba sobre las cosas que obsesionaban su mente pero pasándolas por el tamiz del intelecto. Esto le llevó al repudio por parte de la camarilla de los surrealistas que lo consideraban un fake. Él se consideraba el verdadero surrealista. De hecho es de los pocos surrealistas que han sobrevivido al tiempo.
También es cierto que la poesía surrealista ha dado grandes obras -Lorca, siempre Lorca-. No todo el arte moderno es malo. Hay cosas soberbias de muchos estilos, incluyendo también arte religioso.
Dalí es un buen ejemplo. Él calificaba su estilo como crítico paranoico. Es decir, pintaba sobre las cosas que obsesionaban su mente pero pasándolas por el tamiz del intelecto. Esto le llevó al repudio por parte de la camarilla de los surrealistas que lo consideraban un fake. Él se consideraba el verdadero surrealista. De hecho es de los pocos surrealistas que han sobrevivido al tiempo.
También es cierto que la poesía surrealista ha dado grandes obras -Lorca, siempre Lorca-. No todo el arte moderno es malo. Hay cosas soberbias de muchos estilos, incluyendo también arte religioso.
08/11/14 1:51 AM
Valerian.
Sabía que Picasso había dicho que le había llevado una vida aprender a pintar como un niño, la primera parte de la frase no la conocía.
Diré lo que para muchos será una iireverencia. Picasso nunca llegó a pintar como Velázquez pero ni de lejos ¿Donde están esos cuadros? La perfección técnica de los cuadros tenebristas, la verosimilitud de la materia, la luz, el movimiento, la alegoría, la composición, la introspección psicológica, la búsqueda constante -prácticamente fue un pre-impresionista-, la humanidad . . . las Meninas, uno de los cuadros más mágicos que se hayan pintado nunca. A ver si va a resultar que a quién no entienden es a Velázquez en vez de a Picasso.
Esto si lo digo categóricamente, no hay un solo artista de pintura moderna que se aproxime ni de lejos a Velazquez, a Caravagio o a los flamencos. No pueden ni aunque lo intenten. Si se perdiera toda la obra de Kandinski no pasaría nada, los Veermer o Rubens son irremplazables.
Sabía que Picasso había dicho que le había llevado una vida aprender a pintar como un niño, la primera parte de la frase no la conocía.
Diré lo que para muchos será una iireverencia. Picasso nunca llegó a pintar como Velázquez pero ni de lejos ¿Donde están esos cuadros? La perfección técnica de los cuadros tenebristas, la verosimilitud de la materia, la luz, el movimiento, la alegoría, la composición, la introspección psicológica, la búsqueda constante -prácticamente fue un pre-impresionista-, la humanidad . . . las Meninas, uno de los cuadros más mágicos que se hayan pintado nunca. A ver si va a resultar que a quién no entienden es a Velázquez en vez de a Picasso.
Esto si lo digo categóricamente, no hay un solo artista de pintura moderna que se aproxime ni de lejos a Velazquez, a Caravagio o a los flamencos. No pueden ni aunque lo intenten. Si se perdiera toda la obra de Kandinski no pasaría nada, los Veermer o Rubens son irremplazables.
08/11/14 2:08 AM
Hombre, Velazquez es mi pintor favorito.
Pero hay mucho de modernidad en Velazquez. Es precursor del impresionismo. Su trazo suelto, a veces casi sin mezclar en la paleta, su obsesión por pintar el aire, la luz.
Velazquez es la cima de la pintura, el compendio.
Pero no estoy de acuerdo en que se pudiera prescindir de Kandinsky. Recomiendo un librito de Kandinsky que es muy revelador sobre el grado de amor por la razón, la espiritualidad y la belleza de este autor: "De lo espiritual en el arte".
Pero hay mucho de modernidad en Velazquez. Es precursor del impresionismo. Su trazo suelto, a veces casi sin mezclar en la paleta, su obsesión por pintar el aire, la luz.
Velazquez es la cima de la pintura, el compendio.
Pero no estoy de acuerdo en que se pudiera prescindir de Kandinsky. Recomiendo un librito de Kandinsky que es muy revelador sobre el grado de amor por la razón, la espiritualidad y la belleza de este autor: "De lo espiritual en el arte".
08/11/14 8:44 AM
"Después de Altamira, todo es decadencia".
Picasso
Cos, hoy día cualquiera puede pintar como Velázquez. Hay falsificadores que podrían llevarse los originales y colgar sus copias en cualquier museo y solo se podrían distinguir por la antigüedad de los materiales.
Por eso hay que innovar. Y eso siempre implica meteduras de pata y genialidades.
El realismo tampoco es indicativo de un mejor arte, recordemos el románico con sus tallas de cabezas desproporcionadas con respecto al cuerpo, o su falta de perspectiva y proporciones al pintar paisajes o personajes en ciudades y barcos.
Y quién niega la belleza del románico?.
Por cierto que Velázquez, los holandeses y demás de su época hacían trampas. Usaban lentes para sacar rudimentarias fotografías de sus personajes y luego pintaban sobre esas imágenes. De ahí lo preciso de sus detalles.
Picasso
Cos, hoy día cualquiera puede pintar como Velázquez. Hay falsificadores que podrían llevarse los originales y colgar sus copias en cualquier museo y solo se podrían distinguir por la antigüedad de los materiales.
Por eso hay que innovar. Y eso siempre implica meteduras de pata y genialidades.
El realismo tampoco es indicativo de un mejor arte, recordemos el románico con sus tallas de cabezas desproporcionadas con respecto al cuerpo, o su falta de perspectiva y proporciones al pintar paisajes o personajes en ciudades y barcos.
Y quién niega la belleza del románico?.
Por cierto que Velázquez, los holandeses y demás de su época hacían trampas. Usaban lentes para sacar rudimentarias fotografías de sus personajes y luego pintaban sobre esas imágenes. De ahí lo preciso de sus detalles.
08/11/14 11:44 AM
Lo feo, lo disonante, lo siniestro, lo inarmónico, lo desagradable, siempre es buen aliado del mal. Eso está claro. Es preciso desvelar la maldad del arte irreligioso.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
08/11/14 2:39 PM
JORGE, yo pinto como un niño, y tengo que poner cartelitos para que se entienda lo que dibujo. Pongo esto es es sol, esto una casa, y así. Igual soy un artista como picasso y no me he enterado.
Bromas aparte hay que tener cuidado con picasso, porque en una ocasión dijo que había descubierto la máquina de hacer billetes o algo así, en referencia a que le compraban cualquier cosa que hiciera.
A mi hay muchos cuadros de Picasso y sobre todo de Braque que me gustan, ahora hay otros que me parecen de los de la máquina de hacer billetes. El guernica si lo hace mi prima la del pueblo, no lo querría nacie para su museo ni pagando, pero como claro es picasso.
Es como aquel artista italiano que mal no recuerdo que enlató sus heces, y le puso en la etiqueta: mierda de artista. Esto no es broma ha ocurrido. Pues el guernica viene a ser lo mismo pero fuera de la lata.
Bromas aparte hay que tener cuidado con picasso, porque en una ocasión dijo que había descubierto la máquina de hacer billetes o algo así, en referencia a que le compraban cualquier cosa que hiciera.
A mi hay muchos cuadros de Picasso y sobre todo de Braque que me gustan, ahora hay otros que me parecen de los de la máquina de hacer billetes. El guernica si lo hace mi prima la del pueblo, no lo querría nacie para su museo ni pagando, pero como claro es picasso.
Es como aquel artista italiano que mal no recuerdo que enlató sus heces, y le puso en la etiqueta: mierda de artista. Esto no es broma ha ocurrido. Pues el guernica viene a ser lo mismo pero fuera de la lata.
09/11/14 9:41 PM
Antonio 1
Te puede gustar velazquez, y te puede gustar Kandinsky, pero es como si te gusta Beethoven y AC DC. Sin embargo no hay comparación.
Velazquez es un genio atemporal, ni precursor de la modernidad ni lechas, a pesar de los trazos sugeridos de su última etapa, y kandinsky es una curiosidad simpática.
Es enormemente injusto que a ambos se los pueda llamar artistas o pintores, puesto que estan a años luz de distancia. Velazquez es divino, por comparación y Kandinsky muy pero que muy humano.
Te puede gustar velazquez, y te puede gustar Kandinsky, pero es como si te gusta Beethoven y AC DC. Sin embargo no hay comparación.
Velazquez es un genio atemporal, ni precursor de la modernidad ni lechas, a pesar de los trazos sugeridos de su última etapa, y kandinsky es una curiosidad simpática.
Es enormemente injusto que a ambos se los pueda llamar artistas o pintores, puesto que estan a años luz de distancia. Velazquez es divino, por comparación y Kandinsky muy pero que muy humano.
09/11/14 9:45 PM
Alonso Gracian,
El noventa por ciento del arte pastiche imitativo del pasado, aparentemente tradicional y que agrada a determinadas mentalidades es feo y de nula calidad estética.
La catedral de la Almudena, por ejemplo, es un canto al mal gusto, con el corolario final de las pinturas de Argüello. Ejemplo sublime de lo kitsch.
Supongo que te referiras a eso cuando hablas de lo feo.
Y eso nos lo han colado en nuestra Iglesia. Como esas estampitas devocionales con colores pasteles de las que nadie parece quejarse.
El noventa por ciento del arte pastiche imitativo del pasado, aparentemente tradicional y que agrada a determinadas mentalidades es feo y de nula calidad estética.
La catedral de la Almudena, por ejemplo, es un canto al mal gusto, con el corolario final de las pinturas de Argüello. Ejemplo sublime de lo kitsch.
Supongo que te referiras a eso cuando hablas de lo feo.
Y eso nos lo han colado en nuestra Iglesia. Como esas estampitas devocionales con colores pasteles de las que nadie parece quejarse.
09/11/14 10:44 PM
" El guernica si lo hace mi prima la del pueblo, no lo querría nacie para su museo ni pagando, pero como claro es picasso"
¿Por qué seguir debatiendo con quien argumenta así?
Si me gusta Velazquez y Kandinsky no es como si ne gustan Beethoven y ACDC. ( el metal no es mi tipo de música, aunque ya quisieran muchos grupos pop tener el dominio técnico de muchas bandas heavy metal).
Si buscas la comparación musical que me guste Velazquez y Kandinsky es similar a lo que me ocurre en música:
Me apasiona Hildegarda de Bingen, Monteverdi, Corelli, Dowland, Palestrina, Tomas Luis de Victoria, Josquin Desprez, Ligeti, Stockhausen, Webern, Berg, Varese.
¿Por qué seguir debatiendo con quien argumenta así?
Si me gusta Velazquez y Kandinsky no es como si ne gustan Beethoven y ACDC. ( el metal no es mi tipo de música, aunque ya quisieran muchos grupos pop tener el dominio técnico de muchas bandas heavy metal).
Si buscas la comparación musical que me guste Velazquez y Kandinsky es similar a lo que me ocurre en música:
Me apasiona Hildegarda de Bingen, Monteverdi, Corelli, Dowland, Palestrina, Tomas Luis de Victoria, Josquin Desprez, Ligeti, Stockhausen, Webern, Berg, Varese.
09/11/14 11:04 PM
La cantidad de comentarios que este artículo ha despertado y lo encendido de las posiciones demuestra la necesidad de seguir abordando el tema de la crisis (o el franco desprecio) de la Belleza que hoy padecemos.
Hay mucha teoría estética e historia del arte, pero muy poca teología, y casi nadie se detiene a vincular la creación estética con la espiritualidad (no sensibilidad) contemporánea.
En la línea de lo que señala Alonso, coincido en que hay que afirmar sin vacilaciones la relación entre lo inarmónico-deforme-siniestro con el mal.
Gracias por este oportunísimo post, Jorge.
Hay mucha teoría estética e historia del arte, pero muy poca teología, y casi nadie se detiene a vincular la creación estética con la espiritualidad (no sensibilidad) contemporánea.
En la línea de lo que señala Alonso, coincido en que hay que afirmar sin vacilaciones la relación entre lo inarmónico-deforme-siniestro con el mal.
Gracias por este oportunísimo post, Jorge.
10/11/14 6:20 AM
¡Jajaaj! ¡Es verdad, yo criticando el arte posconciliar de los setenta y me había olvidado de las pinturas de Kiko!.
Por favor que alguien le diga al nuevo arzobispo que lo inarmónico-deforme-siniestro está relacionado con el mal. Aunque no sea el Mal, sino solo el mal-gusto.
Por favor que alguien le diga al nuevo arzobispo que lo inarmónico-deforme-siniestro está relacionado con el mal. Aunque no sea el Mal, sino solo el mal-gusto.
10/11/14 11:38 AM
Recomiendo la lectura del post del Padre Guillermo Juan Morodo Arte y Teología, del 21 del 2 de 2010, que suscribo totalmente.
Pero por favor entreguémonos a la búsqueda y contemplación de la belleza, estudiemos, fomentemos la sensibilidad, la educación y la creatividad. Y salgamos de los prejuicios mezquinos que nos impidan apreciar y degustar maravillosas manifestaciones artísticas.
Muchos prejuicios se curan leyendo, estudiando, aprendiendo música o pintura, subiéndote a un escenario, la cultura es un mundo fascinante, no la convirtamos en refugio de miedos y limitaciones.
Pero por favor entreguémonos a la búsqueda y contemplación de la belleza, estudiemos, fomentemos la sensibilidad, la educación y la creatividad. Y salgamos de los prejuicios mezquinos que nos impidan apreciar y degustar maravillosas manifestaciones artísticas.
Muchos prejuicios se curan leyendo, estudiando, aprendiendo música o pintura, subiéndote a un escenario, la cultura es un mundo fascinante, no la convirtamos en refugio de miedos y limitaciones.
10/11/14 11:39 AM
Por cierto, ¿si a alguien que nunca haya estudiado le enseñamos los cuadros de El Bosco y le decimos que es arte "moderno" se lo creería?.
Hay más arte en cualquier vanguardia que en el afeminado neogótico o el aburrido neoclasicismo.
Porque en arte todo lo neo- aburre. El arte no puede ser repetitivo.
Hay más arte en cualquier vanguardia que en el afeminado neogótico o el aburrido neoclasicismo.
Porque en arte todo lo neo- aburre. El arte no puede ser repetitivo.
10/11/14 11:43 AM
Antonio1, muchas veces pienso que hay gente que en lugar de odiar lo moderno por ser católico, es al revés se hizo católico por miedo a lo modeno, pensando que su propia visión del catolicismo era contrario a su visión de lo moderno: democracia, vanguardia artística,libertad de conciencia, etc.
10/11/14 11:46 AM
Es interesante que un "post" dedicado a los métodos de tortura utilizados por la izquierda en la guerra civil española haya derivado en una autoexhibición de cultura estética. ¿El mensaje de fondo es que esas cárceles podrían haber sido diseñadas en forma más estética, o más eficaz?
El esteticismo suele ser el refugio de la increencia. Una especie de religión alternativa que tiene la enorme ventaja de carecer de mandamientos. Además es obligatoriamente aburrido, porque necesariamente tiene que ponerse serio acerca del arte: con la religión no se juega.
Saludos cordiales.
El esteticismo suele ser el refugio de la increencia. Una especie de religión alternativa que tiene la enorme ventaja de carecer de mandamientos. Además es obligatoriamente aburrido, porque necesariamente tiene que ponerse serio acerca del arte: con la religión no se juega.
Saludos cordiales.
10/11/14 5:25 PM
Nestor:
Este post no va sobre religión, sino sobre política (con el sesgo ideológico mundanizado habitual de esta página) y sobre arte, con el grado de desconocimiento y sectsrismo habitual.
No confundas el esteticismo von la pasión pir la belleza, que junto con la verdad ( para los que somos cristianos con mayúsvula: Verdad) y la bondad son los tres faros que han de guiar a toda persona.
No te vaya s suceder como decía Ortega, que cuando no entiendes de algo arremetes contra ese algo para disimular una cierta sensación de inferioridad.
Este post no va sobre religión, sino sobre política (con el sesgo ideológico mundanizado habitual de esta página) y sobre arte, con el grado de desconocimiento y sectsrismo habitual.
No confundas el esteticismo von la pasión pir la belleza, que junto con la verdad ( para los que somos cristianos con mayúsvula: Verdad) y la bondad son los tres faros que han de guiar a toda persona.
No te vaya s suceder como decía Ortega, que cuando no entiendes de algo arremetes contra ese algo para disimular una cierta sensación de inferioridad.
10/11/14 7:49 PM
Antonio1
Y finalmente, ¿has entendido lo que Ortega y Gasset quiso decir?
Tengo la impresión, que muy bien puede ser equívoca, que la excentricidad (literalmente hablando) con la que enfrentas el objeto de discusión del presente post, tal vez se deba a alguna forma de arremeter a algo conforme lo dicho por Ortega, sin necesidad de mirar en el ojo ajeno.
Estimado, no hay arte sin creación, así de simple. Y lo creado necesariamente compone una unidad, es decir la obra. Si no hay composición, no hay obra, y sin ésta, no hay creación.
Si de un cuadro, una pieza musical, un poema, una escultura, una pieza de arquitectura, etc, no fuera posible reconocer la unidad de la composición, tendremos simplemente una colección de elementos, pinceladas, versos, tonos, espacios y volúmenes, y nada más que una colección.
Tal vez se usen técnicas refinadas de mezclas de colores y tonos que no decanten en ruido blanco, se pueden producir "originales" piezas que reflejen un sincretismo de materiales, pero que finalmente no logran tener el necesario efecto representativo de la unidad.
Esa es la diferencia estimado Antonio1.
Un obra de arte puede no sonar bien, puede no ser agradable en un primer instante, puede recurrir a figuras nuevas y desconocidas, pero siempre se cierra a sí misma, dentro de los límites de su propio lienzo, siendo capaz, sin embargo, de capturar una realidad más grande que su propio espacio.
Así, cualquier colección de técnicas, habilidades, medios, tendencias, neo tendencias, si sólo son una colección, pero jamás serán una obra. Y creo yo esa es lo que característica al arte moderno, formas de expresión en las cuales la unidad difícilmente será apreciable.
Y finalmente, ¿has entendido lo que Ortega y Gasset quiso decir?
Tengo la impresión, que muy bien puede ser equívoca, que la excentricidad (literalmente hablando) con la que enfrentas el objeto de discusión del presente post, tal vez se deba a alguna forma de arremeter a algo conforme lo dicho por Ortega, sin necesidad de mirar en el ojo ajeno.
Estimado, no hay arte sin creación, así de simple. Y lo creado necesariamente compone una unidad, es decir la obra. Si no hay composición, no hay obra, y sin ésta, no hay creación.
Si de un cuadro, una pieza musical, un poema, una escultura, una pieza de arquitectura, etc, no fuera posible reconocer la unidad de la composición, tendremos simplemente una colección de elementos, pinceladas, versos, tonos, espacios y volúmenes, y nada más que una colección.
Tal vez se usen técnicas refinadas de mezclas de colores y tonos que no decanten en ruido blanco, se pueden producir "originales" piezas que reflejen un sincretismo de materiales, pero que finalmente no logran tener el necesario efecto representativo de la unidad.
Esa es la diferencia estimado Antonio1.
Un obra de arte puede no sonar bien, puede no ser agradable en un primer instante, puede recurrir a figuras nuevas y desconocidas, pero siempre se cierra a sí misma, dentro de los límites de su propio lienzo, siendo capaz, sin embargo, de capturar una realidad más grande que su propio espacio.
Así, cualquier colección de técnicas, habilidades, medios, tendencias, neo tendencias, si sólo son una colección, pero jamás serán una obra. Y creo yo esa es lo que característica al arte moderno, formas de expresión en las cuales la unidad difícilmente será apreciable.
11/11/14 3:11 AM
Estoy muy de acuerdo con lo que dices respecto a la unidad y creatividad de la obra de arte: pero decir que no hay creación ni obra de arte en Ligeti, Klee, Barceló, Varese, Bretón, Aleixandre, Ionesco, Rothko, Delvaux, o es fruto del desconocimiento o del prejuicio ciego.
P.D: Te aseguro que he entendido a Ortega.
P.D: Te aseguro que he entendido a Ortega.
11/11/14 2:21 PM
Nooo, Barceló nooo. Que me viene a la cabeza esa visión de un tipo, enfundado en un traje antivirus, soltando chorretones de pintura con una manguera contra el techo de la sede de la ONU en Ginebra.
Eso . . . O la catedral de Palma de Mallorca.
:-S
Eso . . . O la catedral de Palma de Mallorca.
:-S
11/11/14 9:26 PM
Entiendo que a uno le pueda gustar más o menos un artista. Lo que no entiendo es que no se le considere artista. Por cierto, también tuve muchos años una reproducción de un Barceló colgada en mi antigua casa.
11/11/14 10:12 PM
Franco, cuando preguntes algo inteligente/interesante con mucho gusto te respondo.
14/11/14 2:54 PM
Gringo
Digo, porque cuando te mencioné la fuente de los números de la Santa Inquisición, te borraste de la discusión, entre otras cosas. Parece que cuando no te queda nada más que inventarte, el debate nunca pasó.
Digo, porque cuando te mencioné la fuente de los números de la Santa Inquisición, te borraste de la discusión, entre otras cosas. Parece que cuando no te queda nada más que inventarte, el debate nunca pasó.
14/11/14 3:04 PM
Pero la materia de discusión es que los matadores de cristianos en la Cruzada española usaban el arte moderno malo para torturar. Este es el tema. No, que si fulanito o menganito es o no bueno como artista. Y el caso es que así lo hicieron e hicieron padecer mucho a los cristianos. El fin no justifica los medios. Buena es el agua puede matar y mata. La intención de los matadores era hacer locos a los cristianos. Y usaban una clase de arte para eso. Y eso es criminal.
15/11/14 3:04 PM
Además: La belleza es cristo Crucificado. La belleza es Dios, es espiritual. Todo artista que haga arte unido a Cristo eso es arte, es bello y eleva el alma hacia Dios. Si ese artita vive habitualmente en pecado mortal y por tanto vive alejado de Dios su alma no puede producir belleza. Por ejemplo veo a los Picasos y admiro su técnica, pero no me siento elevado a Dios. Por eso Picassso no es artista y los que son como ellos tampoco. Sonsólo dominadores de técnicas pero no es arte lo que producen.
15/11/14 8:08 PM
Franco:
Ya te di referencias y te cite las obras de Behringer y Brian P. Levack que son los mayores expertos en el tema, no entiendo a qué viene ahora tu acusacióna no ser que no leyeras mi comentario, pero lo puedes hacer.
Y así te enteras de que fueron decenas de miles de mujeres las quemadas acusadas de brujería.
Ya te di referencias y te cite las obras de Behringer y Brian P. Levack que son los mayores expertos en el tema, no entiendo a qué viene ahora tu acusacióna no ser que no leyeras mi comentario, pero lo puedes hacer.
Y así te enteras de que fueron decenas de miles de mujeres las quemadas acusadas de brujería.
15/11/14 10:59 PM
Gringo
Ya te contesté eso. Esas decenas de miles de muertes ocurrieron en lugares protestantes. Los números que yo dí, son fruto de la investigación llevada a cabo en el Simposio Internacional La Inquisición, no sólo más actual que las fuentes que citaste, sino que además, se trata de infirmación salida del Archivo Secreto Vaticano. Es más, mi respuesta en ese post apareció publicada como anterior a tu último comentario ahí, y así lo manifesté en mi último comentario de ese post, que, al parecer, no te molestaste en leer(el comentario, digo).
Ya te contesté eso. Esas decenas de miles de muertes ocurrieron en lugares protestantes. Los números que yo dí, son fruto de la investigación llevada a cabo en el Simposio Internacional La Inquisición, no sólo más actual que las fuentes que citaste, sino que además, se trata de infirmación salida del Archivo Secreto Vaticano. Es más, mi respuesta en ese post apareció publicada como anterior a tu último comentario ahí, y así lo manifesté en mi último comentario de ese post, que, al parecer, no te molestaste en leer(el comentario, digo).
16/11/14 12:02 AM
Franco: este post va de otra cosa y no voy a seguir tu corriente.
Si quieres conversamos en el post correspondiente.
En cualquier caso o no entiendes o no quieres entender: las cifras son para toda Europa, cuando se habla de Alemania es englobando a todos los estados y reinos católicos o protestantes.
Si quieres conversamos en el post correspondiente.
En cualquier caso o no entiendes o no quieres entender: las cifras son para toda Europa, cuando se habla de Alemania es englobando a todos los estados y reinos católicos o protestantes.
16/11/14 1:38 PM
Y en cualquier caso puesto que las brujas no existen ni hacen pactos con el diablo, una sola ejecución ya es un crimen injustificable, producto de la ignorancia, la superstición y la misoginia.
16/11/14 1:40 PM
Gringo
Como quieras, pero no seas tan caradura; vos te metiste y cambiaste de tema.
Con respecto a las brujas, no sabía que habías estudiado caso por caso, hasta demostrar que todas eran falsas acusaciones. Supongo también, que habrás desenmascarado a todas las personas que practican actualmente la brujería en todo el mundo. Y también, ¿De dónde sacaste lo de "misoginia"? Por el bien de tu alma, tenés que probar tus afirmaciones, y ya sabés porqué.
Como quieras, pero no seas tan caradura; vos te metiste y cambiaste de tema.
Con respecto a las brujas, no sabía que habías estudiado caso por caso, hasta demostrar que todas eran falsas acusaciones. Supongo también, que habrás desenmascarado a todas las personas que practican actualmente la brujería en todo el mundo. Y también, ¿De dónde sacaste lo de "misoginia"? Por el bien de tu alma, tenés que probar tus afirmaciones, y ya sabés porqué.
16/11/14 3:36 PM
Como el suelo de la celda de tortura contiene ladrillos pegados en el suelo, en todas las direcciones posibles y los bancos eran inclinados, ni te podias sentar ni tumbarte, la muerte era segura por agotamiento. Lo que inventa el marxismo y nadie lo denunbcia. Eran sus derechos humanos, Hitlet calcinaba y todo se acababa, pero éstos ni te dejaban ni sentar ni tumbar. Como guarda la prensa estos casos
09/12/14 4:34 PM
Dejar un comentario
