La predestinación

leftEn el post anterior trataba la doctrina del mérito y como la negación del libre albedrío por parte de los reformadores protestantes llevó a la negación de esta doctrina degenerando en lo que se conoce como Sola Fides.

Pero la negación del libre albedrío no solo causó desviaciones en este punto, sino que también revivió herejías que ya habían sido combatidas y rechazadas, entre las cuales estaban aquellas relacionadas al tema de la predestinación.

La predestinación según Juan Calvino y los canones de Dort.

Entre las más notables desviaciones que sufrió esta doctrina a manos de los reformadores, tenemos la afirmación de que Dios desde antes de la fundación del mundo ha predestinado a unos para el cielo, y a otros para el infierno.

Según esta perspectiva donde la gracia es “irresistible”, Dios concede el don de la fe a unos si y a otros no, en base a su decreto inescrutable, por lo tanto mientras a algunos les ablanda por su gracia por obstinados que sean y los inclina (literalmente obliga) a creer, a otros simplemente les abandona a su maldad y obstinación.

Así se había establecido en los canones de Dort (decisión de caracter internacional del sínodo realizado en Dordrecht en 1618-1619):

Que Dios, en el tiempo, a algunos conceda el don de la fe y a otros no, procede de Su eterno decreto. Conocidas son a Dios desde el siglo todas sus obras (Hch. 15:18), y hace todas las cosas según el designio de su voluntad (Ef. 1: I 1). Con arreglo a tal decreto ablanda, por pura gracia, el corazón de los predestinados, por obstinados que sean, y los inclina a creer; mientras que a aquellos que, según Su justo juicio, no son elegidos, los abandona a su maldad y obstinación. Y es aquí, donde, estando los hombres en similar condición de perdición, se nos revela esa profunda misericordiosa e igualmente justa distinción de personas, o decreto de elección y reprobación revelado en la Palabra de Dios…” Cánones de Dort I,VI

Más adelante continúan:

Esta misma elección fue hecha, no en virtud de prever la fe y la obediencia a la fe, la santidad o alguna otra buena cualidad o aptitud, como causa o condición, previamente requeridas en el hombre que habría de ser elegido, sino para la fe y la obediencia a la fe, para la santidad, etc. Por consiguiente, la elección es la fuente de todo bien salvador de la que proceden la fe, la santidad y otros dones salvíficos y, finalmente, la vida eterna misma…

La causa de esta misericordiosa elección es únicamente la complacencia de Dios, la cual no consiste en que Él escogió como condición de la salvación, de entre todas las posibles condiciones, algunas cualidades u obras de los hombres, sino en que Él se tomó como propiedad, de entre la común muchedumbre de los hombres, a algunas personas determinadas…” Cánones de Dort I,IX-X

Contradicción con las Escrituras

Muchas son las contradicciones que esta doctrina tiene con las Escrituras, en primer lugar porque el centro del mensaje del evangelio reside en que el Padre envió a su Hijo precisamente porque quiere que por medio de él todos los hombres se salven (y no solo unos pocos elegidos)

“Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador, que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad”. 1 Timoteo 2,3-4

“No se retrasa el Señor en el cumplimiento de la promesa, como algunos lo suponen, sino que usa de paciencia con vosotros, no queriendo que algunos perezcan, sino que todos lleguen a la conversión.” 2 Pedro 3,9

“Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna ” Juan 3,16.

“Porque se ha manifestado la gracia salvadora de Dios a todos los hombres,” Tito 2,11

Estos textos hablan por si solos y reflejan que la voluntad de Dios es que nadie perezca sino que todos se salven. ¿Como entonces entender rectamente la doctrina de la predestinación tan claramente mencionada en otros textos de la Escritura?, para eso les he traido otra excelente explicación del cardenal Charlet Journet en sus Charlas de la gracia.

Que la disfruten…

La Predestinación

Nihil Obstat:
Dr. Antonio Zaldúa Uriarte
Imprimatur:
Bilbao, 14 de Setiembre de 1962
PABLO, Obispo de Bilbao

Fuente: Charlas sobre la gracia, Por Cardenal Charles Journet

1. Con la ayuda de lo que ha sido dicho en las páginas precedentes, convendrá tratar de leer, de interpretar algunos textos de San Pablo referentes particularmente a la predestinación.

Estas cuestiones de la gracia son muy misteriosas, muy profundas. Si olvidáramos, cuando de ellas se trata, que Dios es un Dios de amor, si habláramos de ellas sin situarlas en ese ambiente de la bondad divina que precave los corazones podríamos decir cosas que parecieran, teológicamente –digamos mejor, verbalmente, literalmente- exactas, pero que serían en realidad desfiguradas, mentirosas, capaces de extraviar. En verdad, sólo los grandes santos, los grandes enamorados de Dios, pueden hablar de estas cosas sin alterarlas.

Recordemos por de pronto que en la palabra predestinación, como en la palabra presciencia, el prefijo “pre” significa una anterioridad de dignidad y de excelencia, no una anterioridad cronológica que haría pensar en un escenario preparado con antelación. La predestinación es una asignación de amor venida de lo alto, es una suprema destinación divina en vías de realización, es una suprema cortesía del Amor, no rehusada sino acogida y después cumplida.

2. La doctrina de la predestinación es una doctrina escriturística, revelada. Debemos acatarla sin duda alguna. Pero ¿cómo entenderla? ¿De una manera católica o de una manera luterana o calvinista que es una aberración y sobre la cual volveremos?

La palabra predestinación es de San Pablo. Escribe él en el capítulo I, 3 de la Epístola los Efesios: “Bendito sea Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo que en Cristo nos bendijo con toda bendición espiritual en los cielos; por cuento en El nos eligió antes de la constitución del mundo para que fuésemos santos e inmaculados ante El, y nos predestinó en caridad a la adopción de hijos suyos por Jesucristo, conforme al beneplácito de su voluntad”.

Poco después, en el capítulo II, 4, se lee: “Pero Dios que es rico en misericordia, por el gran amor con que nos amó y estando nosotros muertos por nuestros delitos, nos dio vida por Cristo –de gracia habéis sido salvados- y nos resucitó y nos sentó en los cielos por Cristo Jesús, a fin de mostrar en los siglos venideros la excelsa riqueza de su gracia, por su bondad hacia nosotros en Cristo Jesús” El apóstol ve ahí por anticipado a los elegidos reunidos en los cielos alrededor de Cristo y que dirán: Gracias ¡oh Dios!, por habernos predestinado, prevenidos por vuestro amor. El “si” supremo que hecho dicho, sois Vos quien nos habéis movido a decirlo ¡A vos sea dada la gloria!

La palabra predestinación se encontraba ya en la Epístola a los Romanos: “Y a los que predestinó, a esos también llamó, y a los que llamó a esos les justificó; y a los que justificó a esos también los glorificó” (Rom. VIII, 30). También aquí ve el apóstol por anticipado a los elegidos reunidos en los cielos y considera cómo Dios les ha conducido allá: primeramente les ha llamado y les ha prevenido con gracias que ellos han rechazado aun cuando pudieran haber sido invencibles; si las han acogido es por una moción divina, porque nuestros “si” nos vienen siempre de Dios: “Tu pérdida viene de ti, oh Israel. Sólo de Mí viene tu socorro”. No habiendo rechazado esa primera llamada, pasaron a la justificación por una nueva moción divina; y aquéllos, en fin, a quienes justificó, Dios los introduce en los cielos: ésta es la suprema atención por la que Dios permite que muramos en su amor.

3. Cuando volváis a leer estos textos no os sentiréis turbados si los situáis en la perspectiva que os indico. Os acordaréis de que si alguno no está predestinado es porque ha dicho no y no solamente por una única repulsa, como los ángeles caídos, porque la gracia divina visita repetidamente y hasta fuerza nuestros corazones. ¿Cuántas veces? Los Apóstoles preguntaron un día a Jesús: “Señor, ¿cuántas veces he de perdonar a mi hermano si peca contra mi? ¿Hasta siete veces? Díceles Jesús: NO digo Yo hasta siete veces, sino hasta setenta veces siete” (Mt. XVIII, 21-22). He aquí lo que Jesús espera de los hombres a pesar de que son miserables y rebeldes a la misericordia. En otra oración dirá Jesús: “Pues, ¿quién de vosotros es el que si su hijo le pide pan le da una piedra, o si le pide un pez le da una serpiente? Si pues, vosotros siendo malos sabéis dar cosas buenas a vuestros hijos, ¡cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará cosas buenas a quien se las pida!” (Mat. VII, 9-11) – cons. Luc. XI, 11-13). Entonces, Dios me perdonará El también 70 veces 7, Volverá a llamar a la puerta de mi alma. Sin embargo, si quiero negarme puedo hacerlo; tengo la facultad terrible de decir no a Dios, de decir un no definitivo que fijará mi destino para la eternidad. Puedo decirle: no quiero saber nada de tu amor; quiero seguir siendo yo mismo; ser yo mismo no en Vos sino contra Vos; ser para siempre como una espina en Vuestro Corazón. He aquí la pavorosa repulsa del infierno.

Lo que pudiera quizás ser aquí causa de confusión es la parábola tan conmovedora de Lázaro y el mal rico (Luc. XVI, 19) en la que se ve al mal rico suplicar: ¡Padre Abraham permite que Lázaro vaya a advertir a mis hermanos para que cambien de vida! Pero Abraham responde: Tienen a Moisés y a los profetas, que los escuchen. Si no les escuchan, aunque alguno resucitara de entre los muertos, tampoco le escucharían. La intención de la parábola, como veis, es la de enseñar que es necesario escuchar ahora que es tiempo; después será ya tarde. Pero se engañaría uno pensando que en el infierno tienen los condenados los sentimientos de caridad que la parábola presta al mal rico. Si un condenado pudiera decir: “Oh Señor, permíteme que vaya a anunciar a los demás lo que es Tu amor, a fin de que no se condenen como yo”, introduciría el amor en el infierno y el infierno sería destruido. (Es preciso siempre discernir la intención con que se dice una parábola – intención que el evangelista señala- sin lo cual quedaría desnaturalizada y correría el riesgo de extraviar. Recuérdese la parábola del administrador infiel de la que tantos cristianos poco inteligentes se escandalizan)

Así, pues, si alguno no se encuentra entre los predestinados, será por alguna repulsa de la que es, y no dejará de ser responsable. Persistirá en su repulsa, en su odio –y eso mismo constituirá su tormento- pero sin desaprobar su primera elección. Santo Tomás nos da una comparación: suponed un hombre que odia a su enemigo. Desearía matarlo: Si lo encuentro, piensa el, le matarél Pero tiene un impedimento, tal vez está en prisión. ¡Ah, se dirá a sí mismo, cuando salga de la prisión! Vive y se nutre de su odio. Se le dirá: ¿No ves que tu odio te hace desgraciado? Es verdad, contestará él, pero así y todo quiero vengarme. Bien sabemos todos, por lo demás, que nos es posible mantener en nosotros sentimientos que nos torturan. Pues bien, ese ejemplo es sólo una imagen de lo que será la repulsa perpetua de los condenados, repulsa que es causa de que no se encuentren entre los predestinados. He ahí la doctrina católica.

Lo que hemos dicho más arriba de la presciencia divina nos permite precisar más esta doctrina. No decimos nosotros: “Dios no predestina”, Dios abandona, Dios reprueba a los que sabe de antemano que rehusarán a o rehusarían sus atenciones”. Lo que decimos es: “Dios no predestina, Dios abandona, Dios reprueba a los que ve, de toda eternidad, tomar por sí mismo la primera iniciativa de la repulsa definitiva de sus atenciones”. Tiene en cuenta, desde siempre, la libre repulsa de ellos, para establecer su plan inmutable y eterno.

4. La doctrina errónea expuesta por Lutero y por Calvino en su Institución cristiana, dice que así como algunos están predestinados para el cielo, otros lo están para el infierno al que no escaparán jamás. Es la tesis de la doble predestinación: la una para el cielo, que es cierta, a condición de que no se la entienda como Lutero y Calvino (para los cuales, como hemos visto, la buena acción viene únicamente de Dios y no de Dios a través del hombre); la otra para el infierno. Como veis hay un doble error: se falsea la predestinación para el cielo y se introduce esa noción de la predestinación para el infierno que es la peor aberración. Los protestantes actuales, por lo demás, no defienden ya en esto a Calvino; Karl Barth declara francamente que no puede encontrar en San Pablo esa predestinación para el infierno. (Con todo, desde el punto de vista doctrinal, algunos críticos han visto en la tesis de la doble predestinación la clave de bóveda de la Institución cristiana)

5. Vamos a examinar en seguida unos textos que, mal leídos, pueden ser interpretados a la manera de Calvino. Particularmente en el capítulo IX de la Epístola a los Romanos. Elijo a propósito esos puntos neurálgicos para mostraros el modo de ponerlos en claro. Pero, ¿se debe, verdaderamente, tratar de esas cuestiones? ¿No es imprudente el hacerlo?

Creo que hay que proceder diferentemente según los casos: me encuentro ante una persona a la que atormenta el problema de la predestinación. Se pregunta él: ¿Me salvaré? Si estoy predestinado estoy seguro, haga lo que haga, de mi salvación, y si no lo estoy, todo el bien que pueda yo hacer será inútil. ¿Qué contestaré yo a tales dificultades? Mi papel consistirá por de pronto en adivinar el sentido de la pregunta. Se trata, quizá, de una cuestión especulativa, de una cuestión de verdad revelada, de Teología. En tal caso mi respuesta será sin duda un misterio pero no una contradicción. Ya sabéis que el misterio es adorable, es la noche de Dios, de la que se nutren el metafísico, el teólogo, el santo; mientras que la contradicción, por el contrario, es odiosa, es la noche de la incoherencia y del mal. Pero podrá ser una cuestión atormentadora, la pregunta de un alma que pasa por una prueba interior a la que Dios quiere clavar en la cruz. Entonces no trataré yo de dar explicaciones. Estarían fuera de lugar. Diré: Soporta por de pronto esa prueba, sobrellévala en la noche haciendo grandes actos de fe y algo muy misterioso va a operarse en ti. Después, un día, cuando se haya cumplido lo que Dios buscaba al trabajar tu alma, vendrá a mí y volveremos a hablar del asunto y la respuesta que yo te daré se te manifestará en su verdad. Pero por el momento está abatido, es que Dios exige de ti un acto de abandono total. No trates de eludirlo. Si yo comenzara a argumentar, contigo, traicionaría mi papel de “ángel” encargado de asistirte, de mostrarte el camino.

Lo que decimos ahora a propósito de la predestinación puede valer en otras circunstancias. Si se plantea un problema especulativo, esforzaos en ponerlo en claro. Podréis no tener siempre contestaciones para todo, pero la Iglesia sí las tiene y podréis informaros. Pero hay también el plan de la conducta de Dios con respecto a las almas. Pienso en determinada persona para la que la piedra de tropiezo era el sufrimiento de los animales. Ninguna de las contestaciones que se trataba de darle le satisfacían. No estaba en condiciones de comprenderlas. No le quedaba más que llevar esa inquietud como una cruz. Y eso era precisamente lo que sin duda Dios esperaba de ella. Para la cuestión de la predestinación lo santos han sabido encontrar contestaciones que resuelven el problema, no teóricamente, sino concretamente, en la noche del amor. Por ejemplo: “Señor, si vuestra justicia debe condenarme un día, yo deseo ser condenado porque sé que ella es adorable”. O: “Señor, si yo no debiera amaros más tarde en la eternidad, al menos que os ame aquí durante el tiempo presente”. O: “Oh Dios mío, Tú sabes que yo no puedo soportar el infierno; y yo sé que no soy digno del Paraíso. ¿Qué astucia emplearé? ¡Tú perdón!” Es así como Dios los tranquiliza. El demonio decía a Santa Teresa: “Para qué tomarte tanto trabajo, ¡la suerte está echada!” Como mujer de ingenio, ella respondió: “Pues no valía la pena de que te molestaras para decírmelo”. Comprendió entonces el demonio: también él tenía ingenio.

6. Vengamos ahora al tema del repudio de los judíos tal y como está tratado en la Epístola a los Romanos, capítulos IX y XI: “Porque la salud viene de los judíos”, había dicho Jesús a la Samaritana. Dios había preparado a ese pueblo –privilegiado entre todos los pueblos del mundo- como una cuna para la Encarnación. Los privilegios, ya lo tengo dicho, no son lo principal. Lo principal es el amor que Dios dispensa a todos a causa de la muerte en cruz de Cristo, y que cada uno es libre de acoger o de rechazar. Pero, en fin, la salud mesiánica, el honor de anunciar y de recibir al Mesías, se ofreció primeramente a los judíos. Y he aquí que cuando el Mesías viene, los judíos en su conjunto le desconocen, pasan de lado. ¿Qué hará Dios? Podría decir: ¿No han aceptado mis atenciones? Yo me las reservaré. Pero Dios no hace eso nunca. Cuando el don de su amor es rehusado por un alma o por un pueblo, lo transfiere a otras almas o a otros pueblos. No cierra las puertas del festín: en lugar de los primeros invitados, manda buscar a los pobres, los mancos, los ciegos (Luc. XIV, 21). En lugar de los judíos se llama a la inmensidad de los gentiles. Así la culpa de los judíos se convierte en la salvación de los gentiles. “Gracias a su transgresión obtuvieron la salud los gentiles…, su menoscabo es a riqueza de los gentiles” (Rom XI, 11-12). Y cuando los gentiles que han acogido esa luz comiencen a entibiarse, Dios hará que vuelvan los judíos. La masa de Israel –lo que no quiere decir todos los judíos, sino el conjunto de los judíos- llena de envidia al ver que otros pueblos le han sido preferidos, entrará al fin en la Iglesia. Y las conversiones del judaísmo, que en el transcurso de los tiempos tienen lugar constantemente, muestran el camino por el que, un día, llegará la multitud de los judíos. “Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio para que no presumáis de vosotros mismos: Que el endurecimiento vino a una parte de Israel hasta que entrase la plenitud de las naciones; y entonces todo Israel será salvo” (Rom. XI, 25-26). Es entonces cuando el apóstol exclama: “!Oh profundidad de la riqueza, de la sabiduría, y de la ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios e inescrutables sus caminos!” (Rom, XI, 33).

7. San Pablo se aflige, con todo, de que Israel haya en su conjunto rehusado eses Mesías nacido en su seno: “Que siento una gran tristeza y un dolor continuo en mi corazón porque desearía ser yo mismo anatema de Cristo por mis hermanos, mis deudos según la carne, los israelitas, cuya es la adopción y la gloria y las alianzas y la legislación y el culto y las promesas; cuyos son los patriarcas y de quienes según la carne procede Cristo que está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos, amén” (IX, 2-5).

Pero entonces, pregunta el Apóstol ¿ha faltado Dios a su palabra, ay que había prometido a Abraham toda una descendencia? No, porque la IgIesia, en su origen, estaba enteramente compuesta de judíos, con la Virgen y Simeón y Ana y los apóstoles y nunca será tan bella como lo fue en aquellos momentos. La promesa de Dios no ha fallado, porque ha habido un “resto” –es la palabra técnica- que ha permanecido fiel cuando la masa se ha extraviado.

Y Pablo explica aquí (Rom. IX, 6-8) que los que son de la posteridad de Abraham no son todos hijos de Abraham. Hay el Israel de la carne (son los que descienden por vía de generación de Abraham) y luego el Israel de la Promesa que son los que, entre los descendientes de Abraham, tienen el espíritu de Abraham. Y hay los gentiles, a los que la gracia será ofrecida y que se unirán a esos últimos; forman parte del Israel de la Promesa, del Israel del espíritu; no por vía de generación y de descendencia carnal, sino por vía de la generación espiritual dada en el bautismo.

8. Llegamos ahora al pasaje capital. San Pablo empieza por decir: ¿Pueden hacérsele reproches a Dios porque va a elegir otro pueblo en lugar del que El había primeramente elegido y que no aceptó su don? No, declara el Apóstol, porque Dios, sin injusticia, elige a quien le parece y rechaza a quien le parece. Para entender el sentido de su respuesta quisiera yo hacer una distinción; vendrá a ser la clave de ese capítulo IX.

Hay dos suertes de vocaciones, de destinaciones, de llamadas: vocaciones referentes al tiempo presente y que pudiéramos llamar temporales, en las que la elección de Dios es completamente libre; y vocaciones de destinación referentes a la vida eterna, en las que Dios no es libre de dar o dejar de dar la gracia que, si no es rechazada, nos conducirá hasta la Patria: Dios no es libre porque está ligado por su amor.

Entonces, prosiguiendo esa distinción, ¿reprocharé a Dios el que no me haya hecho poeta como a Dante, o el que no me haya dado el genio de Pascal? ¿El haberme hecho nacer en tal pueblo o en tal época de la historia? ¿En tal medio social, con tal complexión, en tal estado de salud? ¿El no haberme dado como a los Apóstoles la gracia de predecir el porvenir o de hacer milagros? Es El completamente libre, no tiene por qué rendir cuentas. Pero si se trata de la vida eterna, entonces no, Dios no es libre, debe darme gracias tales que si yo perdiera mi salvación sea por mi culpa. Ya veis la diferencia. Si soy víctima de un accidente, si muero cuando creía tener derecho todavía a la vida, no podré decir a Dios: eso no es justo. A ese respecto declarará San Pablo. Si el alfarero hace un jarro vulgar y un jarro espléndido, ¿el jarro vulgar podrá hacer una reclamación al alfarero? Si conviene que haya utensilios vulgares y también obras de arte, ¿qué queréis que diga la arcilla? Lo mismo pasará con las vocaciones temporales de diversos pueblos también de su “vocación profética”: ¿Por qué fue Israel el depositario del mensaje que anunciaba al Mesías? ¿Por qué él y no los otros pueblos? En esto no hay nada que decir.

Es, pues, Israel sólo el que ha recibido la vocación profética referente al Mesías ¿Quiere esto decir que los otros pueblos fueron abandonados por Dios? No, Dios les enviaba gracias secretas, no para que fueran portadores del mensaje mesiánico, sino para orientarles hacia la salvación eterna con relación a la cual ninguna alma en ningún pueblo era olvidada. Hay pues, como veis, dos registros, dos planes. En un plan, el de los dones y destinaciones temporales y también el de las gracias carismáticas, Dios es completamente libre: elige a quien le parece y rechaza a quien le parece, sin que en El haya injusticia. En el otro plan, el de las gracias de salvación, Dios es indudablemente libre de dar a sus hijos gracias diversas y desiguales: dos al uno, al otro cinco talentos (parábola de los talentos); pero no es libre de privar a ninguna alma de lo que le es necesario: está obligado por su justicia y por su amor a dar a cada una de ellas, esas gracias que, sin o son rehusadas, las conducirán hasta el umbral de la Patria.

9. Creo haberos dado la distinción que permite entender el capítulo IX. Leámoslo primero según el plan de las vocaciones concernientes al tiempo presente y a los dones carismáticos. Es el plan a que se refiere primeramente San Pablo. “Y no es que la palabra de Dios haya quedado sin efecto. Es que no todos los nacidos de Israel son Israel, ni todos los descendientes de Abraham son hijos de Abraham, sino que por Isaac será tu descendencia. Esto es, no los hijos de la carne son hijos de Dios, sino los hijos de la promesa son tenidos por descendencia. Los términos de la promesa son éstos: Por este tiempo volveré y Sara tendrá un hijo” (Rom. IX, 6-9). Abraham tenía un hijo de Agar, la sirviente, mientras Sara, su mujer, seguía estéril. Pero el ángel viene y anuncia: Sara tendrá un hijo al año próximo. Tenemos a partir de entonces dos hijos: Ismael, el hijo de la carne, e Isaac, el hijo de la promesa. ¿A quién irá la descendencia? ¿Será a Ismael, del que cree tenerla el Islam? No, sino a Isaac, el hijo de la promesa. Por él se transmitirá el mensaje profético. Eso no significa que Ismael sea rechazado por Dios en cuanto a las cosas de la salvación eterna, pero no elegido para portavoz del mensaje profético.

Más tarde se da una nueva disyunción: Rebeca concibió dos hijos de Isaac, nuestro padre. Eran dos gemelos: Esaú y Jacob ¿Cuál de los dos será el portador de la promesa profética? También en esto Dios es enteramente libre: “Pues bien, cuando aún no habían nacido, ni habían hecho aún bien ni mal para que el propósito de Dios conforme a la elección no por las obras sino por el que llama, prevaleciera, le fue a ella dicho: El mayor servirá al menor, según lo que está escrito: Amé a Jacob más que a Esaú” (IX, 10-13). “Amé a Jacob” como portador de la promesa, “más que a Esaú”, lo he dejado a un lado no en cuanto a la vida eterna sino en cuanto a la promesa. “¿Qué diremos, pues? ¿Que hay injusticia en Dios? No, pues a Moisés le dijo: Tendré misericordia de quien tenga misericordia y tendré compasión de quien tenga compasión. Por consiguiente, no es del que quiere ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia. Porque dice la Escritura al Faraón: Precisamente para esto te he levantado, para mostrar en ti mi poder y para dar a conocer mi nombre en toda la tierra” (IX, 14-18).

¿Cómo comprender este pasaje? Moisés es enviado por Dios a Faraón para decirle: Deja marchar a mi pueblo. Pero Faraón no quiere comprender. Si hubiera sido más inteligente habría contestado: Márchate con tu pueblo. Habría entrado, en ese caso, en los designios de Dios; habría participado, en cierta medida, en la vocación del pueblo portador de la promesa. Pero, contrariando su voluntad, Israel marchará y él enviará sus tropas en su persecución. Faraón se engaña en cuanto al plan de la gran política: su error no exige necesariamente que se condene, pero la gloria de Dios se manifestará a pesar de él; Moisés y su pueblo pasarán el mar en el que los ejércitos de Faraón perecerán.

Prosigo leyendo, siempre en el primer plan: “así que tiene misericordia de quien quiere y a quien quiere le endurece” (IX, 18). Es decir, abandona a la incomprensión a quien le parece. Faraón se equivoca en el plan de la gran política. Ciro, en cambio, será más clarividente: liberará a Israel del cautiverio y le devolverá a sus hogares para la reconstrucción del Templo: hará la política de Dios. Por eso es alabado en la Escritura.

“Pero me dirás: Entonces, ¿por qué reprende? Porque, ¿quién puede resistir su voluntad? Oh hombre, ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios? Acaso dice el vaso al alfarero: ¿por qué me has hecho así? ¿O es que no puede el alfarero hacer del mismo barro un vaso de honor y un vaso indecoroso? Pues si para mostrar Dios su ira y dar a conocer su poder soportó con mucha longanimidad a los vados de ira, maduros para la perdición, y al contrario quiso hacer ostentación de la riqueza de su gloria sobre los vasos de su misericordia, que El preparó para la gloria” (IX, 19-23)

“Para mostrar su ira” quiere decir: dejar de lado. El mensaje pasará por otro conducto, como dice en Oseas: Al que no es mi pueblo llamaré mi pueblo y a la que no es mi amada, mi amada. Y donde les fue dicho: “No sois mi pueblo”, allí serán llamados hijos del Dios vivo. E Isaías clama de Israel: “Aunque fuera el número de los hijos de Israel como la arena del mar, sólo un resto será salvo, porque el Señor ejecutará sobre la tierra un juicio consumado y decisivo” (IX, 25-28)

10. Hemos leído esos textos según el plan de vocaciones referentes al tiempo presente. Ensayemos ahora el considerar ciertos pasajes según el plan de la vocación referente a la salvación en la vida eterna. No es éste el plan al que se refiere directamente San Pablo, pero puede estar a veces subyacente en su pensamiento.

Empecemos por texto: “Amé a Jacob más que Esaú” (IX, 13). Si su significado fuera: amé la persona de Jacob y le di la salvación eterna; odié la persona de Esaú y le di la reprobación eterna, diríamos: desde toda la eternidad sabe Dios que de El procede la iniciativa suprema del último acto de amor de Jacob; Jacob se salva por la bondad divina. Desde toda la eternidad Dios ve que la iniciativa primera del repudio de Esaú procede de Esaú; Esaú es condenado como consecuencia de ese libre repudio, a pesar de las atenciones de la bondad divina y por haber aniquilado esas atenciones. Es preciso distinguir claramente la manera con que es salvado Jacob (es por la bondad divina) y la manera con que Esaú es rechazado (es por su mala voluntad). No hacer esa distinción, decir que Dios tiene la primera iniciativa de la pérdida de Esaú, como tiene la primera iniciativa de la salvación de Jacob, que Dios es la causa de la pérdida de Esaú como es la causa de la salvación de Jacob, es la aberración de Calvino.

Segundo texto: “Tendré misericordia de quien tenga misericordia, y tendré compasión de quien tenga compasión” (IX, 15). Ved aquí en el plan de la vocación a la salvación, la lección católica: Supongamos un hombre a quien Dios ha prevenido con su amor y que peca, rehúsa libremente ese amor, saquea en él la gracia. Dios puede decirle: “En adelante te abandono a tu pecado", ¿es justo o no es justo? Responderá: Es justo. Pero Dios puede decir: “En justicia debería abandonarte, como lo hago con otros; sin embargo, todavía esta vez, por pura misericordia, por pura compasión, vuelvo a buscarte”. Veamos ahora la lección calvinista: El pecado original ha destruido nuestro libre albedrío. Dios escoge algunos de nosotros para salvarlos, tiene compasión de quien tiene compasión. Los demás están predestinados para el infierno. Y si protestáis diciendo que es inicuo que hombres privados de libertad sean arrojados al infierno, Calvino se enfrentará a vosotros, os contestará que puesto que Dios lo hace, no es una iniquidad sino un misterio que se debe adorar.

Tercer texto: “Porque dice la Escritura al Faraón: Precisamente para esto te he levantado, para mostrar en ti mi poder y para dar a conocer mi nombre en toda la tierra. Así que tiene misericordia de quien quiere y a quien quiere le endurece” (IX, 17-18). En el plano de la salvación eterna endurecer a alguien quiere decir, según la lección católica: dejar que se desarrollen las consecuencias de los actos que él ha voluntariamente realizado. He cometido tal pecado que va, normalmente, a engendrar tal o cual otro; si Dios no interviene por pura misericordia para romper ese encadenamiento de mis pecados, si me abandona a mi propia lógica, se dirá que me he endurecido; descenderé libremente la pendiente que va de pecado en pecado. ¿Es en este sentido como fue endurecido Faraón? ¿Fue personalmente condenado? ¿Cómo lo sabremos? En la lección calvinista, endurecer, quiere decir precipitar cada vez más en el pecado por una acción punitiva voluntaria de Dios.

Cuarto texto: “Pero me dirás: Entonces, ¿por qué reprende? Porque, ¿quién puede resistir a su voluntad? ¡oh hombre! ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios? ¿Acaso dice el vaso al alfarero: Por qué me has hecho así? ¿ O es que no puede el alfarero hacer del mismo barro un vaso de honor y un vaso indecoroso?” (IX, 19-21). Según la lección católica Dios está obligado a dar la gracia a todos, pero no está obligado a la igualdad de las gracias. Da a sus servidores uno, dos o cinco talentos, a cada uno según su capacidad (Mat XXV, 15); y esta diversidad contribuirá al esplendor del paraíso. Pero está obligado por su amor a dar a cada uno de nosotros gracias tales que si no entramos en la Patria nos reconoceremos como únicos responsables.

Quinto texto: “Pues si para mostrar Dios su ira y dar a conocer suponer soportó con mucha longanimidad a los vasos de ira, maduros para la perdición, y al contrario, quiso hacer ostentación de la riqueza de su gloria sobre los vasos de su misericordia, que El preparó para la gloria” (IX, 22-23). Dios puede abandonar al pecador en su pecado y en la dialéctica de su pecado: en ese caso soporta “con mucha longanimidad a los vaso de ira, maduros para la perdición”. ¿Por qué les soporta? Quizás a última hora vendrá una vez más a visitarles en su bondad. Pero Dios puede también sacar inmediatamente al pecador de su pecado; y en tal caso hará “ostentación de la riqueza de su gloria sobre los vasos de su misericordia”. Pedro y Judas reniegan de Jesús, Jesús podía abandonar en su pecado al uno y al otro; sería justo. Mira a Pedro, esa mirada conmueve a Pedro: he ahí la misericordia.

Según la lección calvinista, Dios soporta con una paciencia grande a los vasos de ira destinados a la perdición, como lo hace con los vasos destinados a la gloria. Es la perspectiva de la doble predestinación.

11. La idea de la predestinación no debe jamás conducirse al fatalismo, ni hacernos decir: ¿para qué? ¿todo es inútil? Os engañaríais, entonces, en orden a la fe y en orden a la Teología ¿Qué pensar del campesino que dijera: Dios sabe de antemano si yo cosecharé el verano próximo, ¿para qué pues, sembrar en otoño? Le responderíamos: sin duda Dios ve de toda eternidad que tú cosecharás o no, porque ve El desde toda la eternidad que María Magdalena entrará en los cielos, porque de toda la eternidad que se convertirá. Y cuando se trata de nuestro repudio, lo tiene en cuenta desde toda la eternidad al establecer su plan invariable.

Pero el pensamiento de la predestinación puede llegar a ser una tentación de de desesperación que el demonio tratará de introducir en nosotros. Si Dios permite esta tentación no será par que caigamos en ella, sino para que hagamos grandes actos de esperanza en la noche. A todas las almas, en todos los momentos, pueden presentarse tentaciones sobre un punto de fe: o de esperanza, por ejemplo, el que dice: yo creo en la vida bienaventurada para los otros pero no para mí que soy demasiado pecador; o también sobre el punto del amor. Los grandes místicos, San Juan de la Cruz, María de la Encarnación, son los que mejor han hablado de estas pruebas. Si encontráramos almas así tentadas, convendría responderles simplemente: Dios está dentro de vuestro corazón y cava misteriosamente su surco. Esto os pone en agonía pero algo profundo se prepara y los actos de fe y de esperanza que hacéis así en la noche son quizás los más preciosos de vuestra vida. En el cielo seréis “consolados eternamente, porque aquí abajo habéis sido desolados inconsolablemente”.

——————————————————————————————————————

Suscríbete a nuestra revista digital gratuita Apologeticum

17 comentarios

  
Kino
La lógica de la gente de a pie es: si ya estamos predestinados o para el cielo o para el infierno, ¿para qué anunciar o predicar el Evangelio? En nada les cambiará si ya están predestinados de antemano.
En el Protestantismo creo que hay variedad sobre este punto (como en casi todos). Los calvinistas (reformados o presbiterianos), bautistas particulares y algunos más sí se deciden por la predestinación. Los metodistas, bautistas generales, pentecostales,etc, no. Me parece que los que creen que Jesús murió por todos, son los más misioneros, lógico. Los que creen que murió sólo por los salvos o predestinados, debieran ser menos misioneros o nada en absoluto.
Entre los Hermanos de Plymouth vi las dos tendencias: los puros calvinistas y los arminianos, de forma individual o en su literatura.
24/09/08 11:11 AM
  
Félix
JMA:

Me ha sorprendido que quitaras el enlace a un artículo de César Vidal titulado "¿Eran católicas las tesis de Luter?":

1-No es un enlace a ninguna página protestante sino de Libertad Digital, donde nos encontramos aquí precisamente.

2-No es un artículo protestante sino que valora desde un punto de vista histórico las tesis famosas de Lutero en Wittenberg.

3-De todas formas el blog queda muy escorado por tu parte, llenándolo de artículos católicos y anti-protestantes (y protestantes que refuerzan tu intención de ridiculizarlos, sacándolos de su contexto) e impidiendo réplicas desde la otra postura. ¿Habrá que proponer el cambio de nombre de "Religión en Libertad" a "Religión en libertad...para los católicos, y los demás que se fastidien"?, muy en consonancia con la política de Roma sobre libertades a lo largo de la historia.

4-Te propongo un espacio donde podamos argumentar con las mismas posibilidades para ambas partes.
24/09/08 1:03 PM
Felix, estamos alojados aquí, pero es mi blog, donde tengo autonomía de establecer que permito y que no. Ya había establecido que no quiero enlaces ni a sitios ni a artículos protestantes. También expliqué las razones del porqué.

También aclaré en su momento que esto no es un foro.

Si quieres ir a un sitio para debatir puedes ir a donde yo suelo hacerlo (Foros de Catholic.net - Sección apologética)

Allí podrás debatir hasta cansarte.
24/09/08 2:16 PM
Yo espero no tener que repetir esto a cada rato. Quien no le guste el material que comparto bien puede abstenerse de leerlo, así de simple. Aquí no obligo a nadie a leerlo ni a creerlo, queda de cada quien analizar el material expuesto y sacar sus propias conclusiones.
24/09/08 2:18 PM
  
Félix
JMA:

Los debates largos me fatigan, los artículos largos los leo en diagonal, prefiero argumentar sintéticamente, y preferiría poder hacerlo con los mismos recursos que tú, pero admito que este blog te pertenece y nosotros somos los invitados quienes, a su vez, supongo que lo honran con su presencia.
24/09/08 2:37 PM
  
Teodoro
Por supuesto que sería muy interesante ver la interpretación de S. Agustín, padre de la Iglesia, a textos tales como 1 Tim. 2,3-4; 2 Pe. 3,9 o Tito 2,11....

Por lo demás, la siguiente cita:

"Se pregunta él: ¿Me salvaré? Si estoy predestinado estoy seguro, haga lo que haga, de mi salvación, y si no lo estoy, todo el bien que pueda yo hacer será inútil."

es un ejemplo excelente de deformación del pensamiento reformado.

Por supuesto, la predestinación está a la base de la seguridad de la salvación del creyente. Pero no sólo la predestinación, sobre todo la obra de salvación cumplida de Jesucristo, y en las promesas de Dios en el Evangelio... Es decir, el contenido del Evangelio. Absoluto, incondicional y que, como tal, se ofrece libremente.

Pero esto del "haga lo que haga" no es plantear bien las cosas: más bien hay que decir: "el predestinado hace, por la gracia de Dios, lo que se tiene que hacer para ser salvo."

Por otra parte, el "todo el bien que pueda yo hacer será inútil" es juzgar la doctrina de la predestinación 1) desde el a priori de que existe el mérito, que es precisamente lo que se tiene que probar; 2) desde el a priori de que el hombre, a parte de la gracia de Dios, puede cumplir bien alguno para la salvación (cf. "No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno" Rom. 3,12).

Pero en fin, llego tarde al debate acerca del libre albedrío.
24/09/08 4:34 PM
  
Félix
JMA:

1-Está claro que para ti es más importante el "quién lo dice" que el "qué dice". Serás un buen defensor de quien confíes, sea quien sea, y por el mismo motivo serías buen defensor de cualquier doctrina o religión. El mundo está lleno de personas que sólo dan crédito a lo que oyen dependiendo de quién es el que habla. Este es el problema con el que se encuentran todos los misioneros cristianos en todo el mundo.

2-La doctrina de la "gracia irresistrible" no es original de Calvino sino de Agustín de Hipona. En su enseñanza acerca de la Gracia Irresistible, Agustín estaba en línea con todos los Calvinistas, enseñando que un hombre debe ser regenerado antes de que él pueda arrepentirse y creer. ¿Te resultará tan payaso como Calvino en sus "Instituciones"?

3-Las reacciones en doctrina nos orientan muchas veces a entender las causas y los contextos personales de quienes las promulgan. A Agustín, por ejemplo, le pareció que la gracia era irresistible cuando cedió al impulso del ES, tras años de pelear contra Él.

(Eliminado por el blogger por COPY & PASTE)


4-Como dice el cardenal, la doctrina de la predestinación no es de Calvino sino del apóstol Pablo, ni la doctrina de la Sola Fide es de Lutero (también es de Pablo).

5-Calvino "el payaso" para JMA era hijo de su tiempo, y de los buenos, aunque airados contra todo lo que vivieron. Como Tomás de Aquino, quiso construir un andamiaje doctrinal cerrado, algo muy del gusto de los filósofos, pero -como suele suceder- la arimética y la razón no son buenas consejeras en el estudio de los misterios de Dios. Es de oprinión general que el Calvino de las "Instituciones" era más calvinista que el de sus Comentarios.

6-Por último, otra corrección: los cánones de Dort (1619) fueron más calvinistas que Calvino, quien ya había muerto hacía años. Fue su discípulo Beza quien concluyó el concilio de Dort de una forma más dura que su maestro, en opuesta contraposición al holandés Arminio, también protestante, quien rechazaba como hacemos hoy en este blog la visión de Calvino sobre la predestinación.

Perdón por la extensión :)
24/09/08 9:15 PM

Felix

Respecto al punto 1 donde dices “que para ti es más importante el "quién lo dice" que el "qué dice"”, ya he explicado cual es el correcto sentir del católico, el cual es parte de un solo cuerpo con la Iglesia, y no por eso deja de ser un ser pensante con criterio propio como intentas insinuar. El problema y lo aburrido de tus continuas falacias ad-hominen, es que intentas descalificar lo que se dice, criticando el juicio de la persona, en vez de ir al argumento. Ten cuidado, cuando inconcientemente se siente incapacidad de rebatir algún argumento, se recurre a ese tipo de recursos.

Ya me estoy cansando de que el hecho de que te incomoden los temas te haga respirar por la herida brincando a señalamientos personales que nada tienen que ver, después de todo, como yo saco mis conclusiones es algo que simplemente no te importa. Los próximos comentarios de este tipo que vea que en nada tienen que ver con el tema los borraré sin previo aviso y si insistes me contentaré con banearte para que vallas a respirar por tu herida a otro lado.

Respecto al punto 2, la posición de San Agustín respecto a la predestinación no era la misma de Calvino. Alguien que reconoce que el Dios que te creó sin ti no puede salvarte sin ti no puede estar cerca de alguien que cree que Dios predestina a millones al infierno sin tomar en cuenta su libre albedrío. Así que ¿Y que quieres que diga?, cuando Leo a Calvino diciendo que Dios quiere que muchos se condenen y voy al evangelio y veo todo lo contrario, no puedo menos que pensar en Calvino como un payaso.

Ahora, supongamos que Lutero y Calvino hayan reaccionado a algunos abusos ocurridos durante el tiempo de la reforma ¿Eso justifica que se hayan vuelto herejes y cismáticos?. Yo particularmente no lo creo. Hubieron muchos otros que no ahorraban sus críticas a los abusos en cuanto a práctica (no doctrina) y no solo no abandonaron la Iglesia, sino que algunos llegaron a morir en testimonio de su fe (Tomás Moro, Juan Fisher, Erasmo de Rotterdam, etc.).

Hoy independientemente si lo que motivo a Lutero o a Calvino hayan sido los traumas personales que sean, lo que cuestiono aquí son las doctrinas que predicaron y que son todavía parte de la doctrina protestante (la de Calvino incluida).

Respecto al punto 4, el cardenal está hablando de que la predestinación es de Pablo, pero bien entendida (no del modo aberrante de Calvino), pero no ha dicho que la doctrina de la Sola Fides sea de Pablo. Eso te lo debes haber imaginado.

Ahora, si quieres justificar los desatinos de Calvino diciendo que era “hijo de su tiempo”, no tengo problema. Para mi es irrelevante la persona de Calvino en sí.

Respecto al punto 6, nunca he tenido dudas que los canones de Dort hayan tan calvinistas como Calvino, el problema es que este sínodo tuvo carácter internacional y fue aprobado por todos los países protestantes que participaron, lo cual implica que abrazaron esas doctrinas.
24/09/08 11:15 PM
  
Félix
JMA:

No pretendía ofenderte, te pido perdón si lo he hecho con mis palabras. Pero permíteme subrayar que tus alusiones ad-hominem sobre lo la supuesta perversión-estupidez-maldad-perversión-descaro-payasada-etc. de los reformadores protestantes no se sostiene sin el ataque personal hacia ellos. Me parece bien que rebatas sus argumentos, pero no utilices/utilicéis los manidos tópicos que sobre los protestantes han engordado durante siglos la boca del magisterio romano. Tan desproporcionado queda esto como tus continuas recurrencias a lo bien que lo ha interpretado todo Roma, "lo bello de la dorctrina católica es lo claro que es todo" (!) -pregúntaselo a los fieles, o ponles una Biblia al lado, a ver quéopinan-.

En fin, quisiera poder seguir argumentando en este blog, si es que no me eliminas. Si lo haces, te deseo lo mejor en tu vida personal y espiritual.
25/09/08 10:22 AM
  
Kino
Félix, aunque te quejes de falta de libertad en "Religión en Libertad", prefiero esta página que otras que no permiten ni intervenir. Ejemplo: protestantedigital. En la que he querido participar con algún simple comentario y no he podido. ¿Tienen miedo a contrastar opiniones de otros?
En cuanto a la época de la Reforma, yo de haber vivido en aquella época seguro que hubiera sufrido alguna persecución, pero me hubiera quedado siempre con la opinión de Erasmo. Este hombre, al que se le debiera dedicar algún artículo en este blog, criticó los abusos de entonces en la Iglesia como nadie;pero ante la invitación de sumarse a la Reforma rupturista se negó. No era ese el camino, camino que tanta sangre, crímenes, guerras trajo a Europa. Matanzas de unos contra otros, aun dentro del campo reformador asesinatos sin piedad de anabaptistas y otros disidentes. No era ese el modo. Erasmo puso el huevo de la Reforma,le acusaban, pero él contestó no era esa incubación la que quería. La ruptura trajo un malestar gravísimo a la Cristiandad. Otras rupturas anteriores como el Cisma de Occidente ya se habían solucionado. Rompiendo no se soluciona nada. Santa Catalina de Siena no pegó un portazo, se presentó ante el Papa y le hizo recapacitar de su actitud hasta humillarse. El camino de los santos es diferente. Ya decía alguien que la Iglesia necesita más santos que reformadores.
Un abrazo.
25/09/08 12:14 PM
Felix

Los argumentos que se han dado en contra de las doctrinas de los reformadores no tienen nada que ver con sus personas en específico. De hecho, esas doctrinas como tu haz reconocido nisiquiera se sostienen solas hoy y hay grandes sectores del protestantismo que las rechazan.

Los argumentos que uso y no uso los elijo yo, lo mismo si en mi opinión la doctrina católica es hermosa y plena a mis ojos. Es una verdad que no tengo que callar porque haya a quien le incomode.

Puedes seguir argumentando todo lo que quieras.
25/09/08 2:02 PM
  
Alberto M.
Kino,

¡Qué equivocado estás con la historia! Lutero tampoco quiso salir de la Iglesia Católica, como tampoco lo deseaba del Dr. Agústín Cazalla, por poner como ejemplo a un reformador español.

Fue precisamente el debate de las mismas ideas lo que se prohibió por parte de la inquisición, que llegó a condenar a muerte a Cazalla, a su hermano, a su hermana (dejaba 13 huérfanos y se pidió piedad que no se obtuvo), se exhumaron los huesos de su madre Leonor muerta años antes, se quemó su casa, se la roció con sal, etc. etc. La inquisición, en su insensata ferocidad, arrasaron incluso con todo intento de debate.

A Lutero se le obligó a retractarse de todas sus obras, muchas de ellas en la más pulcra ortodoxia romana.

Ten presente que si Erasmo hubiera vivido en tiempos de j. Hus hubiera acabado igual que él.

Fue Roma la que rompía cualquier intento de reforma, de vuelta a la pureza del evangelio.

Cuando mencionas "el camino de los santos" supongo que refieres a los papas del renacimiento ¿no? Eran un total ejemplo de santidad.
25/09/08 3:57 PM
Alberto, te noto bastante obsesionado con la inquisición, pero lo que más me llama la atención es que si bien pareces juzgar de forma anacrónica dichos sucesos, a la vez parecieras desconocer como la inquisición no era solo cuestión de la Iglesia Católica en algunos casos hasta disculpando los mismos sucesos entre protestantes.

No fueron los católicos quienes andaban quemando anabaptistas por la Alemania Luterana, ni fueron los obispos católicos quienes andaban al mando cuando quemaban a las brujas de Salem, tampoco fue precisamente un Papa quien escribió una "joya de la literatura" como esta:

Contra las bandas rapaces y asesinas de los campecinos

Y ya que conoces los detalles de las ejecuciones de la inquisición, porqué no hablas de la quema de Servet por los calvinistas, su posterior decapitación y de clavado de su cabeza sobre una estaca, o de tantas otras ejecuciones de las cuales te haz referido como producto de un "sistema jurídico".

Eso ya que te veo con una fijación con la inquisición, aunque ese no es el tema que se está tratando aquí.

Estos traumas hay que desahogarlos cuando llegue su momento. La inquisición es otro tema que en su momento tocaré.
25/09/08 5:58 PM
  
Félix
Kino:

(Eliminado por el blooger por ser COPY & PASTE

¿Es que acaso pretendes ponernos el texto de Cesar Vidal a trocitos?)


Y sobre lo de la matanza de anabaptistas, subrayar que no lo fue porque fueran anabaptistas, sino por la situación política y social creada por ellos frente a los príncipes alemanes, seguramente inostenible en aquella época. Ya sabemos cóm se las gastaban todos entonces para arreglar las cosas.
25/09/08 6:13 PM
  
Félix
Kino:

Nunca he entrado en Protestantedigital, pero a raíz de tus palabras he leído los términos y condiciones para participar en los foros, y son estos:

"TÉRMINOS Y CONDICIONES:
1.- Para poder ser publicadas, las Cartas se enviarán firmando con el nombre y los dos apellidos, y rellenando todos los campos marcados con asterisco.
2.- El contenido no podrá exceder un máximo de 1800 caracteres (~ 350 palabras).
3.- Si se publica, solo figurará el nombre y la firma del remitente, ningún otro dato personal.
4.- La publicación de la carta es independiente de que su contenido coincida o no con la Redacción de Protestante Digital.
5.- No se mantendrá correspondencia con los autores, pudiendo extractarse las cartas si se considerase necesario.
6.- Enviar la Carta confirma la aceptación total de estos términos y condiciones."

25/09/08 6:16 PM
Felix, no solo se quemaban anabaptistas a raiz de la revuelta del campecinado sino por herejía.

Observa lo que narra el siguiente extracto de Castellio contra Calvino:

"el secretario de la ciudad de Berna, Zerchintes, que después también ha dé ser el amigo más fiel y el protector de Castalión, responde a la teoría ginebrina: "Confieso abiertamente — escríbele a Calvino, — que también yo pertenezco al número de aquellos que, en cuanto sea posible, querrían limitar la aplicación de la pena de muerte en el caso de los adversarios del movimiento de la fe y hasta frente a aquellos que se hallan en error voluntariamente. Lo que en especial me determina a ello, no sólo son aquellos pasajes de la Sagrada Escritura que pueden aducirse contra todo empleo de violencia, sino el ejemplo de cómo se procedió en esta ciudad contra los anabaptistas. Yo mismo vi arrastrar al cadalso a una mujer de ochenta años junto con su hija, madre de seis criaturas, mujeres que no habían cometido ningún otro delito sino negarse a que fueran bautizados los niños."


No es un secreto para nadie que el protestantismo había reconocido al bellianismo como una herejía y decretaba la pena de muerte a todos los herejes anabaptistas incluidos.

Otros extractos interesantes de la misma obra:

Pero no es el del sometimiento moral del hereje el punto discutible que en realidad tiene que defender Calvino — hace mucho tiempo que esta tesis ha sido adoptada por el protestantismo, — sino que lo que se discute es la cuestión de si a quien piense de otro modo es lícito matarlo o dejarle matar. Como Calvino, en el caso de Servet, ha respondido ya, con los hechos, de un modo afirmativo a esta pregunta, tiene ahora, posteríormente, que fundamentar su decisión, y como es natural, busca en la Biblia su defensa para probar que sólo por una "misión más alta" y obedeciendo a un "mandamiento divino" había quitado de en medio a Servet.


25/09/08 6:45 PM
Cierro los comentarios que se han desviado del tema original.
25/09/08 7:03 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.