Santa Hipatia, atea, virgen, y mártir

La falta de mártires ateos es tan grande que solo se exhibe públicamente la figura del «Che» dentro de los círculos culturales ateos. La lástima es que tampoco murió a manos de los cristianos, con lo que por esta parte, también se les fastidio el invento de la guerra entre la ciencia y la religión.

 

Ha pasado menos de un año desde el estreno de “Ágora”, una película financiada por el gobierno español, y que como otras muchas producciones subvencionadas, son gubernamentalmente adoctrinadoras. Esta en concreto sitúa al cristianismo como un retrogrado enemigo del avance de la cultura, y de la sociedad. Y esto no es un hecho aislado, pues existen otros muchos ejemplos de sectarismo, que han sido financiadas por la ampulosa economía estatalista, gracias a su descarado corte ideológico, como por ejemplo: “Camino” o “Mar adentro”, etc.

En el caso de Ágora, además de ser una película de corte ideológico, es un film notoriamente fantasioso y sectario, pues entre otros muchos errores históricos, es históricamente falso que los cristianos destruyeran la Biblioteca de Alejandría. En ella se narra muy noveladamente la vida de Hipatia de Alejandría, una maestra del siglo IV, con la que el gobierno socialista se ha permitido catequizar a nuestra indiferente y cómoda sociedad sobre las exclusivas virtudes del ateismo, que son según nos narra el film, la cultura, y la razón. Así también nos culturiza sobre la desconocidas bondades del feminismo. Y como conclusión nos deja la denodada y pacifica lucha de ambas contra el beligerante radicalismo y fanatismo del cristianismo.

Pero vayamos por partes: ¿Quién fue realmente Hipatia?

Muy a pesar de los datos que aparecen en Internet, la información sobre el tema ha sido desproporcionadamente valorados y ciertamente poco documentados, y todo gracias a una falsa propaganda acerca de su vida ejemplar, y su insigne cultura. Pues nuestra bella Hipatia no era más que una maestra que daba clases en su casa de matemáticas y astronomía a los hijos de algunos ricos y nobles de la ciudad, y es notorio que no tuvo ninguna importancia relevante ni para la ciencia, ni para la filosofía de la época, y menos aun para la ciencia o la filosofía universal.

¿De donde le viene entonces su insigne notoriedad?

El crecimiento de su figura se alza gracias a la falta de documentación, pues su figura ha permanecido oculta tras las brumas de los siglos. Esto le ha permitido aparecer ante nosotros como un “mirlo blanco”, pues lo poco que conocemos de ella podría resumirse en que pertenecía a la tradición neoplatónica alejandrina, que en aquel momento histórico estaba por completo entregada a la teurgia, y que debían estar más cerca de lo que ahora llamamos “astrología” que de la moderna “astronomía”. Que alguno de sus alumnos consiguió cierta notoriedad, como es el caso de Sinesio, elegido Obispo de Ptolemais justo seis años antes de la muerte de Hipatia en el 415 a manos de una turba de sectarios cristianos, en una de las múltiples las disputas por el poder que se dieron en aquellos años.

Pero la pregunta clave es: ¿Existe una notoria intencionalidad en la película?

Ciertamente sí, pues el mensaje es el siguiente: Ya en el siglo IV la ciencia, la razón, y la cultura, luchaban pacíficamente por abrirse paso contra la intolerancia, el radicalismo y la beligerancia religiosa cristiana. Esa guerra pacífica de los ateos se dirime hoy en nuestra sociedad, y a lo largo del film  va situando al espectador frente a esta falsa perspectiva de sumarse a la lucha por defender a la ciencia de los ataques cristianos, incitándole a posicionarse no solo contra lo religioso, sino también contra los creyentes.

Pero lo irracional del planteamiento de la película queda al descubierto si miramos la historia con mayúsculas, la verdadera Historia de la humanidad. Al acercarnos a ella nos encontramos que mientras sobre la Iglesia Católica existe documentación fidedigna de cientos de miles de santos y mártires que han perdido su vida pacíficamente, sin resistirse al mal, siendo quemados vivos, amputados, ahorcados, fusilados, etc., y sin rebelarse ante infames injusticias por los llamados pacíficos y tolerantes ateos. Desde el bando ateo después de más de dos mil años de supuesta persecución no encontramos ni unos pocos mártires. Si preguntamos nos citan a Galileo, pero la mayoría desconoce que éste no sufrió martirio alguno, o se acusa a los cristianos de los muertos por Franco y Hitler, pero lo curioso es que estos no fueron jamás sacerdotes, ni obispos de la Iglesia, sino dictadores como lo fue Stalin, Mao, o lo son en la actualidad los hermanos Castro.

La falta de mártires ateos es tan grande que solo se exhibe públicamente la figura del “Che” dentro de los círculos culturales ateos. La lástima es que tampoco murió a manos de los cristianos, con lo que por esta parte, también se les fastidio el invento de la guerra entre la ciencia y la religión.

¿Pero dónde encontraremos una santa atea, virgen, mártir de la ciencia, y para colmo prototipo de feminista, se preguntaban nuestros dirigentes ateos con desazón?

Pues de las brumas del antiguo Egipto ha aparecido una nueva santa atea: “Hipatia de Alejandría”. Da igual si lo que nos cuentan es o no verdad como afirma John Thorp: Lo cierto es que si no hubiera existido la habrían inventado, como han hecho con acontecimientos y personajes de películas como “Camino”, o “Mar adentro”, etc., donde es notoriamente falsa una parte de los hechos que en ellas nos narran.

¿Por qué?

Porque necesitan nuevos modelos sociales para poder llevar a termino un impresionante cambio social. ¿Y cómo se podrá transformar la sociedad si ni tan siquiera tienen una mártir, un prototipo para enseñar al vulgo?

En fin, me alegro que por fin tanto el ateísmo, como el feminismo, gracias a la propaganda y la subvención estatal hayan conseguido subir a los altares de la fama a una joven “filosofa” atea. Lo que verdaderamente lamento es que tanto uno, como otro, hayan dejado en el olvido a las verdaderas científicas, a las verdaderas mujeres de carne y hueso, a los verdaderos ejemplos para cualquier mujer y para cualquier época, mujeres de la talla de Laura Bassi , o Edith Stein, , y ello simplemente por ser católicas.

A ambas, como a otras muchas mujeres científicas, filosofas, escritoras, pintoras, etc., con el vergonzoso silencio científico y cultural español -que ha sido impuesto desde el gobierno a todo lo que huela a católico-, las han convertido en autenticas desconocidas sociales, simplemente porque no representan su arquetipo laico y feminista, mientras tanto, en plena crisis se financian con millones de euros fantasiosas historias como la que nos narró Amenábar en “Agora”.

Quede claro que ellas si son las verdaderas mártires de este fanático ateismo acientífico, y del radical y trasnochado feminismo imperante, que lo único que denotan es una persecución inmoral hacia todo lo cristiano, y una vergonzosa falta de rigor y sectarismo en el tratamiento de las verdaderas mujeres científicas, filosofas, escritoras, etc.

Y me pregunto yo: ¿Quiénes son pues los verdaderos enemigos de la ciencia y la libertad?

Andrés Marín de Pedro

33 comentarios

Recomiendo este artículo sobre la manipulación de Hipatia
Teclead en Google:
"Las mil muertes de Hipatia"
27/03/10 3:00 PM
¿Fuentes? Si... ¿?
27/03/10 3:11 PM
echando cuentas
Muchos de los mártires cristianos no lo fueron a manos de ateos (de los cuales ha habido muy pocos hasta el siglo XVIII) sino de creyentes en otras religiones (y si se cuentan el marxismo y el nazismo como religiones inmanentistas, la proporción es mayor). Por otra parte, los cristianos han liquidado una cantidad no despreciable de creyentes en otras religiones, incluidas otras ramas del cristianismo. La Inquisición liquidó a unos 30.000 en cuatro siglos, más o menos el mismo número de hugonotes que cayeron a manos de católicos sólo en la Noche de San Bartolomé, en Francia. El blogger es tan ahistórico como la película que critica, razonablemente, por ahistórica.
29/03/10 12:00 PM
Historiador
Para "echando cuentas":
Los más connotados historiadores especialistas en Inquisición no dan más de 2500 muertos en cuatro siglos y añaden que "la Inquisición no merece la fama que tiene" (Cfr. Hennigsen, Bennassar, Didieu...) El dato de la San Bartolomé está inflado y olvida las matanzas previas de católicos. Se puede recordar los más de 70.000 católicos muertos en Ingleterra. Los de "religión inmanentista" aplicado al comunismo no parece apropiado, tanto más que la gran mayoría de sus seguidores y de sus líderes se consideraban ateos "científicos", eso en la URSS, en China, en España, etc.
29/03/10 6:41 PM
gringo
El autor de este artículo no ha visto la película que critica, de lo contrario sabría que en una escena de la misma, un personaje aclara que la biblioteca del Serapeo (templo de Serapis) es lo que queda de la Gran Biblioteca de Alejandría destruida siglos antes durante las guerras civiles del Imperio Romano. Además dicha biblioteca-hija es arrasada no por ser un lugar refugio de sabiduría sino simplemente por ser parte de un templo pagano.
Así que la película no es anticristiana, sino que simplemente refleja una realidad histórica que contrasta con las historias piadosas que nos contaron de pequeños sobre los primeros cristianos, que parecían todos dóciles corderitos que fueron voluntariamente al martirio, contribuyendo con ello a la pacífica conversión de Europa. Lo cierto es que en los últimos dias de Roma, paganismo y cristianismo se enfrentaron violentamente y al final acabaron ganando los discípulos de Jesús, y los habitantes de Europa y el norte de África se acabaron bautizando bien por propia convicción, bien por conveniencia social, bien por la simple coacción.
Aunque entiendo que admitir esto pueda doler a mucha gente, pero la realidad histórica está ahí.
Incluso después del primer milenio se enviaban auténticas cruzadas contra los sajones y otras gentes del norte y este de Europa que aún no estaban cristianizados. La cruz y la espada siempre han ido de la mano.
29/03/10 9:48 PM
JEM
Disiento en parte de "gringo". Eso de que la cruz y la espada siempre han ido de la mano supone ignorar, lo primero, la palabra y ejemplo del Fundador del Cristianismo, que ha sido referencia constante, pese a las distintas mentalidades y actuaciones, de la Iglesia. Nunca se ha admitido la violencia como medio de conversión lícita. Otra cosa es que en la práctica las autoridades prefirieran sacar partido de los excesos que se habían hecho, y que admitieran a los convertidos violentamente dentro de su grey. El caso de los sajones, curiosamente es criticado por uno de los cronistas del autor, Carlomagno, quien, pese a su ferviente cristianismo, como Dawson apuntaba, tanto en la forma de pensar como en la de obrar, se asemejaba más a un sultán musulmán que a un emperador cristiano. El autor de la crónica, bien crítica con este proceder, era un eclesiástico.
30/03/10 1:27 AM
Alejandro
Echando cuentas, o sea que el marxismo y el nazismo eran religiones inmanentistas? Ejem, ejem,...Acaso no fue Marx el que dijo que la religion era el opio del pueblo? Acaso no fue Nietze el que dijo Dios ha muerto? Por favor, dignese de tener un poco mas de rigor antes de echar sus cuentas.
30/03/10 4:58 AM
Esteban
Estimado Gringo:
La mentira es la mentira pues da igual que se acuse a alguien falsamente de la destruccion della biblioteca de Alejandria que de la de su casa.En ambos casos se inventa la historia.
Sobre los corderitos paganos y los lobos cristianos en los primeros siglos del cristianismo solo hay que acercarse a las fuentes. Lea usted las actas de los martires, e indiqueme que otro texto sobre las persecuciones cristianas de esa epoca debemos leer para darle la razon.
Un saludo..
30/03/10 11:13 AM
perenolasc
Yo lo que encuentro más curioso es que el ateismo, al menos cierto ateismo imperante actualmente, necesite convertirse en religión con sus mártires, sus liturgias y sus ritos.
¿Pero no dicen que todo eso es incultura, tontería y atraso?
30/03/10 12:52 PM
gringo
JEM:
Las conversiones forzosas se han dado desde los tiempos de Constantino a la Croacia católica de los ustachi en la IIGM, pasando por la España de los Reyes Católicos.

Alejandro:
El culto a la personalidad de la Rusia estalinista o la China maoista era lo más parecido a una religión sin llegar a serlo.
El problema está en el fanatismo que lleva a considerar a alguien infalible en sus decisiones porque representa una autoridad incuestionable, sea esta la de Dios o la del Estado. Eso es lo que lleva a justificar las purgas, los progroms o la Inquisición.

Esteban:
Durante los siglos IV-V d. C. paganos y cristianos estaban enzarzados en luchas intermitentes hasta que vencieron los últimos (que a su vez se enfrentaban entre sus distintas facciones y sectas, p. ej. san Cirilo de Alejandría además de perseguir a paganos y judíos combatió a los cristianos nestorianos). La destrucción del Serapeo y su biblioteca anexa no es más que un episodio de tantos.
Y nadie ha hablado de corderos y lobos. ¿Usted tampoco ha visto la película? Si la hubiera visionado sabría que la destrucción del Serapeo responde a una agresión previa de los paganos.
Si quiere información sobre la hostilidad de cristianos hacia los paganos puede leer en la wiki el edicto de Teodosio o informarse en la obra de Karl Heinz Deschner "Historia criminal del cristianismo".
30/03/10 1:27 PM
Esteban
Estimado Gringo:
Le han preguntado por las conversiones forzosas de los primeros siglos y se va a la Edad media,le comentan que no son religiones y tiene la desfachatez de afirmar que el culto a la persona es lo mas parecido a una religion, y le pregunto yo por un solo texto que demuestre las persecuciones cristianas a los ateos en esos primeros siglos y me lo mezcla todo hablando de tensiones de diversas religiones y no cita ni tan siquiera un documento de la epoca que avale esa "elucubracion mental" de las persecuciones de los cristianos a los "ateos".
Para colmo de despropositos nombra el edicto de Teodosio que hace referencia a la imposicion de una religion oficial frente a las otras, en la cual ni cita, ni tiene nada que ver con los "ateos".Yo creo que usted confunde algunos terminos como "pagano"y "ateo" o "barbaro" y "ateo", etc.
Le aconsejo leer algunos textos de la epoca, y no dejarse llevar por posiciones poco racionales y mucho menos historicas, y si claramente falsas, desmesuradas y sectarias.
30/03/10 5:59 PM
JEM
Me parece que gringo se ha convertido aquí en una especie de mosquetero en que todos van contra él y él no cesa de dar batalla. Pero me parece que, aunque en algunos casos haya algún exceso, es que la postura que defiende es un tanto extrema e incompleta.
Es cierto el caso de conversiones forzosas o forzadas, o inducidas o favorecidas por los intereses. Nadie lo niega, pero sí que ése sea un procedimiento legítimo PARA LA PROPIA IGLESIA. Siempre se ha requerido que la conversión sea libre. Otra cosa es que en muchos casos se hiciera "vista gorda".
Sobre el sentido que da a "religión", bien trascendente, bien inmanentista, dos cosas: 1º, me parece que es cierto que tanto el comunismo soviético como el chino, pero también el liberalismo y el nacionalismo revolucionario del XIX (es excelente el reciente libro "Holy madness" de Zamoyski) emplean imágenes y modos de la religión aplicado a objetivos políticos. Pero no por ello son religiones.
Para usted "el problema está en el fanatismo que lleva a considerar a alguien infalible en sus decisiones porque representa una autoridad incuestionable, sea esta la de Dios o la del Estado". Me parece que esto tiene muchos matices: lo primero, porque el Estado se agota en sí, mientras el caso de Dios habría que ver cómo se conoce su voluntad, quiénes son infalibles como sus portavoces.Por eso es una simplificación equívoca decir que "eso es lo que lleva a justificar las purgas, los progroms o la Inquisición". Los pogroms y las purgas han sido condenados por la Iglesia, aunque los hicieran cristianos por motivos presuntamente cristianos. Y los juicios de la Inquisición nadie nunca los tomó por infalibles. Más aún,la mayor parte de las decisiones de las autoridades eclesiásticas, incluyendo al Papa, no se obedecen como infalibles, sino porque vienen de una autoridad que deriva de Dios, NO ES DIOS, sino que dios quiere que se les obedezca. Los matices son muy importantes.
Por otra parte las luchas entre cristianos entre sí y contra paganos va unida al fenómeno de la extensión del cristianismo. Como dice un experto, el prof. Orlandis, el aumento de cantidad fue en detrimento de la calidad. Por eso las conductas muchas veces se asemejaron a las de los otros grupos políticos o religiosos.
30/03/10 7:53 PM
gringo
Esteban:
Es muy conocido el refrán de que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Usted pide documentos y yo cito nada menos que el edicto de Teodosio, el responsable de siglos de persecución de herejes (entendidos como cualquier no católico), y ud. no se da por enterado porque no quiere. Así que no voy a perder más el tiempo ni me voy a tomar la molestia de transcribir el texto, que está a disposición de cualquier curioso en la wikipedia.

JEM:

A ud. también le recomiendo que lea el edicto de Teodosio. Es lo que hay. La alianza del trono y el altar, una época conocida por los propios historiadores de la Iglesia como "cesaropapismo". La máxima autoridad cristiana no era ni el obispo de Roma, ni el patriarca de Constantinopla, ni el de Alejandría, sino el propio emperador, que nombraba obispos y convocaba concilios, y que por conveniencia política decidió que Roma debía ser un imperio con un emperador y una religión (ese slogan más tarde sería copiado ¿No le suena?), y para ello era necesario la conversión forzosa de todos los súbditos.
La unión del poder temporal y el espiritual trajo consigo la identificación de iglesia y estado, herejía y traición, pecado y delito, cruzada y guerra. Así nació un catolicismo que se mantuvo intacto hasta el CVII.
Por otra parte, respecto a la voluntad de Dios y sus portavoces infalibles, un buen ejemplo lo tenemos en el Papa Urbano II cuando se asomó a un balcón en Clarmont y convocó la primera cruzada al grito de "Dios lo quiere".
30/03/10 8:48 PM
Mar
Gringo
Yo no he visto esta película, últimamente ni esta ni ninguna otra, sin tener de ello culpa el cine.
Respecto a la historia, desde la Ilustración se viene dando la visión actual a la que ya han expuesto sus errores verdaderos historiadores, no los del estilo del que usted apunta de la "Historia criminal del cristianismo" con ese título ya muestra que no es un buen historiador. Un historiador trata de entender el pasado no hacer un juicio sobre las personas y las ideas que fueron protagonistas de los hechos históricos.
Las cruzadas contra los sajones se hicieron antes del primer milenio y en ellas había mucho de expansión territorial de la familia de los carolingios.
En los últimos años del Imperio romano no se enfrentaron violentamente paganos y cristianos, se enfrentaron violentamente distintos pretendientes al trono imperial y tribus bárbaras que se aprovechaban de la inestabilidad para conseguir tierras donde asentarse y que intrigaban así mismo favoreciendo unas veces a los romanos otra a otros bárbaros.Los bárbaros vieron la religión cristiana como la personificación de la cultura romana por ello atrayente, por el mismo motivo otros la rechazaban.
La historia no se puede tomar como arma para criticar a los que no nos gustan.
30/03/10 9:02 PM
Mar
Gringo
En tu último comentario hablas de la unión del poder temporal y espiritual, llevas una línea ininterrumpida de Roma al Vaticano II; existió un corte en esa línea con las invasiones bárbaras. Para ver el porqué de unión temporal espiritual de la Edad Media se ha de ir a la política de los carolingios y su necesidad de afirmación al sustituir a los merovingios y de las nuevas invasiones que siguieron al siglo VI y que llevaron al Papado a pedir protección.
30/03/10 9:14 PM
Andrés Marín de Pedro
Muchas gracias a todos por sus estupendos comentarios.

Ciertamente existen diversos puntos de vista acerca de la "supuesta" pugna entre cristianos y ateos en los tres primeros siglos del cristianismo, por lo que quisiera aporta algunos datos de cierta relevancia historia.

Creo que esta mas que documentado que la realidad social del Imperio Romano estaba muy “idolatrizada”, por lo que los ateos -como hoy los entendemos- representarían una minoría insignificante dentro del imperio, tal es así, que en la Historia del ateismo afirma en http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_ate%C3%ADsmo , que Evémero (330–260 a. C.) considerado el mayor impulsor del ateismo, creía que el sol, la luna y otros cuerpos celestiales eran dioses, o Epicuro afirmo que los dioses existían y sus discípulos los denominados epicúreos más que ateos podrían ser descritos como materialistas, y no fueron perseguidos por el estado, prueba evidente como verán mas tarde de su nominación como tales ateos.

Por tanto que los cristianos los persiguieran seria también algo irrelevante, si es que se pudiera probar, dado que las diversas religiones, y dioses, se disputaban el control de la sociedad; Ésta, estaba tan idolatrizada que "en la antigüedad clásica europea la religión era una creencia fundamental que sustentaba por el derecho divino el estado (la polis, y más tarde el imperio romano); Como consecuencia, esta mas que demostrado históricamente que cualquier persona que no creyera en la deidad apoyada por el estado podía ser legalmente acusada de ateismo, y ser castigada con la pena de muerte." Esto como comprenderán fue utilizado por el poder durante todo el Imperio Romano para eliminar a múltiples enemigos.

Por ello es mas que razonable que nadie osara a presentarse públicamente como ateo, y no serian los cristianos los que lo matarían (durante los tres primeros siglos), sino la religión oficial del estado, o mejor aun el estado mismo el que los ejecutaría ipso-facto.

Es mas "los cristianos en Roma también fueron considerados elementos subversivos para la religión del estado, y se los persiguió como ateos; De esta forma y aunque a muchos de ustedes les resulte curioso, los cargos de ateísmo, con el significado de subversión religiosa, se usaron frecuentemente al igual que los de herejía e impiedad como un arma política para eliminar enemigos".

A pesar de estas aclaraciones y de que éste ha sido este el camino que han tomado los debates, a los que he intentado humildemente aportar esta información, creo que lo importante del articulo no es si los cristianos mataron a uno, cien, mil, o a diez mil ateos, sino que "mujeres de la talla intelectual y moral de Laura Bassi, o Edith Stein”, hayan sido arrinconadas de los centros de formación españoles simplemente por ser católicas; Ese es el drama cultural español, y el quid del articulo.

Gracias de nuevo a todos por sus estupendas aportaciones, y un agradecido saludo por sus magníficos comentarios.
31/03/10 12:42 AM
Esteban
Estimado Gringo:

Para terminar un debate sin ningún sentido sobre las "falsas" persecuciones cristianas a los ateos en los primeros siglos del cristianismo, utilizare para mas INRI, el propio texto de Historia Criminal Del Cristianismo I (Karlheinz Deschner) que usted expone como prueba, para demostrarle a usted, y confirmar al resto de los contertulios que este Sr. debe de leer más antes de escribir; Cito textual y pueden comprobarlo en http://www.scribd.com/doc/7295004/Historia-Criminal-Del-Cristianismo-I-Karlheinz-Deschner :

“Si desde el primer momento los cristianos combatieron con «santa ira» a judíos y «herejes», en cambio mostraron cierta moderación frente a los paganos, llamados Héllenes y éthne por los tratadistas del siglo IV.
En la acepción que designó a los no cristianos, esta palabra aparece por primera vez en dos epigrafías latinas de comienzos del siglo IV; en el sentido corriente significaba «campesinos» o «paisanos» o también puede entenderse como antónimo de «militares». Por ejemplo, los «paganos», es decir, aquellas personas que no eran soldados de Cristo, se llamaban en gótico antiguo thiudos, haithns, que en antiguo altoalemán da heidan, haidano (alemán moderno: Heiden),con el probable significado de «salvajes» (!).".

Y continúa para colmo reiterando lo mismo:

"Decíamos, pues, que el trato inicial dado por el cristianismo a estos «salvajes» fue bastante suave. Notable detalle, que preludia la táctica utilizada por la Iglesia durante el próximo y largo milenio y medio.”

Así que por favor deje de incordiar con afirmaciones sin documentación, sin pruebas, y sin base científica, y lea las fuentes de la época, y sus propias pruebas antes de aportarlas, pues en caso contrario el resto de los contertulios terminara como en este caso riéndose de usted.

Muchas gracias.
31/03/10 1:36 AM
Esteban
Hola tocayo, yo llevo tiempo en Infocatólica te pido que por favor te cambies de nick o agreges alguna inicial
31/03/10 8:47 AM
S. Esteban
Ok.La vejez es siempre un grado.
31/03/10 10:25 AM
Luis Fernando
Gringo:
La Donación de Constantino es una falsificación medieval que los Papas han mantenido como verdadera hasta el CVII.


Como todo lo sepa igual que ese dato, mejor dedíquese a escardar cebollinos. Fue en el 1440 cuando se demostró que la Donación de Constantino era un fraude.

Le borro el comentario en el que lanza una acusación insidiosa contra Pío XII. En este portal no admitimos a anticlericales rabiosos.
31/03/10 10:35 AM
Muy bueno...
..."S. Esteban" :-)
31/03/10 1:16 PM
gringo
Luis Fernando:
Efectivamente fue en el Renacimiento cuando el humanista Lorenzo Valla demuestra que la Donación de Constantino era una falsificación, al tiempo que animaba a los fieles a quitarle el poder temporal al Papa. Y eso concuerda con lo dicho por mí y borrado por ti en mi comentario anterior.
Dije que los Papas mantenían como verdadera la Donación hasta el CVII, no que la humanidad así lo creyera. A pesar de que Valla destapara el pastel la Iglesia siguió en sus trece.
De todas formas, si no te gustaban las dos últimas líneas sobre Pío XII las podrías haber borrado sin eliminar todo el comentario, pero has vuelto a dejar claro tu estilo.

Esteban:
¿Cómo es la moderación fente a la "santa ira"?
¿Algún historiador admitiría que Hitler no fue un genocida porque si lo comparamos con Stalin fue un asesino más moderado (sólo unos 30 mill. de muertos frente a 60 mill.)?
Entre los s. IV-V se persiguió a judíos, paganos y herejes y no lo entiendes porque no te da la real gana.
Que durante los primeros siglos los cristianos efectivamente siguieran los mandamientos de Jesús y prefirieran la no violencia y el martirio frente a la lucha armada, pues vale me lo creo. Pero en cuanto probaron la cercanía del poder no se andaron con chiquitas. A partir del s.Iv la Historia de la Iglesia está llena de ataques y represalias entre paganos y cristianos quemándose mutuamente sus templos y martirizando a sus respectivos sacerdotes.
31/03/10 1:48 PM
Mar
Andrés Marín de Pedro
Mis excusas por salirnos del tema que usted ha expuesto.
No son sólo las mujeres católicas silenciadas, cuando me encuentro con autores con relevancia en campos como filosofía e historia y que no salen en la cultura oficial que es la que se difunde me doy cuenta de la parcialidad de lo que podemos conocer.
Gringo
Una última cosa, ¿Qué muestra para la religión cristiana y para seguir a Jesús, que es en lo que estriba ser cristiano, el que en el pasado se dieran esos hechos?
Esa repetición de que cuando probaron el poder no se andaron con chiquitas no dice nada porque a ese poder por distintas razones le podía interesar pasar por cristiano y a esos mandos de la Iglesia provenientes de poderosas familias aunar ambos poderes. ¿Y qué nos importa ni nos afecta a nosotros que seguimos a Jesús, no a emperadores, para vivir nuestra fe?
31/03/10 2:24 PM
gringo
Mar:
Ni os importa ni os afecta. Creo que eres una cristiana sincera y por supuesto no vas a perder tu fe (ni mucho menos pretendo que lo hagas) por lo que pudieran haber echo hace diecisiete siglos unos cristianos.
Simplemente lo que pretendo es aclarar una cuestión histórica muy simple y que es que en los s. IV-V (en los que se ambienta la peli Agora) los cristianos estaban enzarzados en luchas violentas con judíos, paganos y herejes, y por lo tanto los hechos que se reflejan en el filme son ciertos o al menos verosílimes.
Un placer hablar contigo.
31/03/10 2:58 PM
S. Esteban
Gringo:

No tengo la total certeza sobre que exista algun historiador que no considere a Stalin como el mayor genocida de la historia, pero cada vez que leo sus palabras tengo mayor seguridad que a usted le importa un pito la historicidad o no de los hechos, tampoco le importa conocer la verdad o el bien, ni tan siquiera le preocupa proponer inexactos puntos de vista o datos historicamente falsos. Tampoco le importan sus contertulios a los que en diversos comentarios ha ofendido , menos aun sus valores morales y/o religiosos, que no ha respetado minimamente. Asi tampoco respeta a grandes personajes de la historia,incluyendo los Papas, pues se dedica a ofenderlos y menospreciarlos con sus burdas palabras. Para ir concluyendo es notorio que escribe sin tener un minimo conocimiento sobre los temas en los que opina, y sus ultimas afirmaciones lo situan como un vulgar embrollador, un liante inculto,y un difamador nato, cuya unica intencionalidad segun parece es tal y como se le ha escapado hacer que las personas pierdan su fe, atacando sus valores, confundiendolas y presentando medias verdades como dogmas cientificos.
Y me pregunto yo:
No sera usted uno de esos fanaticos y sectarios ateos recalcitrantes que van pintando iglesias, haciendo publicidad en los autobuses dañando los sentimientos de millones de personas, o de los que piensan que la iglesia que mas ilumina es la que arde?
No pertenecera usted a alguna de las sectas informaticas ateas cuya unica finalidad es matar por segunda vez al Dios de los cristianos, si esto fuera posible, y eliminar a sus seguidores?.
Yo tampoco afirmo que esto sea totalmente cierto, solo es mas que verosimil.
Por todo ello, ahora, si tiene un minimo de decencia o moralidad, reponda por una vez diciendo alguna verdad, le aseguro que esta vez si que le leeremos todos con suma atencion.
31/03/10 5:11 PM
Luis Fernando
Gringo, puede usted repetir lo mismo mil veces que eso no va a convertir en ciertas sus palabras. No ha habido un solo Papa en los últimos siglos que apelara a las falsas decretales. Punto final.
31/03/10 7:57 PM
Luis Fernando
Y por cierto, los comentarios a las noticias y artículos de opinión no se pueden editar. Se borran o se dejan. No hay otra posibilidad.
31/03/10 8:20 PM
Andrés Marín de Pedro
Estimados amigos:

Después de estudiar pacientemente todas sus afirmaciones, creo que el Sr. Gringo esta intentando sembrar cizaña en este precioso espacio que es Infocatolica, y que representa un portal abierto a la fe, la razón, y la libertad de expresión; Estas tres hermosas palabras son a Dios gracias algunas de las compañeras de este portal de Internet, que creo indispensable defender.

Tras un largo análisis he podido constatar que las aparentemente amables palabras del Sr. Gringo, tienen una carga destructiva enorme para todo el que las lee, y ello no solo por ser más o menos falsas, sino porque representan puro veneno envuelto en papel dorado; Tal es así que cada frase suya, y pondré alguna de sus ultimas frases como ejemplos -“no soy tan maniqueo como para creer que ser ateo o cristiano significa algo más que unas convicciones personales”-, son una puñal clavado por la espalda de cualquier hombre de fe que no este muy despierto; Mas aun, son mentiras impresionantes, y se lo explicare al Sr. Gringo, aun a pesar de que creo como ya se ha demostrado que de nada le servirá: Ser cristiano es mucho mas que convicciones personales, son experiencia de Dios en la vida, es ser revestido de una nueva naturaleza desde lo alto, pues un hombre con fe es un hombre tan vivo que es capaz de amar incluso a los enemigos, entregándose hasta dar la vida por ellos, como han hecho multitud de Santos, y es justamente en ello, en sus obras de vida eterna, donde se denota el cambio de mentalidad: “enséñame tu fe y yo te enseñare mis obras”; Y un hombre sin fe es un muerto andante, incluso aunque tuviera toda la ciencia del mundo, no pasaría de ser un muerto viviente muy culto, pero un muerto viviente, y se demuestra con su propia vida en la imposibilidad de amar a los demás, y perder su vida por ellos, por eso entenderá que los matrimonios sin fe se separen, o que una madre sin fe pueda matar a su hijo, etc.;

Pero el colmo de las perversas actuaciones del Sr. Gringo no es querer hacer igual al cristiano y al no cristiano, el colmo es que a todos los creyentes ha tenido el valor de insultarnos llamándonos “maniqueos”, y esto en un portal cristiano; Dios mío, no solo atacar, e insultar, sino mentir y ofender.

Y esta es una constante en todas sus frases, pueden comprobarlo, pero les pondré otra de sus ultimas difamaciones: “Respecto a la Historia de la Iglesia, ya le di por imposible”, refiriéndose al Sr.Esteban, cuando tanto el Sr. Esteban, como el Sr. Luis, la Sra. Mar, yo mismo, y otros muchos le han demostrado sus múltiples errores históricos, sus falsedades documentales, y sus múltiples osadías; Y en vez de humildemente pedir perdón todavía se atreve a decir que da por imposible al Sr. Esteban. Si no lo leo, no lo creo.

Por todo ello, y dado que el Sr. Gringo no es capaz de medir sus ataques, tampoco sus insultos, y todo esto sin contar sus despropósitos, sus patochadas, ni tampoco de razonar cuando le demuestran sus públicos errores, solicito a los titulares del portal le impidan realizar mas desatinos, que no solo no producen ningún bien en los que lo leen, sino que solo intentan crear una atmosfera de dudas, o vacilaciones en los menos formados respecto de la fe y la razón, y rabia contenida, y estridentes afirmaciones ante semejantes improperios en los mejor formados.

En suma, dado que no existe ningún cambio de mentalidad, y ni siquiera la aceptación de sus múltiples errores se ha podido conseguir tras el largo debate, y que fundamentalmente representa un agravio tanto para la fe, como a la razón y a la libertad de expresión de este portal; Yo como autor del articulo, y dado que el Sr. Gringo, ni busca formarse, ni atiende a las aclaraciones, ni realmente valora las verdaderas claves del articulo, y como ha quedado probado por otros muchos de ustedes, solo se dedica a liar nuevos debates, e insultar; Solicito a los titulares del portal que no le publiquen ninguna otra soflama anti-católica, al menos en mis artículos.

Muchas gracias a todos por sus aportaciones, y espero que el Sr. Gringo entienda, y sobre todo aprenda que no se puede humillar, insultar, despreciar, ofender, etc., a otras personas, y a sus sentimientos, sin al menos recibir una justa compensación por su parte que le ayude al menos a moderarse: el silencio.

Andrés Marín de Pedro.
1/04/10 2:34 AM
Luis Fernando
Andrés, con infinito gusto hago lo que pide.
1/04/10 8:11 AM
Mar
Lo que Gringo u otros como él no saben o no se quieren creer es que "Nadie nos apartará del amor de Dios en Cristo".
Sr Andrés Marín, no es la primera vez que vienen por aquí personas intentando que veamos "su luz" para apartarnos de la verdadera, no saben a Quién tratan de hacernos olvidar.
1/04/10 12:34 PM
Andrés Marín de Pedro
Estimado Sr. Luis Fernando:

Muchas gracias por tener en cuenta mi solicitud, por su magnanimidad al tolerar tanto desatino, y por perder su tiempo en moderar los comentarios; Muchas gracias.

Sra. Mar:

Es claramente cierto que ni a usted, ni a mi, nos va a convencer con sus liosas diatribas, también es verdad que no nos harán olvidar el amor de Dios, pero existen personas menos formadas, otras pequeñas en la fe, o que se encuentran en un momento de debilidad y acceden a estas paginas para encontrar ayuda a su fe, o respuestas a sus dudas, o consuelo para sus problemas, y las afirmaciones del Sr. Gringo dado que no entra en razón, y solo busca crear dudas y crispación mediante medias verdades, podrían dañarlas, y creo humildemente que eso en este portal no lo podemos, ni debemos tolerar.

A todos los lectores y a los que han dejado sus comentarios:

Muchas gracias por su paciencia y sus magnificas aportaciones, espero que por lo menos les sirva para vislumbrar que existen mujeres y hombres de un talante intelectual digno de consideración, y que han sido acalladas por intereses políticos o sociales simplemente por ser cristianos.

Finalmente les deseo a todos de corazón una "Feliz Pascua de Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo".
1/04/10 1:27 PM
Marcos
He leido con interés el intercambio de ideas en este foro. En verdad interesante, aunque a mi entender, de un nivel intelectual y cultural muy fuertemente diferenciado (...entre unos participantes y otros, me refiero)
No voy a entrar a trapo a nada ni tampoco guardar silencio; guardar silencio fue una técnica muy raramente empleada en la propagacion del cristianismo y de hecho me pregunto si Europa seria hoy cristiana si nos hubiéramos limitado a guardar silencio en lugar de hacer proselitismo. Nos echaron de Atenas llamandonos tontos y riéndose de nosotros y nos fuimos a Corinto... pero eso debe ser una excepcion, no la regla. Solo los muertos y los tontos se perpetuan en el silencio.
En términos generales, las aportaciones del Sr. Gringo son mas serias, mas fuertes y sus argumentos son superiores. Expreso mi punto de vista, que no es mas que eso, pero sinceramente, leyendo los comentarios... creo que la conclusion se hace inevitable.
Me he interesado ultimamente en la figura historica del emperador Juliano, también del S. IV y tal vez el ultimo emperador que se oposo abiertamente al cristianismo e intento resucitar a los antiguos Dioses. Tal vez fuera asesinado por sectores cristianos un poco "ultras", pero no es seguro.

Anyway, el articulista confunde todo el tiempo los términos "ateo" y "politeista". No es lo mismo.
3/04/10 2:46 PM
S. Esteban
Que profunda y superior aportación, la del amigo Marcos; Como no le dan una cátedra al discernimiento intelectual en la Sorbona?

En fin gracias a la supina eminencia de Marcos, todos los contertulios ya tienen la certeza de que es usted un ser superior, y también justo juez sobre las pobres intelectualidades particulares de los intervinientes; Quiero expresamente agradecer así mismo que no quiera intervenir más explicando el pobre nivel intelectual y cultural de algunos intervinientes.
Por supuesto también esta clara su sabia decisión sobre la seriedad, la historicidad y validez de los comentarios de cada uno de ellos; Fundamentalmente su claro apoyo a las estulticias de Gringo.
Finalmente sabemos gracias a usted que el articulista no sabe discernir entre "ateo" y "politeísta". ¿Dios mío, por favor ayuda al pobre Sr. Marín, que no sabe más?

No había leído tantas tonterías juntas desde que desapareció Gringo:

1.-No cree usted que lo que si es cierto es que todas sus estulticias juntas no han aportado nada, repito nada al tema, solo ofensas e intentos de abrir nuevos debates sin sentido?
2.- Es que como Gringo ha sido felizmente para todos erradicado por sus atentados históricos e intelectuales, le han mandado a usted para seguir con la sinfonía de mentiras, insultos y nuevos debates sin sentido?
3.-No estará buscando usted ser el nuevo Juliano de este portal?.

Tal vez será usted también eliminado por sectores cristianos un poco "ultras", pero no es seguro; Inténtelo de nuevo.

Y por cierto, aquí el único confundido es usted, pues en caso contrario sabría que solo los que insultan, intentan hacer el mal, y son incultos supinos se perpetúan en el silencio en este portal.
6/04/10 11:17 AM

Esta noticia no admite comentarios.