La Defensora del Pueblo en funciones defiende la retirada de símbolos religiosos de las aulas si alguien lo pide

Ese argumento es totalmente ilógico – dado que lo que si pertenece a la intimidad del hombre es el ateísmo = encerrarse en sí mismo en el propio YO. ¿Por qué? Pues porque para un creyente que confiesa a un Dios todopoderoso – creador de cielo y tierra – que no solo lo ha creado sino mantiene todo creado incluso el hombre significa per se que…El acto de unirse a Dios mediante Jesucristo embarca todo que vive es un acto totalmente abierto interpersonal y colectivo. Se ve claramente en el hecho que Jesús eligió a 12 hombres – no uno solo y los que creyeron y eran creyentes estuvieron juntos – por tanto el no creer en Dios (que mantiene todo que está vivo y es vivo) es un acto de no creer en el humano y por tanto eso es un acto cerrado en sí mismo y el propio yo.
Y se ve claramente en lo que dice María Luisa Cava de Llanos dado que ella dice que “si la presencia de símbolos religiosos, como los crucifijos, molestan a alguna persona en las aulas y lo denuncia ante los tribunales” – “alguna persona” … lo que significa que la mayoría que son todos bautizados tienen que ceder ante la opinión de una persona. Una sola. El yo – eso es el ateísmo – es lo que dirige y manda. No – Nosotros… sino el YO… los argumentos siempre son de ese índole cuando se trata del discurso de gente que no cree en lo que es la Vida y por tanto lo desea para todos – solo desean lo suyo. Que es egoísmo y el egoísmo jamás ha sido ni es colectivo sino totalmente cerrado en el YO – uno solo… el yo…
En Cristo

Pero qué m... de democracia es ésta donde 300 padres piden que se mantenga el crucifijo en las aulas, y porque uno diga que se quite, hay que quitarlo.

Esto es una pura tiranía ideológica, mucho más terrible para las almas que una tiranía de hecho.

Sra. defensora del pueblo en funciones: De modo que le parece bien la consecuencia y opinion de dos familias que piden la retirada de crucifijos de las aulas?, ¿y la opinion de las restantes familias del mismo colegio?, ¿no vale?. Le sugiero cambie de empleo.

Anna ¿no sabes eso de "no hay nadie más obsesionado con Dios que el ateo"?

Sr. Defensora del Pueblo:

1. La religión no es algo que pertenezca sólo a la intimidad de las personas. Hay un derecho humano fundamental que es el DERECHO A LA MANIFESTACIÓN PÚBLICA DE LAS CREENCIAS POR CUALQUIER MEDIO SIN MÁS LIMITACIÓN QUE RESPETAR EL ORDEN PÚBLICO.

2. Si usted es la Defensora del Pueblo, tendrá que oír al pueblo, a la mayoría del pueblo. Y el pueblo, en este caso la Asociación de Padres, pide que los crucifijos se queden en su sitio.

3. Usted no es defensora del pueblo, USTED ES DEFENSORA DEL LAICISMO.

QUE SE ACATE LA CONSTITUCIÓN!!!! Pues estas leyes son claramente anticonstitucionales.

Estimado Luis López: es que la democracia no consiste en hacer lo que quiera la mayoría siempre: imagina si a una mayoría le diera por decir que te tienes que marchar de España... La democracia es el respeto a la ley, y ésta implica el respeto a la libertad de culto, incluyendo a los que no creen en nada. Si una persona no es católica (los evangélicos creen que las representaciones de Cristo son idolatría) no tiene por qué tener delante símbolos religiosos católicos, aunque trescientas o mil personas sí lo quieran. Aunque no te lo creas, esta ley te protege a ti. Imagina, según tu razonamiento, que en lugar de trescientas personas, quinientas quisieran en el aula una figura de Buda, y que tú, que no eres budista, tuvieras que aguantarla. Lo mejor es que no haya ninguna, y que cada uno tenga la que desee en su casa. No me parece tan difícil de entender. No todo el mundo es católico, y tiene derecho a no serlo, eso es todo.

Yo defiendo la retirada de su cargo de la Defensora del Pueblo si alguien lo pide. Y como yo lo pido, que la retiren ya.

Eunames: te equivocas gravemente en tu razonamiento. NO EXISTE LA NEUTRALIDAD RELIGIOSA. Lo dijo bien claro el Señor: "El que no está conmigo, está en contra." Dices: "lo mejor es que no haya ninguna", refiriéndote a las figuras religiosas. Pero no tener nada ya es una postura; la postura ATEA.

Los ateos beligerantes no necesitan ni quieren predicar su ateísmo. De hecho, difícilmente podrían predicar A FAVOR de algo, ya que su creencia es sólo la negación de Dios y de cualquier realidad sobrenatural. No tienen nada que predicar excepto la negación de otras creencias.

A los ateos les basta con eliminar todo símbolo religioso del espacio público. Con borrar a Dios de las vidas de la gente, ya habrán ganado, y todos seremos ateos. Es exactamente lo que ha estado pasando en España en los últimos 30 años, por si no te has dado cuenta.

Esta señora no representa ni defiende el pueblo. Es defensora de ZP. ¡Que se vaya a su casa y que deje de cobrar un sueldo de nuestros impuestos por hacer lo contrario de lo que debe!

A esa señora habría que defenderla de su misma ignorancia. Por los mismos motivos que hay que quitar las cruces de los colegios, porque molestan a algunos padres de alumnos, habría que quitarla también de la calle (cruceros, fuentes, monumentos, españadas de iglesias, inscripciones, diseños decorativos de los azulejos, letreros de farmacias, la cruz roja, etc.) para que esas personas tan sensibles no se molesten.

La religión es “algo que pertenece a la intimidad de las personas”... Sí, claro que sí. Pero también a la vida social, a la cultura y a la Historia de nuestra nación, España. Si a alguien le ofende eso, muy sencillo: que renuncie a su ciudadanía, se vaya a Corea del Norte y disfrute de la vida sin Dios, sin símbolos religiosos y ... sin libertad ni pan.

Propongo lo siguiente : De llegar a tener curso ésta ridícula petición , los alumnos y docentes deberían llevar colgados de sus cuellos un hermoso y bien visible crucifijo.
El cuello y pecho , son algo personal e íntimo de las personas.o no? Señora defensora del pueblo.
Eso sí, los cristianos deberán demostrar su UNIDAD.

Luis López: "Pero qué m... de democracia es ésta donde 300 padres piden que se mantenga el crucifijo en las aulas, y porque uno diga que se quite, hay que quitarlo."
Es la misma m... de democracia en la que si 300 padres piden que se ponga el puño y la rosa en un colegio público y uno no quiere, la Justicia amparará que no haya símbolos de un partido político en un colegio.

Nacho Rodríguez: "Hay un derecho humano fundamental que es el DERECHO A LA MANIFESTACIÓN PÚBLICA DE LAS CREENCIAS POR CUALQUIER MEDIO SIN MÁS LIMITACIÓN QUE RESPETAR EL ORDEN PÚBLICO."
Un cristiano, lo mismo que un socialista o un seguidor del Atco. de Madrid tienen derecho a manifestar públicamente sus ideas, creencias o sentimientos. Pero en lugares públicos no hay símbolos que son sólo de UNOS, sino sólo símbolos qeu son de TODOS.
Los cristianos serán muchos o pocos, mayoría o minoría, pero sus símbolos son suyos, símbolos DE PARTE, no símbolos oficinales de la Nación o del Estado.

Luis Fernando: "Yo defiendo la retirada de su cargo de la Defensora del Pueblo si alguien lo pide. Y como yo lo pido, que la retiren ya." Si hay un símbolo del PSOE en un lugar público, puedes exigir judicialmente que se retier. Si hay un ministro del PSOE en un ministerio, no. ¿Lo captas? Quien dice del PSOE dice del PP. La defensora dle pueblo es del PP.

Santo Domingo: "NO EXISTE LA NEUTRALIDAD RELIGIOSA. Lo dijo bien claro el Señor: "El que no está conmigo, está en contra."

1) La elección de estar a favor de Jesús, en su contra o de abstenerse es individual de cada uno. El Estado es neutral.

2)Lo que se debate hoy en este foro no es si estamos a favor o en contra de Jesús, sino si estamos a favor o encontra de imponer los ´mbolos cristianos a quienes han elegido no serlo.

Si Miguel - lo se - y la palabra clave aqui es; obsesionado ..

En Cristo

Creo que se debe a que vengo de un país que tiene otro concepto de lo que pueda ser una democracia quizás se debe al poco tiempo que lo tenemos y por tanto no sabemos bien el significado todavía – PERO Eunames – en mi país (Suecia) se denomina (según el mismo estado y la definición que da) democracia donde la mayoría manda. Donde la minoría también tiene derechos y donde la mayoría JAMAS debe o puede suprimir a la minoría. ¿Entiendes eso? Ahora – la Iglesia – no es un partido político ni una asociación libre sino El Cuerpo de Cristo – nuestro Señor que fue matado y voluntariamente dio su santa vida en un instrumento horrible para matanzas para gente que no eran considerados dignos de morir mediante la espada o otra forma más elevada – la CRUZ. Ese hombre – y Dios – no dio su vida para obtener la vida eterna de su Padre sino la dio por nosotros. Para que personas como tú y yo y la señora ministra y todos pueden tener Vida y Amor. Los que no desean tener ni vida ni amor – hay que respetarles pero ellos no tienen el derecho de intentar llevarse a todos a la muerte y una vida sin amor. Y eso te lo digo – en y con amor
Y En Cristo

La "pedagogía" que subyace de las tonterías de esta señora es que vale más la opinión de una sola persona aunque sea destructiva - rechazar lo que ya hay - que la del conjunto de personas aunque ésta sea respetuosa. Todo ello sin comentar su ignorancia supina en materia teológica y religosa.

Esta señora es otro estómago agradecido más,que vive del pesebre.

Estoy de acuerdo con LF. La que está de más, es esta "señora", que seguro es bautizada!!Dios la perdone porque tendrá que dar testimonio de ello!!Bendiciones!!

Santodomingo: El decir que la neutralidad religiosa implica la victoria del ateísmo es una falacia. La no existencia de un símbolo religioso no implica la negación de lo religioso. No sólo los ateos pueden sentirse violentados por un símbolo católico: también puede sucederle a otras confesiones cristianas o a otras religiones. Y no son ateos. Vuelvo a preguntar si un católico querría ver símbolos musulmanes en lugares públicos. ¿No será mejor que no haya ninguno? Siguen existiendo iglesias, catequesis (dentro de éstas, no en los colegios), libertad de reunión, de publicación, de culto. Recuerdo que un profesor de matemáticas de la Facultad era de los Kikos, y un día nos dijo que iba a dar una charla sobre su experiencia religiosa, que quien quisiera ir estaba invitado. Fue quien quiso. Algunos fuimos. En las clases de la Facultad no hay crucifijos ni símbolos religiosos.

Por último, independientemente de la opinión que te merezcan a ti los ateos (quienes, dicho sea de paso tienen también una opinión sobre ti), tienen el mismo derecho que tú a expresar sus opiniones y difundir sus ideas. Y te recuerdo que esto es mejor que su contrario: que unas ideas prevalezcan por la fuerza sobre otras. Si fuera el catolicismo, quizá tú estarías muy contento, sin reparar en la violencia cometida sobre la conciencia de otros. Pero ¿Y si no fuera así?

Estimada Anna, no había leído tu comentario, disculpa. Precisamente porque en democracia se respetan las minorías, el catolicismo en España, aun siendo una mayoría, no puede imponer sus símbolos en lugares públicos a una minoría. Puede invitar a esa minoría a que se una a ellos, regalarles libros o folletos, impartir charlas, etc (o sea, hacer proselitismo). Pero nada más.

Todo lo que dices sobre la Iglesia y sobre Cristo forma parte de tus creencias. Y no puedes pretender que todo el mundo las comparta, por muy evidentes que te parezcan a ti.

La Defensora del Pueblo en funciones defiende la retirada de su cargo si alguien lo pide.

ESTE SERÍA UN BUEN TITULAR. no el que ella propone

Eunames...

La cuestión no es imponer – eso es lo que ha hecho una minoría a una mayoría – han impuesto su voluntad – sino la cuestión es vivir o no una democracia – que evidentemente no lo vivís en tu país.
Y no querido… lo que digo no forma parte de mis creencias – dado que no lo son – dado que no fui formada en un contexto religioso sino fui agnóstica la mayor parte de mi vida antes que vino Dios y por tanto te digo a ti como a los niños que enseño cuando preguntan sobre si creo en la existencia de Dios – no no creo, SE, que existe. Por tanto Dios y lo que digo sobre lo que Le concierne forma parte de mi FE. Y sé por experiencia que no todos comparten mi fe – ni dentro ni fuera de la Iglesia – pero yo en cambio respeto a los otros que no ven a Dios, el mundo o el amor como yo – pero ellos no suelen dar ese respeto a mí. ¡Eso es la enorme diferencia! Tiene su raíz en Amar o no… pero en fin dejemos eso a parte… el asunto es no solo la falta grave de respeto al otro en vuestro país sino mas bien que no vivís en un país democrático. Es lamentable.
En Cristo

Has preguntado otra cosa… “si un católico querría ver símbolos musulmanes en lugares públicos”.
Te cuento que estuve en Siria durante tres meses – y oír cuando cantan ya por la mañana temprano a Dios de los mosques y llamaban para la oración – era una verdadera delicia… para mí. Pero no puedo responder por los demás…
En Cristo

Efectivamente,si alguien quiere llevar un crucifijo o cualquier otro símbolo,religioso o no,tiene libertad para hacerlo. Siempre que ese símbolo no atente contra las leyes (pienso en el burka,por cuestiones de seguridad) o impida la realización de la actividad que la gente hace,como símbolos demasiado aparatosos de cara a la realización de determinadas actividades.

Existen en España colegios privados (tengan concierto o no)que se definen como religiosos,y pueden poner símbolos si así lo quieren,pero lo lógico en un estado aconfesional es retirar los símbolos que están a favor de una confesión,ya que el trinomio estado aconfesional-espacio público-símbolos confesionales es ilógico. Los crucifijos ya se han retirado de hospitales públicos y muchos espacios públicos diversos. A pesar de esta lógica aún quedan muchos lugares donde hay símbolos religiosos,como algunos colegios. A mi modo de ver,éstos también irán desapareciendo con el tiempo si sigue la tendencia actual(que no tiene por qué ser así),mas no sería yo favorable de imponer retiradas forzosas por decreto.

Con respecto a la gente que dice que esta decisión es inconstitucional,yo no lo entiendo. Esta gente debería ir a la raíz del asunto,y pedir que se cambie la aconfesionalidad del Estado. Si no,no tiene sentido. Una cosa es que el catolicismo esté en nuestros genes e Historia(cosa que nadie puede negar),y otra es retorcer los argumentos hasta lo ilógico.

Si las mujeres musulmanas aceptasen ser lapidadas hasta la muerte por haber cometido adulterio, pongamos por caso, según usted el Estado debería aceptarlo porque, en definitiva, son sus costumbres, costumbres muy respetables, ¿no es así, señora defensora, señora feminista?