Salmo 14,1: Dice en su corazón el insensato: «¡No hay Dios!»

Stephen Hawking asegura en un nuevo libro que la ciencia moderna excluye la existencia de Dios

El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo. El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times. Hawking rechaza que haya tenido que intervenir Dios en la creación, porque el Universo puede haber surgido del caos sólo por las leyes de la naturaleza.

(Efe/InfoCatólica) Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

“Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios”, escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

El Universo puede haber surgido sin Dios

En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol. “Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema –la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar– sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos”, escribe Hawking.

Es probable que existan otros universos. La teoría-M

Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza. Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. “La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”, escribe el astrofísico.

El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: “Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre”.

57 comentarios

FZalacain
¿Este buen hombre de verdad escribe sus libros?
A ver si va a pasar como con las láminas firmadas por Gaudí.
2/09/10 12:27 PM
Antonio
Levantando polémica para hacer caja.

Dios mio, el hombre ya no conoce límites en su soberbia para ofenderte. Perdónanos Señor y ten piedad y misericordia de nosotros.
2/09/10 12:37 PM
Hawking, tanto como muchísimos hombres de todos los tiempos dedicados a la ciencia o sometidos como él a la enfermedad ha tenido multitud de signos de la Presencia y sin embargo se ha rehusado a verlos, lo cual es -para mí- el verdadero drama de su vida mucho más que el drama del que reviste cada una de sus conclusiones y teorías que, dicho sea de paso, lo que consiguen revelar de él es que le consume la envidia que tiene de la mente de Dios.
2/09/10 12:52 PM
FZalacaín
Me refería a las láminas firmadas por DALÍ. Láminas que sólo firmaba y otros pintaban.
2/09/10 12:55 PM
anarico
Una cosa es la Física y otra y muy otra es nuestra religión. Y yo personalmente que soy "devoto" de la Física y me maravillo de los avances de esta ciencia; pero también me maravillo a tope de "La Ciencia del Amor"; y hay que muy en cuenta que las dos ciencias operan en universos distintos, y con sus propias leyes cada una, y que las debemos aprender lo mejor posible y con el mismo rigor en nuestro beneficio. Y me indignan los charlatanes y las gallinas que no ponen güevos.
2/09/10 1:00 PM
marcial
Es penoso el espectáculo de soberbia de algunos científicos, que parecen ignorar lo elemental: que la ciencia trata de los cómos, pero no sabe nada ni dice nada ni puede decirlo sobre los porqués.

Habla de los seres humanos como "conjuntos de partículas fundamentales" que "comprenden", y no se le ocurre pensar cómo es eso de que la materia pueda "comprender".

Hawking ha sido siempre un filósofo pésimo, y un teólogo aún peor. ¿O no es la preocupación por Dios el sustrato siempre presente en el discurso de este hombre?
2/09/10 1:14 PM
Luis López
Espero que Hawking sea lo suficientemente honesto desde el punto de vista intelectual, y aclare que una cosa son los datos objetivos que proporciona la ciencia y otra las especulaciones filosóficas que hacemos con esos datos, y que en definitiva no caiga en la mamarrachada de querer hacer pasar por científico lo que no es sino una mera teoría filosófica, o una mera divagación filosófica de los datos que proporciona la ciencia.

Si para negar la existencia de Dios acude a planetas que no giran en torno al sol o en la existencia de multiuniversos, me parece bien, pero que no diga que eso es ciencia porque no lo es.

Espero, en definitiva, que Hawking no se ponga al infranivel de Dawkings.
2/09/10 1:17 PM
Vicente
¿y cuál es el motivo para prescindir de Dios?
2/09/10 1:17 PM
un fisico
Sigo al profesor S. Hawkings desde hace varias décadas en sus publicaciones científicas y sus continuos y continuados movimientos en su creencia religiosa. Igual que otras veces ha dicho que había compatibilidad y otras que Dios o algo similar pudiera existir, ahora dice que no.

En todo caso es una opinión "metafísica", que está más allá de la física, aunque los trabajos del profesor Hawkings se concentren en los primeros comienzos del Universo, el horizonte de fronteras, las singularidades, y últimamente la teoría M de las branas.

Tendremos que ver sus últimos resultados y conclusiones, aunque nos son conocidas por todos los que le seguimos, sin encontrar una demostración física o científica de dicha conclusión metafísica: una prueba a favor o en contra de la existencia divina.

Sus palabras son la opinión de un gran científico, excelente científico. Pero una opinión no fundada. Entre otras cosas por su concepción de lo divino, marcada por el mecanicismo. No me extenderé, pero por ahí van las líneas maestras para entender lo que está diciendo S. Hawkings, aunque a veces le guste provocar a sus audiencias, como es propio de él, algo por lo que siempre fue admirado también entre sus compañeros y colegas de Cambridge.
2/09/10 1:21 PM
Enrich
?Teorías de las supercuerdas?

Según este hombre es estúpido creer en un tal Jesús, que vivió hace 2010 años y cambió la historia, pero es más fácil, basándonos en una serie de teorías, creer que hay varios universos paralelos...
Y aunque sus números y sus teorías tengan su lógica, ¿no estaríamos haciéndo un gran acto de fe, tan enemiga de la ciencia, al creer las conclusiones de sus libros?
¿Quién ha visto o ha intuido uno de esos universoss paralelos?
2/09/10 1:32 PM
Txema
EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo
incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras
2/09/10 1:56 PM
Lucas
Tantas vueltas de este señor para reeditar el error de Laplace.

Pues vaya un viaje. Para eso no se necesitan ni alforjas, ni casi salir de casa.
2/09/10 2:00 PM
Juan35
Para no creer en Dios le tienen más presente que un Santo.
Esas declaraciones me alegran porque demuestran que estos pequeños hombrecillos de la Ciencia no pueden desprenderse de Dios.Le llevan en las entrañas y Dios les conoce y les sigue en su Misericordia llamando por la gracia porque, al parecer, no pueden dejar a un lado a Dios y eso es signo de gracia.
Ahora, también el Señor les dió la Libertad y ese gran don por el que conociendo a Dios lo excluyen libremente de sus vidas será quien les juzgue.
Y es que, el que no conoce a Dios será juzgado benevolamente si actuó conforme a la Ley natural. Pero todos éstos hombrecillos de ciencia conocen a Dios y lo rechazan libremente en su soberbia, no porque la Ciencia a la que aluden les demuestre que Dios no existe, pues la demostración científica de la no existencia de Dios es imposible filosóficamente, sino porque su soberbia les ha vuelto ciegos.
2/09/10 2:01 PM
Ikari
y eso que Dawkings es miembro de la Academia Pontificia de Ciencias. Tengo entendido que solo científicos (de gran trayectoria) y creyentes (sin importar la religión) pueden ser miembros de dicha academia.
2/09/10 2:02 PM
McChesterton
Ya... ¿Y quien creó las leyes de la física?
2/09/10 2:16 PM
Hermenegildo
"El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física"

¿Y quién puso esas leyes tan precisas? ¿Surgieron por azar?

En todo caso, hace mucho tiempo que se sabe que existen otras galaxias distintas al sistemas solar, ¿y qué? ¿No pudo Dios crearlas también?
2/09/10 2:21 PM
Menka
Todo lo que sabemos de la materia, es de la época posterior al Big Bang, con lo que las conclusiones sobre la misma solamente son válidas para ese período. Con física podemos llegar solamente hasta allí. Nuestra alma se entera definitivamente de la verdad absoluta, dentro de pocos años, al encontrarse cara a cara con el Señor. Que Dios tenga piedad entonces de nosotros. De Hawking también.
2/09/10 2:30 PM
raquel
Dice que la creación del Universo responde a las leyes de la física y no a la voluntad de Dios. Y ¿quién determinó esas leyes de la física? ¿Ellas mismas se autodeterminaron? Menudo tinglado comercial el de este Hawkins
2/09/10 2:52 PM
Joaquín
Primero, felicito al comentarista que me antecede, Menka, porque emplea el mismo argumento de Santo Tomás (Suma Teológica, 1, q. 46, a.2):

"Que el mundo no ha existido siempre lo sabemos sólo por la fe y no puede ser demostrado con rigor. Esto es así porque la novedad del mundo no puede ser demostrada a partir del mismo mundo. Pues el principio de la demostración es aquello que es. Ahora bien, cada cosa considerada en cuanto a su especie, abstrae del aquí y ahora, por lo cual se dice que lo universal está en todas partes y siempre. De ahí que no pueda ser demostrado que el hombre, el cielo o la tierra no hayan existido siempre."

CREAR, significa hacer algo de la nada. Pero la "nada" no es una magnitud física, lo cual excluye de que la física se puedan extraer conclusiones metafísicas (y viceversa).

Stephen Hawking tiene más razón que un santo.
2/09/10 3:04 PM
Nacianceno
Lo triste, es que Hawking no ha descubierto algo nuevo y por eso ahora rechaza a Dios, no es que se haya topado con una fórmula matemática nueva que o con algún acontecimiento astronómico. Simplemente ha decidido decir lo que ha dicho. Simplemente ha decidido no creer en Dios

Tal vez por cuestiones afectivas más de cuestiones científicas. Creo que la influencia de otros ateos ha pesado en él, que lástima.
2/09/10 4:05 PM
lupo
La cuestión es que Hawking no puede afirmar lo que afirma a partir de un tal razonamiento. Está lastrado por un mecanicismo absolutamente demodé, en primer lugar. Y, en segundo, en Hawking el ateísmo es un apriorismo, no la consecuencia de su observación científica.

Hawking es un científico muy publicitado por razones fácilmente comprensibles; pero la realidad es que no se trata de un GRAN científico. No hace muchos años, se les pidió a sus colegas que eligiesen a los cien físicos más importantes del siglo XX y Hawking quedó más abajo de la posición 90. De hecho, la mayor parte de los físicos están lejos de creer en la posibilidad del multiverso; por ejemplo, Roger Penrose, quien quizá sea el físico vivo más importante (es agnóstico) y que trabajó con él en otro tiempo.

Hawking trató de superar la discontinuidad inicial tras el Big-Bang, pero no lo consiguió, y hubo de conceder que durante ese tiempo las leyes de la física quedaban suspendidas, sin dar respuesta alguna a este hecho.

Como alguien comenta, que recurra a las supercuerdas da la medida de la ortodoxia científica que emplea. Y decir que estamos cerca de encontrar la TOE es una tontería impropia de un científico serio.

Este tío hace tiempo que se ha vuelto un charlatán de feria.
2/09/10 4:54 PM
Ignacio
Dios se rie leyendo este tipo de libro... pobre hombre todavia no lo conoce.
nacho
2/09/10 5:40 PM
Palas Atenea
No creo que, en esta materia, Hawking esté más cualificado que otro cualquiera. Si me apuran, más allá de la Metafísica (la Física no sirve) está la Mística, pero las experiencias místicas no son transferibles a otros como lo son las ciencias experimentales. Así que Dios seguirá siendo lo que siempre ha sido y sólo podremos intuirle por medios a los que el señor Hawking y otros muchos no tenemos acceso. Por eso nos queda la Fe, sin ella el camino queda cerrado. Ya lo dijo Jesús: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida"
2/09/10 6:04 PM
JSC
Ahora que están a punto de descubrir y sintetizar el famoso bosón de Higgs o Partícula Dios, era perfectamente predecible esta euforia entre la "élite" de estos físicos teóricos, este subidón de Soberbia.
2/09/10 7:14 PM
Memob
Nacho, ya se enterará, el ateismo se cura al final.
2/09/10 7:27 PM
Waldo Smith
Por qué no pueden existir varios Universos, varios sistemas similares al Solar, e incluso, varios planetas como la tierra; todos ellos poblados por seres imperfectos y llenos de defectos como nosotros. Mucha teoría... Ahora hará falta la demostración o falsación de la misma. Lo de las Cuerdas o lo de la M, creo que lo llevan bastante retrasado.
2/09/10 7:34 PM
Francisco José Delgado
Si alguien tiene tiempo y conocimientos de inglés, le animo a leerse esta conferencia de Hawking en la que dice exactamente todo lo contrario: http://www.damtp.cam.ac.uk/strings02/dirac/hawking/
No es de hace tanto tiempo; la dictó en 2002, en el centenario del nacimiento de su profesor, Paul Dirac.
En la conferencia recorre en la historia las teorías que han ido buscando responder al modelo determinista newtoniano del universo, que en el fondo es el aristotélico. Esta opción le lleva a creer que de hecho existe una teoría unificada que explicaría la realidad, pero se encuentra de frente con el teorema de Goedel, que hace matemáticamente imposible que el universo se explique a sí mismo.
La frase final de la conferencia: "What we need, is a formulation of M theory, that takes account of the black hole information limit.bUt then our experience with supergravity and string theory, and the analogy of Goedels theorem, suggest that even this formulation, will be imcomplete." Da a entender que tal teoría unificada sería siempre incompleta.

¿Qué es lo que ha vuelto a hacer cambiar de idea a este físico? No lo sabemos, aunque tal vaivén de opiniones no deja en muy buen lugar su quehacer científico.
2/09/10 7:43 PM
gambino
Lo que está haciendo este Hawking NO ES CIENCIA.

La teoría de cuerdas NO ES CIENCIA, porque no se pueden realizar ni experimentos ni observaciones. ¿Quién va a poder observar lo que ocurre en un universo paralelo?

Simplemente son teorías, pero no son científicas porque no cumplen los requisitos mínimos que debe tener una ciencia.

Os paso los enlaces a un documental sobre la teoría de cuerdas por si os interesa:


http://video.google.es/videoplay?docid=3113955007682629776&hl=es

http://video.google.es/videoplay?docid=-3153973319269501015&hl=es

http://video.google.es/videoplay?docid=-8972739221550343806&hl=es

Para que una teoría sea científica debe cumplir los siguientes puntos:

1. Una idea simple y unificante que no postule nada innecesario.
2. Consistente lógicamente (interna y externamente)
3. Útil (describe y explica fenómenos observados)
4. Lógica o empíricamente probada y basada en experimentos controlados y repetidos.
5. Puede realizar predicciones o retrodicciones que tienen que poder ser comprobables.
6. Falsable: deben existir casos que se puedan imaginar en la teoría que harían que esta fuera inválida.
7. Limitada por condiciones de frontera explícitas.
8. Corregible y dinámica: se hacen cambios a medida que se van descubriendo nuevos datos.
9. Progresivas: las teorías científicas deben explicar todo lo que explican teorías previas y sobrepasarlas.
10. Tentativa: admite que podría no ser correcta, en
2/09/10 7:59 PM
Elsa
Habría que leer el libro completo, porque en la nota no se aclara cuál es la justificación que da Hawking de que la crreación divina del universo sea redundante.

Siempre he creído que las teorías científicas y la creencia religiosa son perfectamente compatibles, porque no importa cómo surgió todo sea cuál fuera la forma y la época en la que sucediera, alguien (Dios) tuvo que ver con eso.

Además nunca he creído que seamos tan importanes para ser únicos, es muy probable que por ahí en cualquier otra parte del universo o en otro universo, si es del caso, existan seres igual o más desarrollados que nosotros y eso tampoco es contradictorio con la creencia de un Dios que está por encima de todo.
2/09/10 9:11 PM
Ignacio
Hay por ahí un libro interesante, de Francis Collins (descubridor del Genoma Humano)"El Lenguaje de Dios", y una web muy sugerente (www.biologos.org)sobre cómo entender a Dios desde la Ciencia Actual:
Se puede resumir su opinión en que un Dios Eterno y Creador ha podido poner en marcha todo, y preveer adónde va a llevar el azar...que puede utilizar como mecanismo creador. (si es eterno, el tiempo es un instante, y ve a dónde lleva). Lo determinante de su actuar, es el Alma, la Historia de Salvación que presenta a cada hombre.
Volvamos a San Pablo. Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fé. Pero si Cristo ha existido -y tenemos testimonios históricos suficientes-, y ha resucitado -como prueban los apóstoles con su vida-, todo lo demás sobra.
Parece claro que el Universo es Energía que actúa (E=Mc2)... pero ¿Cuál es el origen de tanta energía? Un universo que se plegara y desplegara no solucionaría el problema fundamental: de dónde viene eso.
La materia, y aún la misma energía no puede autocrearse (sí organizarse), porque se degrada.
Las Leyes de la Física explicarán casi todo...menos su propio origen y naturaleza.
Y a ese principio primero... llamamos Dios.
Y en Cristo lo hemos visto.
(El resto puede entenderse como debates sobre el sexo de los ángeles)
2/09/10 9:21 PM
Guiller
La verdad es que no deja uno de sorprenderse de que mentes tan privilegiadas y personas tan cultas puedan decir estupideces e tal calibre que un niño de EGB podría rebatir. Por ejemplo podría decirle un niño: ¿y quien hizo las tales leyes de la física? ¿Y de donde vino la materia primera? ¿y por qué? ¿y para qué? Decir que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador es una solemne majadería, y pone en evidencia la intromisión de la ciencia (de algunos científicos) en campos que ni le competen, ni son suyos ni tienen capacidad ni instrumentos para discernir sobre ellos.
2/09/10 9:38 PM
percival
Creo que Hawkins está muy herido por sus limitaciones físicas y los años que las sobrelleva. Quizás estos explique algunas de sus posiciones sobre Dios. No las justifica (ojalá conociese la "espesura de la cruz" para poder encajar mejor su pasión personal). Uno puede entenderlo y acompañarlo en su dolor, aunque no diga nada de él. Pero podemos esperar que condiciona su pensamiento.
Por lo demás puede ser un insuperable físico, pero es un metafísico malo, y no conoce la Palabra de Dios para nada.
2/09/10 9:43 PM
Menka
Joaquín, física no va más allá de la materia, metafísica sí. Por eso Santo Tomás demuestra la existencia de Dios partiendo de la razón. El que extrapola su conocimiento indebidamente es Hawking. (Mandé antes un comentario similar, pero veo que no aparece y mando este)
2/09/10 10:49 PM
Juan Carlos
Hawking comete un error muy generalizado que se encuentra en las explicaciones de divulgadores de la ciencia, y aun en libros de texto: la ciencia puede hacer predicciones porque las leyes de la naturaleza gobiernan el mundo. Pero lo cierto es que las leyes de la naturaleza no pueden gobernar nada. No son mas que nuestros falibles intentos de describir el funcionamiento que observamos.El campo de la ciencia abarca la conducta, no el gobierno. La postura realmente cientifica es que la ciencia no puede decir qué gobierna el universo.
2/09/10 11:20 PM
Mariano
Te quedan dos telediarios para cambiar la especulación por la realidad. No estás en situación de
lanzar órdagos, me parece...
3/09/10 12:40 AM
amauta
Palas Atenea: cuidado, que te puedes deslizar por del fideísmo, que lejos de arreglar el problema lo empeora. El Concilio Vaticano I definió que a la existencia de Dios podemos llegar por la luz de la razón. Y la razón es algo que compartimos las personas humanas y por tanto es comunicable.
3/09/10 1:29 AM
Gregory
Hawking por lo que se de él a veces ha dicho cosas como esta:"Dios hecha los dados donde quiere" algunos han visto en estas palabras una especie de profesión de fe cosa que creo no es del todo cierto luego de leer cosas como estas. Coincido que que no le veo contradicción a la Ciencia con Dios. La ciencia puede explicar muchas cosas pero la ultima palabra la tiene Dios.
3/09/10 1:50 AM
Nacho G.I.
Hay que diferenciar muy bien lo que entra dentro de la ciencia y lo que es parte de la filosofía y la metafísica..cuando uno no distingue ordenes de inteligibilidad, no puede precipitarse a mezclar tales ordenes, porque caería en absurdos. Y eso es precisamente lo que a este científico le pasa. Hay que aclarar que la ciencia no busca la verdad, y por ende no busca a Dios por lo que se sigue que es inútil afirmar de que Dios no exista, por el simple hecho de que su objeto de estudio no es Dios....es como pedirle a un odontologo que me haga un presupuesto de una obra..no tiene sentido.
3/09/10 2:24 AM
Jorge
Desde ya hace varios siglos que los académicos ingleses han dicho barbaridades que han gozado de un gran apoyo mediático, y lo peor, les hemos creído.

Así fue con Newton y sus seguidores, que apostaron por el espacio y tiempo absolutos, ajeno a la materia. Después de 300 años, nadie ha podido "observar" sólo espacio y sólo tiempo. Eistein, científico "continental", se encargo de demostrar la relatividad del tiempo y del espacio, que Leibniz, contemporáneo de Newton, había ya argumentado racionalmente. Además, el Dios de Newton es un Dios imperfecto y arbitrario (recordemos que Newton era latitudinario), por ello que fácilmente otros pensadores ingleses prescindieron de Él.

Luego vino Darwin, con su teoría de la Evolución, que encaja más como una petición de principio, y no dentro del marco de una verdadera reflexión científica. Pero igual, la prensa se encargó de difundir esa literatura fantástica llamada Evolución dando como resultado hoy un gran número de "conversos". Han pasado más de 150 años, la ciencia y tecnología han realizado enormes progresos, se han descubierto curas a muchas enfermedades, el hombre ha llegado al espacio exterior, pero sin embargo nadie ha podido encontrar al “eslabón perdido"...por qué será...bien escondido debe estar…

Y hoy tenemos a este señor que habla de multiuniversos; que parece no conocer la teoría de conjuntos, pues de ser posible tales multiuniversos, su conjunto sería un gran universo, y ese gran universo será simplemente UNO.
3/09/10 3:26 AM
Mariana
"consecuencia inevitable de las leyes de la física"????? Y estas leyes de dónde salieron? Stephan Hawkins es la prueba más grande que hasta los genios pueden tener un minuto de estupidez.....
3/09/10 4:55 AM
pablo
Dios crea al hombre, le da inteligencia; éste se ensoberbece, roba el fuego como Prometeo, mata a su hermano como Caín; se convierte en un monstruo como Frankstein; y como no entiende en sentido de su vida: por qué y para qué vivir, aniquila a Dios, se erige a sí mismo dios, y otra vez sigue sin entender nada, viviendo una vida medíocre, chata, insoportable... hasta que se aniquila a sí mismo culpando a la Vida de ser él quien es.
3/09/10 10:15 AM
http://www.poblet.cat/pfw_files/cma/Content/dimensio/POBLET_15.pdf


(página 30 en adelante)
Está en catalán.




http://www.poblet.cat/index.php?MTkw&LDQ%3D&&MzE%3D

http://paper.avui.cat/dialeg/detail.php?id=131727
3/09/10 10:47 AM
Palas Atenea
amauta: Una cosa es que Dios no sea contrario a la razón y otra que ésta sea suficiente para llegar hasta Él. Sobre Dios nada podemos decir, los cristianos hablamos de Jesucristo y vamos hacia el Padre a través de Jesús, las demás religiones monoteistas no sé cómo se las arreglarán, pero detrás de Dios sólo hay silencio. No soy fideista pero ni Hawking, apelando a la ciencia, ni Santo Tomás de Aquino, apelando a la razón, han dejado las cosas tan claras como para que no andemos aquí nosotros revolviendo. Y al final el Aquinate también acabó por enmudecer. La inefabilidad de Dios siempre ha de tenerse en cuenta, lo cual nos remite a la fe que, de otro modo, no sería necesaria
3/09/10 2:08 PM
Rungelino
Carta I de San Pablo a los Corintios 3,18-23.
¡Que nadie se engañe! Si alguno de ustedes se tiene por sabio en este mundo, que se haga insensato para ser realmente sabio.
Porque la sabiduría de este mundo es locura delante de Dios. En efecto, dice la Escritura: El sorprende a los sabios en su propia astucia,
y además: El Señor conoce los razonamientos de los sabios y sabe que son vanos.
En consecuencia, que nadie se gloríe en los hombres, porque todo les pertenece a ustedes:
Pablo, Apolo o Cefas, el mundo, la vida, la muerte, el presente o el futuro. Todo es de ustedes,
pero ustedes son de Cristo y Cristo es de Dios.
3/09/10 3:09 PM
Gustavo
Para quienes comentan que no se sabe nada de antes del Big Ban.

Por favor, relean eso.... NO SE SABE NADA!!!

Mi pregunta es, PORQUE ATRIBUYEN A UN DIOS O DIOSES EL ORIGEN DEL MISMO????

Mi pregunta es simple,,,, nada mas que un PORQUE.

Es decir, no seria mas humano decir,,,, NO SABEMOS???

Porque atribuyen a lo que NO SABEN, un dios o dioses?

Historicamente la humanidad ha atribuido a dioses, cosas que desconocian, y que hoy sabemos cabalmente que ningun dios esta detras.. Por ejemplo, el relampago era atribuido a dioses. Si hoy alguien dice que el relampago es obra de un dios, muchos le creerian, (credulos hay por todos lados,) pero muchos nos lo quedariamos mirandolo......
3/09/10 3:22 PM
"En aquél tiempo exclamó Jesús y dijo: Yo te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a los sabios y prudentes y las has revelado a los pequeños" (Mateo, 11, 25)
3/09/10 3:56 PM
Juan Carlos
Pensar que Dios es una mera conclusión lógica, producto de un proceso lógico de deducción, significaría no haber llegado en absoluto a Dios, pero supone también no comprender lo que es el propio proceso demostrativo. Las demostraciones de la existencia de Dios no son meros procesos deductivos, sino razonamientos a posteriori de fundamentación. En ellos las criaturas, que constituyen el punto de partida, no funcionan lógicamente como fundamentos, sino como seres necesitados de fundamentación.

Que el universo existe es evidente, mas ¿por qué?. Esa existencia es un resultado, pero un resultado ¿de qué?. Decir que esa existencia se justifica por sí misma, y que no hay porqué asombrarse, es pensar que la existencia del universo es ontológicamente suficiente: que el universo existe por sí mismo. Y esto ya no nos es dado en la experiencia. La experiencia nos da la existencia del universo, y nos la da como el hecho de ser: nos dice sin lugar a dudas que las cosas son. Pero luego, al ver que no son absolutamente en ningún sentido, que lo que son no hace que sean, nos vemos inducidos a buscar fuera de ella la razón por la que efectivamente son y, en consecuencia, por la que son lo que son y así, finalmente, existen.
3/09/10 5:48 PM
jorge
Gustavo

Eso se llama Metafísica. Te recomiendo leas "Monadología" de Leibniz, donde el filósofo expone sencillamente que la naturaleza, compuesta de series infinitas de verdades contingentes, jamás se podrá contener dentro de sí misma la causa primera de dichas verdades, por lo que la causa primera ha de estar fuera de ella. La causa primera de todas las series infinitas, y que es necesaria, corresponde a una única realidad y es Dios.

Prescindir del pricipio de causalidad es volver arbitraria la Ciencia, pues tendríamos eventos simplemente inexplicados no por desconocimiento sino por mera voluntad.

La Ciencia jamás ha progresado sobre la trístemente célebre frase "Hypotheses non fingo" de Newton. pues no hay ningún proceso natural que sea sólo por que sí, y menos aún el propio Universo.
3/09/10 8:03 PM
harto de estos tipos
Creo que Gambino lo expone fenomenalmente. No hay que darle más vueltas. Se trata de la opinión de este señor que, además, no tiene ningún basamento en la física para afirmar las cosas como lo hace. Ninguno.

Para Gustavo: hijo, no me lo tome a mal, pero aquí se viene estudiado, cagadito y meadito. Para contarnos lo del rayo y cómo las mentalidades primitivas lo atribuían a una deidad no se tome la molestia. Lo tenemos superado, créame, amigo.

Toda esta historia procede de la frustración atea, ni más ni menos. Ellos necesitaban un universo estático, que pudiera ser eterno y autocontenido. Se les frustró a principos de siglo y ahora se agarran justo a lo contrario, a la indeterminación absoluta.

Pero se trata de un tema de fe, en realidad. No existe el más mínimo indicio en favor de la teoría del multiverso. ¿Por qué el multiverso? Pues porque ante la evidencia de la imposibilidad probabilística de la existencia del universo, de la vida, del planeta y del ser humano, sólo cabe que existan una infinitud de universos posibles. De este modo, lo que antes era improbable, se vuelve necesario.

Una trampa en toda línea. Como soy ateo, me monto una teoría para justificar que pueda seguir teniendo validez la defensa del ateísmo. Una teoría descabellada, que los científicos en general no aceptan.

El ateísmo nunca ha sido consecuencia de la observación científica, sino el apriorismo de una mala filosofía.
3/09/10 10:14 PM
harto de estos tipos
Una de sus obsesiones es la de encontrar vida en el universo, para lo que incluso han puesto en marcha costosísimos programas de observación espacial, como el SETI. Llevan décadas con el asunto y nada; pero ellos siguen y siguen. ¿Por qué? Porque -argumentan- la existencia de otros planetas que pudieran albergar vida rebajaría la excepcionalidad de la Tierra. Con la cual la vida ya no sería tan milagrosa, sino simplemente una consecuencia más o menos previsible dadas las condiciones del universo, presto a la generación de vida.

Durante un tiempo dudaron, puesto que el carácter excepcional de la vida en el planeta Tierra también les servía; era un mera casualidad entre tan gran número de astros.

Pero eso, hoy, no vale, por distintas circunstancias, y se han pasado, con armas y bagages, a la teoría contraria. Todo vale con tal de llevar el agua a su molino.

Véase, sino, el ejemplo del falsario y miserable Carl Sagan, otro ateo militante que no dudaba en hacer todo tipo de trampas y soltar toda clase de trolas pro domo sua.

Por sus obras les conoceréis. En realidad, podría empezarse por ahí...
3/09/10 10:22 PM
yo
El mero hecho de que tantos se cuestionen, desde siempre, la existencia de Dios es motivo suficiente para creer que sí existe.
4/09/10 3:24 AM
Luis Fernando
Fray Nelson Medina predica una homilía MUY BUENA sobre este tema:
http://fraynelson.com/blog/2010/09/03/san-pablo-le-responde-a-stephen-hawking/
4/09/10 5:12 AM
dante
Lo felicito a Hawking,para mi como médico dios no creo el universo.
es buena su teoria lo que pasa que este mundo es cucufato.
dante Yábar
5/09/10 4:52 AM
Luis Fernando
Ah, si el médico dante yabar dice que no hay Dios, entonces lo mismo no hay Dios.
Con semejante argumento ya hasta me hace dudar, je je.
5/09/10 10:06 AM
Jujeva
Teorias y mas teorias, es todo lo que dice el cientifico Hawkins.Las teorias filosoficas y las
hipótesis cientificas hay que demostrarlas.
La nada es la ausencia de todo,si en la "nada" del
Sr.Hawkins existio un solo elemento que genero el
Universo, ya no se puede llamar "Nada".
Que me demuestren el Sr. Hawquins y sus Cientificos
como de la Nadase pude crear un Universo Real .

Jujeva
5/09/10 5:34 PM
¡Hay que ver qué poquísima caridad cristiana rezuman estos comentarios!
8/09/10 9:55 AM
jackson briones
es probable que muchas personas crean en la exixtencia de un ser supremo al parecer hawking no cree en dios, el cree que somos parientes de los mono si fuese asi porque exuixten todavia los mono por que no han evolucionado?
8/09/10 10:35 PM

Esta noticia no admite comentarios.