El tribunal electoral de Costa Rica prohíbe a un obispo influenciar en sus fieles a la hora de votar

¿"Influenciar"? ¿Pero qué "palabro" es ése? ¿No será "influir"?

Influenciar... muy en la línea de versionear en vez de vertir. Y que fuente de palabros nos trae la modernidad con su "empoderamientos" y "cabildeos".

Y yendo a la noticia: que extraña concepción de la democracia y la opinión pública. ¿Es que no se trata precisamente de eso, influir presentando argumentos para que la gente vote? Debe ser pues otra cosa... votad siempre que se fastidie a la Iglesia.

Influenciar no existe. Es Influir.

DRAE
influenciar.
1. tr. influir.
MORF. conjug. c. anunciar.
Parece que la noticia se refiere al fallo que dictaminó ese tribunal electoral, en el que literalmente se habla de "influenciar", "cruzó la línea demarcada por el constituyente", "hacer llamados" -que para los españoles de España son sinónimos de "influir", "ir más allá de los límites que la Constitución pone", "exhortar"...
Yo felicito a los obispos que predican a tiempo y destiempo y orientan a los católicos y demás ciudadanos de buena voluntad. Aunque les caigan estos fallos anti-influenciatorios.

En la democracia liberal, cualquiera puede impulsar cualquier idea, sin recurrir a la violencia.

La democracia que persigue a alguien por sus ideas pacíficas -las del obispo en cuestión lo son- se cava su propia fosa, va en contra de su esencia, es decir organizar y respetar la libertad, incluso la de opinión.

Las personas que lo denunciaron se fundamentaron, admitido por ellos, en artículos de la constitución que dan espacio para denuncias de ese tipo.

Y claro, como algunos son abogados o están asesorados por ellos, les resultó fácil. Es la misma gente que promueve el estado laico y que se llevaron un balde de agua fría cuando fue electa la presidente Laura Chinchilla. No hace falta mencionar que son los mismos que están vinculados al lobby gay y a las actividades abortistas.

Son cuatro gatos en realidad, pero son profesionales jóvenes, inteligentes y hábiles en estas matráfulas.

Los católicos y no católicos estamos bastante preocupados por el precedente que sienta este fallo del Tribunal.

Si el Obispo hubiera dicho: "no voten por tal candidato porque es ateo y mantiene doctrinas en contra de la moral familiar", se le podría acusar de meterse en política. Pero si dice que no voten por los canditados que niegan a Dios o atentan contra la familia, el Obispo se limita a dar un criterio objetivo para que la gente sepa a qué atenerse. Es la gente la que está llamada a analizar la propuesta electoral de cada candidato y es ella la que decide libremente por quién votará. Yo acusaría al Tribunal electoral de coartar la libertad de expresión de los ciudadanos de ese país... Si un ciudadano laico dice en una reunión: "compatriotas: no votemos por los candidatos que niegan a Dios" ¿se le pone una multa? ¿se le acusa de influir sobre el voto de los demás? Claro, como se trata de un Obispo, como hoy está de modas arremeter contra la Jerarquía, por la "desgracia" de ser Obispo le está prohibido orientar a us ovejas... Yo había pensado que en Costa Rica había libertad de expresión y derecho a opinar lo que se quiera (dentro de los límites pertinentes..., claro. Por lo que veo... sí que están atrasados en ese hermano país... ptv

en algunas ocaciones, la equivocación de algunos hace aparecer lo bueno de otros.
Yo soy costarricense y en los últimos meses he sentido una profunda trizteza por la indiferencia de muchos católicos, ante los ataques constantes a nuestra amada Iglesia y sus pastores, por eso me causa alegría la indignación que esta noticia ha causado, así como la solidaridad que la gran mayoria de nuestro pueblo ha manifestado a Monseñor Ulloa.
Es cierto los errores del Tribunal Supremo de elecciones, en los últimos años han sido muchos, pero este deja ver la enorme parcialidad de los magistrados, ya que hace poco permitieron al presidente en ejercicio don Oscar Arias y al ministro de la presidencia Rodrigo Arias hacer campaña partidista, cuando esto esta expresamente prohibido por la Cosntitución.

A los hermanos costarricenses les comento que este fallo tiene que tener posibilidad de recurso, por cuanto Mons. Ulloa hablaba para los católicos y en ningún momento nombró a un candidato concreto. Este fallo es un ataque muy grave a la libertad de expresión y al principio de libertad religiosa. De confirmarse sería un gravísimo precedente que acercaría a la democracia de Costa Rica hacia la dictadura del pensamiento único. Los católicos deben unirse y luchar contra las leyes y fallos inicuos; de no hacerlo así se estará mandando un mensaje a los enemigos de que pueden seguir estrechándonos el cerco

Discrepo de casi todos/as: La democracia liberal y el pensamiento único son una misma cosa y eso estaba perfectamente demostrado desde la Constitución Civil del Clero francesa a fines del s.XVIII.
Monseñor Ulloa debería reafirmarse públicamente en lo dicho, y sifuera preciso ir a la cárcel, con lo cual cobraría máxima autoridad ante los fieles y destrozaría el planteamiento procesal en su raíz.

en un país que se enorgullece de ser libre es una vergüenza restringir la libertad de expresión donde unos cuantos se ofenden .,y jueces que tienen la responsabilidad de tomar decisiones a favor o en contra olvidaron que son la voz del país que su decisión traerá frutos positivos o negativos ., mis felicitaciones al señor obispo por dirigir a sus ovejas en el nombre de nuestro señor Jesucristo BENDICIONES monseñor Ulloa en el nombre de Cristo Jesús Resucitado