Filósofo, teólogo y astrofísico

Manuel Carreira: «Hay una especie de obsesión por hacer creer que ciencia y fe son opuestas»

El sacerdote y astrofísico gallego Manuel Carreira asegura que hay que completar la perspectiva científica con razonamientos filosóficos y teológicos si se quiere entender la realidad del ser humano en su totalidad. Carreira, autor del libro «Ciencia y fe, ¿relaciones de complementariedad? Cuestiones cosmológicas», estará mañana (20.00 horas) en la parroquia viguesa de La Soledad, de O Castro, para hablar de «El origen del universo. Ciencia y fe. El cómo y el quién» desde las perspectivas teológica, filosófica y científica, en un acto que se enmarca en el bicentenario del nacimiento de Darwin. Ághata de Santos le entrevista para el Faro de Vigo.

(FarodeVigo/InfoCatólica) Nacido en Valdomiño (Cedeira, A Coruña) y criado en Vilalba (Lugo), el sacerdote jesuita Manuel Carreira es licenciado en Filosofía por la Universidad de Comillas, de Teología por la Loyola de Chicago, master en Física por la John Carroll University de Cleveland y doctor en Física por The Catholic University of America de Washington con una tesis sobre los rayos cósmicos. Asimismo, ha sido miembro del Observatorio Vaticano y ha desarrollado varios proyectos para la NASA.

–¿Ciencia y fe son opuestas?

–Hay una especie de obsesión en hacer ver que son opuestas, pero nunca lo han sido ni lo podrán ser. Al contrario, son complementarias, dos maneras de conocer parcialmente la realidad. La ciencia no da respuestas a aquello que no puede medir ni la fe a cuestiones como de qué está hecha la materia.

–Pero las críticas de la Iglesia a ciertos avances científicos parecen apuntar lo contrario.

–La Iglesia nunca ha dicho si una teoría es correcta o no. Lo único que ha dicho, como en el caso de Galileo, es que si no hay pruebas científicas de algo que se dice no se puede proponer que se cambie una interpretación de un pasaje bíblico. Y esto lo dijo mientras había gente muy versada en astronomía que corrigió muchas cosas que dijo Galileo. El Vaticano tiene desde hace cien años un observatorio y esto es pura ciencia.

– ¿Cómo explica el origen del universo?

–Con los datos científicos hasta donde llegan. La ciencia explica la densidad y la temperatura a las que se formó, pero nada más. Y la teológica y filosófica responden a un hecho no descrito científicamente: qué hay entre la nada a ese algo, y aquí está lo que llamamos la creación. Por eso, la perspectiva científica ha de completarse con razonamientos filosóficos y teológicos.

–¿Cree usted que puede haber vida fuera de la Tierra?

–Es posible porque no es contradictorio con las leyes de la física, pero poco probable. Si cae un bolígrafo es posible que caiga derecho sobre la punta porque no viola las leyes de la física, pero ¿es probable? Pues algo parecido pasa con la vida en otros planetas. Uno sólo puede hacer suposiciones o cálculos. Hablar de vida en otros planetas no tiene un solo dato científico en el que basarse. ¿Sabe lo increíble que es que por azar se forme una molécula de ADN?

–Tampoco cree entonces que los avistamientos OVNI respondan a una vida extraterrestre...

–Si me dicen que han visto algo volando lo acepto, pero que no me digan que son extraterrestres si no tienen pruebas.

–¿Y la fe sí las tiene?

–La fe religiosa es creer con razonamientos muy serios en algo que no puede probarse con experimentos. Sabemos que Cristo existió porque hay datos históricos y testimonios de personas de le conocieron.

–Pero hay otros credos...

–Ninguna otra religión tiene pruebas. No hay otra que se base en un personaje histórico como Cristo. Hay cuentos, mitología sin registros históricos.

–¿La religión pierde terreno a medida que avanza la ciencia?

–Al contrario. Cuanto más avanza la ciencia, más se encuentra con que tiene que enfrentarse a las preguntas que ésta no puede defender. Como dice el físico Steven Weimberg, cuanto más conocemos el universo más absurdo parece. Porque ¿para qué todo? La respuesta no la puede dar la Física. Hace cien años, se creía que el universo era eterno. Ahora se sabe que ni es infinito ni es eterno ni es inmutable. Va a destruirse. La física no puede dar otra solución. Pero la teología dice que hay algo más que lo material y que por eso el ser humano tiene un destino ilimitado. Y sin este destino ilimitado, el universo no tendría justificación.

–¿Dónde está el límite de la ciencia?

–En lo ético. Que sea posible hacer algo no significa que pueda hacerse éticamente. Puede hacerse un cambio biológico en una célula sí, pero usar a una persona como cobaya es ilícito.

–Ha realizado varios proyectos para la NASA. ¿Cómo interpreta el hecho de que haya agua en la Luna y en Marte?

–Es un gran avance para que se puedan explotar.

–¿Puede considerarse evidencia de que pudo existir vida en ellos?

–No. A veces se exagera el significado. Puede haber agua líquida durante miles de millones de años, pero que se den las condiciones para que pueda haber vida es una cosa muy distinta.

12 comentarios

Álvaro Barreiro
El P. Manuel Carreria es sacerdote sí, y también jesuíta.
26/11/09 1:52 PM
gallego
Y de biología sabe algo? Porque eso de hablar de que se forme por azar el ADN.....
26/11/09 3:18 PM
unlector
¿Sabe lo increíble que es que por azar se forme una molécula de ADN?

Gallego, usted ha leído lo que dice?
26/11/09 3:33 PM
Wow. Que entrevista más horrible. Creo que en cada respuesta demuestra su ignorancia de los hechos más básicos y la crudeza de su filosofía. Ya en la tercera pregunta (– ¿Cómo explica el origen del universo?) hace un argumento de Dios de los Huecos. Dice cosas son simplemente mentira. Hay muchísima más evidencia de que John Smith (fundador del mormonismo) existió de la historicidad de Jesús y sin embargo acá dice que "–Ninguna otra religión tiene pruebas. No hay otra que se base en un personaje histórico como Cristo. Hay cuentos, mitología sin registros históricos."

Esta entrevista (o más bien sus respuestas; de hecho, las preguntas son relativamente buenas) son una trivialización de lo que es un debate interesante y fecundo como es la relación entre la ciencia y la fe.
26/11/09 4:57 PM
Carlos
Es "Darwin" (Charles) y no "DarwinG"
Sobre la probabilidad de que se forme espontáneamente el ADN hagamos un repaso de probabilidades. Si tengo seis bolillas numeradas del 1 al 6 en una canasta y extraigo una al azar, las posibilidades de sacar un 6 son exactamente 1 en 6. Pero la posibilidad de sacar DOS veces seguidas la misma bolilla es 1 en 6x6, o sea 1 en 36. Si damos un salto y queremos sacar la misma bolilla 25 veces seguidas entonces nuestra probabilidad es ¡1 en 28.430.288.029.929.701.376!

Aún el más simple de los aminoácidos necesarios para que exista la vida requiere millones de veces más aciertos que 25 bolitas en hilera.

La edad del Universo es 13,5 mil millones de años, restando el tiempo necesario para la formación de los planetas y su posterior enfriamiento llegamos a más o menos unos 4.000 millones de años. Los primeros prokaryotes, la vida más elemental aparece en la tierra alrededor de hace unos 3,8 mil millones de años.

Ni me quiero empezar a figurar la probabilildad de que en unos 4.000 millones de años hayamos llegado de una roca pelada con atmósfera de metano a este maravilloso planeta azul y nosotros comunicándonos por el Internet... La posibilidad de que una cadena de millones de casualidades llegara a producir un planeta lleno de vida es simplemente incalculable porque es imposible.
26/11/09 6:47 PM
Genjo
Daneel:
dices que "Hay muchísima más evidencia de que John Smith (fundador del mormonismo) existió de la historicidad de Jesús"
pero es que J. Smith no se declaró Dios. ¿No ves en las respuestas la inmediatez y la concisión de una entrevista de urgencia?
Por otra parte en las respuestas encontramos algunas cosas elementales que me parecen incontestables como, por ejemplo, las relativas a la limitación del conocimiento científico.
26/11/09 7:16 PM
Mh.. quizás es por la inmediatez; en cualquier caso, eso corrobora mi primera impresión.
Aún así, el cristianismo tiene tanta fundación histórica como tantas otras religiones, seamos honestos. Y es irrelevante si J. Smith se declaró dios o no; el mormonismo sigue teniendo más basamento histórico que el cristianismo. Eso, a su vez, es irrelevante en cuanto a la cuestión de si es verdad o no.
26/11/09 7:35 PM
Tulkas
Desde el punto de vista científico las respuestas son malas, pero no creo que el formato dé para mucho más.

El mejor punto es la explicación concisa y clara del caso Galileo.

Con respecto a la historicidad del cristianismo es verdad que hay menos datos que sobre el mormonismo, por el siple hecho cronológico de los acontecimientos. Pero sobre las cuestiones de fe del mormonismo, sin embargo, no hay dato alguno.

En tercer lugar: tod católico sensato debería defender la evolución con el modelo darwiniano matizado por nuevos conocimientos, y no refugiarse en esa debilidad intelectual que llaman "creacionismo" o "modelo de diseño inteligente". En concreto sorprende que un Diseñador Inteligente haya diseñado tanto tonto defensor de este modelo, particularmente entre evangélicos, adventistas, y ¡vaya por Dios! mormones.
26/11/09 9:03 PM
anarico
Creo que las creencias que nos enseñan en la Iglesia Católica (los que saben de que va la cosa, que no los que han hecho del parloteo y de sus ocurrencias profesión) es el resultado de muy buenas razones. Nuestra religión es una Ciencia, es la Ciencia del Amor: un método genial para el entrenamiento de la consciencia, a fin de que recorra el territorio del alma. (F. de S.)
Admiro a D. Manuel Carreira. No es un católico de esos que hacen que los jóvenes se avergüencen de ser tenidos como católicos
26/11/09 10:26 PM
Carlitos
Para lo que da de sí el formato (entrevista breve con respuestas a salto de mata), me ha gustado.
Además, ver esta claridad de ideas en un jesuita, anima.
26/11/09 11:00 PM
Gallizo
El mensaje de Carlos es un claro ejemplo de como utilizar las matemáticas (mal) sin saber de qué se está hablando.
Y es que la Fĺsica y la Quĺmica y, como consecuencia, la evolución, no "funcionan" como Carlos pretende. La absurdidad de su razonamiento es fácil de ver. Supongamos que quiero construir un muro de ladrillos que obtengo extrayéndolos a ciegas de un contenedor donde están mezclados, en determinada proporción, con p.e. peras. Siguiendo la propuesta de Carlos ( bueno ni es suya ni es nueva ), sólo tengo posibilidades de acabar el muro si obtengo, en una única serie de extracciones, sólo ladrillos, ya que, como él lo plantea, si cojo una pera, debo derribar la parte de muro que ya tenga y empezar de nuevo, lo que resulta absurdo ( amén de falso ya que, repito, no sucede así ). Lo que sucede en el caso del muro es que descartaré lo que no me permite seguir construyéndolo ( la pera ) y repetiré la extracción hasta conseguir otro ladrillo y así, sucesivamente, seguiré avanzando.
Calcule Carlos si quiere las posibilidades de que se cumpla su "imposibilidad" matemática si aplica el algoritmo que le he expuesto, en lugar de su torticero ejemplo.
Un saludo.
26/11/09 11:17 PM
tito
como biologo debo decir que hay varios errores que la gente tiene hacerca de la teoria de la evolucion y comienzo mi exposición con esto: primero la evolución es un proceso no una ley natural, segundo no es una simple especulación es un teoría comprobada, claro la filososofia de la ciencia ha hido cambiado con los años asi como las teorías cientificas en el siglo 20, hago una breve exposición de epistemología de la ciencia o teoria del conociemiento:
La epistemología de la ciencia anglosajona del siglo 20 esta influida por el grupo llamado circulo de viena, estos plantearon que todo los contenidos teoricos de una teoría cientifica deben ser completamente observables, posteriormente esta postura fue abadonada dado que era demasiado exigente y las ciencias como la física no cumple con ello, en su lugar se plantean dos dimensiones los objetos y procesos teoricos, y los procesos y objetos empíricos, las teorias cientificas deben contener ambos estableciendose reglas de relación o correspondencia entre ellos, eso lo plantean Carnap y Hempel desde 2 modelos diferentes, ambos son miembros del circulo de Viena.
Despues tienes los trabajos de Popper en su libro la Lógica de la Investigación Científica que va criticar al circulo de viena que defendía una postura conocida como verificacionismo, el va a plantear una tesis llamada falseación, el biologó experimental Claude Bernard va a llamar a esto contraejemplo, al grano se planteá que la ciencia avanza al tratar de refutar o de dem
21/01/15 7:56 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.