Doctrina de la Fe: es licito extirpar el útero cuando hay certeza de que un embarazo acabaría en aborto

Responde a una dubia sobre la cuestión

Doctrina de la Fe: es licito extirpar el útero cuando hay certeza de que un embarazo acabaría en aborto

La Santa Sede considera lícita la histerectomía (extirpación del útero) cuando éste «se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación, y médicos expertos han alcanzado la certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo, antes de que el feto pueda alcanzar el estado de viabilidad».

(Zenit) El Pontífice aprobó el pasado 10 de diciembre 2018 la respuesta de la Congregación para la Doctrina de la Fe con respecto a una duda, en ciertos casos, sobre la legitimidad de la histerectomía, es decir la extirpación del útero, señala la Oficina de Prensa de la Santa Sede, el 3 de enero de 2019.

La intervención médica en cuestión «no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti- procreativa son posibles», afirma la nota de la Congregación para la Doctrina la Fe.

Además –se lee en el texto– la respuesta a la duda no dice que la decisión de practicar la histerectomía sea siempre la mejor, sino solo que, en las condiciones mencionadas anteriormente, es una decisión moralmente lícita, sin excluir por ello otras opciones (por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total). Corresponde a los esposos, en diálogo con los médicos y con su guía espiritual, elegir el camino a seguir, aplicando a su caso y circunstancias los criterios normales de gradualidad de la intervención médica.

Respuesta a una duda sobre la legitimidad de la histerectomía en algunos casos

El 31 de julio de 1993, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó las Respuestas a las preguntas presentadas sobre el «aislamiento uterino» y otras cuestiones. Estas respuestas, que conservan toda su validez, consideran la extirpación del útero (histerectomía) moralmente lícita cuando el mismo constituye un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre, y consideran ilícitas, en cuanto se configuran como una modalidad de esterilización directa, la extirpación del útero y la ligadura de las trompas (aislamiento uterino) con el fin de imposibilitar un posible embarazo que pudiera implicar algún riesgo para la madre.

En los últimos años, se han presentado algunos casos a la Santa Sede, bien circunstanciados, también relacionados con la histerectomía, que se presentan sin embargo como un caso diferente del que fue examinado en 1993, porque se refieren a situaciones en las que en ningún caso es posible la procreación. La duda y la respuesta, acompañadas de la Nota ilustrativa, que ahora se publican, se refieren a este nuevo caso y completan las respuestas dadas en 1993.

DudaCuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación, y médicos expertos han alcanzado la certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo, antes de que el feto pueda alcanzar el estado de viabilidad. ¿Es lícito extirparlo (histerectomía)?

Respuesta: Sí, porque no se trata de esterilización.

Sigue la nota ilustrativa publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe:

***

Nota ilustrativa

La duda se refiere a algunos casos extremos, recientemente presentados a la Congregación para la Doctrina de la Fe, que constituyen un caso diferente de aquel al que se dio respuesta negativa el 31 de julio de 1993. El elemento que hace esencialmente diferente la pregunta actual es la certeza alcanzada por médicos expertos de que, en caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí no se trata de dificultades o riesgos de mayor o menor importancia, sino de una pareja para la cual no es posible procrear.

El objeto propio de la esterilización es impedir la función de los órganos reproductores, y su malicia consiste en el rechazo de la prole: es un acto contra el bonum prolis. En el caso contemplado en la presente duda, se sabe con certeza que los órganos reproductivos no son capaces de custodiar a un concebido hasta su viabilidad, es decir, no son capaces de llevar a cabo su función procreativa natural. La finalidad del proceso procreativo es dar a luz a una criatura, pero aquí el nacimiento de un feto vivo no es biológicamente posible. Por lo tanto, no estamos ante un funcionamiento imperfecto o arriesgado de los órganos reproductores, sino ante una situación en la que la finalidad natural de dar a luz a una prole viva esimposible.

La intervención médica en cuestión no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti- procreativa son posibles. Excluir un aparato reproductivo que no es capaz de llevar a término un embarazo no puede por lo tanto calificarse como esterilización directa, que es y sigue siendo intrínsecamente ilícita como fin y como medio.

El problema de los criterios para evaluar si el embarazo pueda o no prolongarse hasta el estado de viabilidad es una cuestión médica. Desde el punto de vista moral, hay que pedir que se alcance todo el grado de certeza que se puede alcanzar en medicina, y en este sentido, la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta.

Además, la respuesta a la duda no dice que la decisión de practicar la histerectomía sea siempre la mejor, sino solo que, en las condiciones mencionadas anteriormente, es una decisión moralmente lícita, sin excluir por ello otras opciones (por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total). Corresponde a los esposos, en diálogo con los médicos y con su guía espiritual, elegir el camino a seguir, aplicando a su caso y circunstancias los criterios normales de gradualidad de la intervención médica.

El Sumo Pontífice Francisco, en la Audiencia concedida al Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha aprobado la mencionada respuesta y ha ordenado su publicación.

Dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 10 de diciembre de 2018.

Luis F. Card. Ladaria, S.I.

Prefecto

+ Giacomo Morandi

Arzobispo titular de Cerveteri

Secretario

 

36 comentarios

Alberto GT
Normal.
3/01/19 4:57 PM
pedro de madrid
Esto demuestra que el Evangelio es comprensible, no impone cosas imposibles
3/01/19 5:07 PM
maru
Al final, ésta intervención, será otro ''coladero''. Puedo tener amistad con un médico y me puede certificar que mi útero no sirve y ser mentira. Claro que todo ésto, va en cuestión dela conciencia del.médico y la una propia, pero ya sabemos como.funciona hoy la conciencia, sino,.no.habría tantos abortos.
3/01/19 5:17 PM
Luis Fernando
Maru, a quien va con la intención que tú indicas, le importa un pimiento lo que diga Doctrina de la Fe. Se opera sin consultar con nadie y listos.

Esta es una respuesta a una pregunta seria de personas que se toman en serio la postura oficial de la Iglesia sobre un tema complicado.
3/01/19 5:37 PM
PEDRO
¡¡¡ No estoy de acuerdo y me parece una barbaridad ¡¡¡. Eso es tanto como dejar en manos lo que es exclusivo de la PROVIDENCIA de DIOS.

Deján Uds. la puerta abierta a médicos expertos ( y hasta donde lega la experticia o pericia ?), en que manos caerá la futura Madre; y los adelantos médicos o el esfuerzo de los médicos, ya mediatizado - por anticipado - por la inspección, y aún me refiero más a sus palabras y jamás olvide : ¡¡¡ QUE DIOS CURA Y EL MÉDICO PASA LA FACTURA ¡¡¡.

Cuidado con el diablo que es un genio del mal. Esto es increible. La naturaleza, que es de DIOS, es más sabia que todos los médicos juntos.

Tienen Uds. además que informar que con la fecundación in vitro (FIV), otro caso, que por cada niño nacido posiblemente se produciran abortos ( un aborto no tiene porque producirse dentro del seno materno ), y los embriones sobrantes ( seres humanos ) que hacer con ellos.
3/01/19 5:37 PM
jorge
Luis Fernando

"Esta es una respuesta a una pregunta seria de personas que se toman en serio la postura oficial de la Iglesia sobre un tema complicado."

Que tan serio pude ser permitir la mutilación no precisamente por restablecer la salud.

Dado en el pasado, la alta tasa de mortalidad materna durante los embarazos, por lo tanto, tal vez hubiera sido lícito extirpar el útero, hasta que la medicina progrese y permita embarazos más seguros.

"La intervención médica en cuestión no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti- procreativa son posibles"

La ciencia no se detiene en una situación o contexto objetivo en particular, de lo contrario no habría progreso ni innovación.

La respuesta a la dubia, debilita la esperanza y la fe, además de ofender a la razón y la ciencia.
3/01/19 6:13 PM
Luis Fernando
Jorge, como habrá comprobado usted, en mi respuesta a Maru no entro a analizar el contenido de la respuesta de la CDF a esa dubia. Solo digo que quien pregunta algo así es porque le interesa lo que la Iglesia dice al respecto.

En cuanto al contenido, no soy moralista y juzgar lo que hay que hacer en estos casos tan concretos, que requieren una consulta técnica de ese calibre, escapa a mis capacidades.

Si alguien se cree capacitado para juzgar la ortodoxia de esa respuesta de la CDF, me parece muy bien. Yo no lo estoy.
3/01/19 7:01 PM
María-Ar
Coherente.
+
3/01/19 7:15 PM
JCA
LF:



A mí también me chirría esta respuesta de la CDF. ¿Mutilación tolerable no habiendo peligro para la salud? ¿Otro jamalají-jamalajá-dónde-está-la-bolita jesuítico? Después de lo del «punto reformado» del Catecismo, no me fío para nada de este individuo.
3/01/19 7:29 PM
Horacio Castro
La intervención médica está plenamente justificada pero es anti-conceptiva. A ver quién se enoja.
3/01/19 7:36 PM
josep
más claro, agua.
3/01/19 9:06 PM
Isabel D.
Me quedaría más tranquila si lo que determinan los médicos es que además de no poder desarrollarse una vida en el útero, éste es un perjuicio para la salud de la madre. De otro modo, por qué eliminarlo?
3/01/19 10:20 PM
Alejandro
Este tema no resulta nuevo, ya en 1993 la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó un documento al respecto, que llevaba por título “Respuestas a las preguntas presentadas sobre el ‘aislamiento uterino’ y otras cuestiones”. Según se aclaró, las consideraciones de ese texto “conservan su validez” incluso hoy, porque consideran a la extirpación del útero como moralmente aceptable cuando el mismo resulta “un grave peligro para la salud de la madre”, pero la indican como inaceptable si se usa como método de esterilización directa, para imposibilitar un nuevo embarazo que pudiera implicar algún riesgo para la madre. Algo similar establecía sobre la ligadura de trompas, conocida también como “aislamiento uterino”.
3/01/19 10:41 PM
María de las Nieves
La respuesta a la dubia está justificada y es correcta ej es el caso de un utero atresico y que puede haber un embarazo uterino hasta los 4 meses pero acaba en aborto por imposibilidad del utero y expulsa al feto.
El caso aquí es objetivo y no hay problema de conciencia y tampoco se supone malicia y no hablen de coladero, ya que el que quiere una esterilización lo va a hacer por ligadura o por extirpación y no consulta la doctrina de la fe.
3/01/19 10:43 PM
JCA
Alejandro:

Si en 1993 se decía: «porque consideran a la extirpación del útero como moralmente aceptable cuando el mismo resulta “un grave peligro para la salud de la madre”, pero la indican como inaceptable si se usa como método de esterilización directa, para imposibilitar un nuevo embarazo que pudiera implicar algún riesgo para la madre. Algo similar establecía sobre la ligadura de trompas, conocida también como “aislamiento uterino”.», entonces la CDF con Ladaria ha cambiado... otra vez. La expresión clave diferenciadora es: «un grave peligro para la madre», y en la respuesta a la dubia no se menciona para nada, sólo la «certidumbre» de la inviabilidad del embrión. ¿Cuál es el criterio ahora: evitar las molestias y afecciones de un aborto espontáneo a la madre? Lo estoy viendo como un ejercicio de disimulo y casuística jesuítica en una zona gris para abrir cuña en la «esterilización» y sobre todo —como con el punto del Catecismo sobre la pena capital— la consolidación del evolucionismo doctrinal condenado por Pascendi y Humani generis: así la Doctrina —la praxis lo es desde hace décadas— acabará siendo «dialéctica» y maleable como un chicle.

¿Soy mal pensado? Muy probablemente, los de aquí me conocen... pero por ahora no me equivocado en nada —por desgracia— en estos ya casi seis años de pesadilla.
4/01/19 12:08 AM
Jj
Sí creo que es sensato.
Es parecido a la extirpación de cualquier órgano por serios problemas de salud. Nadie lo desea pero sabemos que es necesario.
¿Coladero? ¿Trampa? Es que al final también tenemos que ser responsables y no mostrar como inmoral lo que es lícito, solo por prevenir. Decir la Verdad. Más si puede haber víctimas por medio. Es como si prohibimos la defensa propia por si fuese un coladero para agredir. Lo que debemos hacer es ser fieles a la Fe, enseñar, y advertir de los peligros.
4/01/19 3:15 AM
Soledad
Estoy con LF, no me veo capacitada para emitir un juicio.
Lo que expone M. Nieves tiene su lógica, si el útero no está en condiciones, evidentemente este órgano está dañado para su función. Me pregunto que lógica tiene conservarlo si realmente no es válido y puede provocar a posterior un problema de médico para la madre y la viabilidad del feto. Creo son casos muy concretos y que afectarán a mujeres que realmente Le dan importancia "moral" a esta situación.
Por lo demás dudo mucho que las mujeres estén dispuestas "alegremente" a realizarse una histerectomia,incluso las abortistas, una cosa se atentar contra otro y otra diferente contra si misma. Las mujeres que han sufrido una histerectomia la viven mal, hay que pensar que realmente te mutilan., aunque el órgano este dañado o te digo uno normal. El aborto es una vía mucho más fácil y llevadera, sueña terrible pero es así.
Hay que tener en cuenta que se utiliza el aborto como medio anticonceptivo, muchas tendrán hijos cuando ellas decidan y les vaya bien.
Lo dicho creo son casos muy concretos y lo que pueda decir la Iglesia no atañe nada más que a personas tb muy concretas, no es una norma aplicable en general. Eso pienso yo pero soy totalmente lega en cuestiones morales.

Lo terrible es como estamos, se emite un comunicado de CDF y la desco fianza aflora.
Triste situación!!
4/01/19 9:13 AM
Lucía Madre
La verdad es que más que aclarar, la nota confunde. Si el útero dañado no está provocando ningún daño a la mujer, ¿para qué extirparlo? En cuanto al posible futuro embarazo fallido, dan por sentada una certeza que en medicina no existe. ¿cuántas mujeres "desahuciadas " por los médicos al final sí han podido ser madres? Esto no me gusta nada
4/01/19 10:54 AM
Manuel Pérez
La vida no comienza en el parto, sino en la concepción. La medida, claramente, es anticonceptiva. Creo que poco más queda que añadir.
4/01/19 11:43 AM
estéfano sobrino
Coincido con Soledad: me dan pena los comentarios que manifiestan una desconfianza previa de lo publicado por la Santa Sede, CDF incluida.

Por otro lado, racionalmente, el problema concreto parece claro, y la respuesta moralmente adecuada, y bien explicada... para el que no quiera retorcerla.
4/01/19 12:00 PM
Javier
El razonamiento es aceptar la esterilización cuando las condiciones de vida del “producto de la concepción” (el hijo) van a ser “malas”
Cuánto de malas? Está por ver.
Pero lo que está claro es que acepta la esterilización directa para evitar que vengan hijos que van a morir “pronto”
4/01/19 2:07 PM
María A
El problema es que una histerectomía por muy terapéutica que sea no impide el embarazo ectópico. Hay literatura al respecto.
4/01/19 2:32 PM
PEDRO
Lucia Madre,

Gracias por acompañar parte de mi reflexión ( no es la primera vez ), y es que todo lo dejan a una posible afirmación médica de pocos, pero gente sin alma, y que como bien dice la medicina no es una ciencia matemática, y cuantas veces se producen nacimientos en condiciones mucho más dificiles. Y yo añadire siempre, ¿ para que esta el Santo Rosario ?, ¿ para que esta la FE, acaso no mueve montañas?. Venga a quitar úteros, ciegamente y con todo lo que conlleva, es decir, una esterilzación indirecta que aprovecharan otros.

No saben que de muchos y repito " muchos " consejos para abortar, porque se afirmaba que la criatura iba a nacer en " muy malas condiciones ", y vino una ¡¡¡ Miss italiana ¡¡¡ ( contado por ella misma), siento no recordar el nombre, o el cantante Andrea Bocelli al que aconsejaron a la Madre que abortara. Un día podré decir con datos otros casos. Y por favor ....¡¡¡ dejen actuar a la PROVIDENCIA de DIOS, bueno, recio y fiel ¡¡¡. O acaso no recordamos cuando nos dijo ¡¡¡ SIN MI NADA PODÉIS ¡¡¡.
4/01/19 4:32 PM
Isabel
Personalmente me parece una barbaridad.

Primero porque a cien por cien a ver que médico te diagnóstica algo . No conozco ninguno. Y luego está que se puede utilizar el método Creiton . Se abstiene uno ese día a tener relaciones y ya está . No me gusta nada esos métodos tan agresivos. Y dejamos cerrada la puerta a la Providencia .

Método lacrimogeno de comer casos excepcionales para abrir la veda a la esterilización .

Penoso lo de la iglesia
4/01/19 4:38 PM
Echenique
¿ Irreversible ? ¿ No se encuentra la medicina con situaciones que parecían irreversibles y que el tiempo, con o sin tratamiento, ha demostrado no ser tal ? ¿ No idóneo para la procreación, pero sí para la concepción ? ¿ La concepción no es procreación ? ¿ Acaso no hay un nuevo ser humano, con alma, desde el instante de la concepción ? Médicos expertos ¿ Dos, tres, basta uno ? Certeza ¿ absoluta, relativa ? Aborto espontáneo ¿ Es tan nocivo como para extirpar el útero que el mismo Dios le ha dado a esa mujer ? Muchas preguntas, demasiadas para que la respuesta tenga que ser necesariamente sí.
4/01/19 4:45 PM
Renée
"Si el útero dañado no está provocando ningún daño a la mujer, ¿para qué extirparlo?"

Útero dañado conlleva HEMORRAGIAS constantes. Si no puede contener al feto, es por el endometrio secretorio, que puede derivar en carcinoma de endometrio.

Soy ultraconservadora en estos aspectos. Y hablo por experiencia propia. Por motivos hormonales congénitos padecí del útero casi desde el primer día de mi vida fértil, es decir, antes de los diez años. No habiendo conocido hombre, tuve una cervicitis crónica durante 22 años, miomas en los cuernos del útero que podían llegar a las trompas. Encima, con el antecedente de cáncer de TODA mi familia materna, era imperativa la histerectomía.

¿Saben lo que es la menstruación quincenal? Así la vívía en mi adolescencia. ¿Saben lo que es sangrar con intervalos de dos o tres días durante años? A esto súmenle el gasto en toallas higiénicas y/o pañales. ¡Se necesita un presupuesto especial, con el agravante de que en caso de mujeres casadas, la intimidad conyugal se torna prácticamente imposible en estos casos!

Si la intención primera NO ES la esterilización y esta es más bien un efecto colateral, no hay reparos morales. Pero paso el dato mutilación es mutilación. Recuerdo que la noche inmediata a la operación, lloré. Conste que soy soltera y no con vocación matrimonial. ¡Imaginen el dolor de la mujer joven que anhela un hijo y no lo tendrá jamás!

No confundamos ortodoxia con fundamentalismo.
4/01/19 5:47 PM
Lucía Madre
Renee, la nota no dice nada de lo que usted está hablando. Yo he comentado por lo que he leído, no puedo elucubrar sobre lo que no se dice.
4/01/19 7:31 PM
yavembar
Creo que poco puedo aportar tras lo dichobpor Renee. Aún así, me gustaría hacer un comentario sobre esta nota.

Muchos inciden, no.sin razón, que no tiene sentido extirpar un órgano si no supone un riesgo para la salud, pero yo haría extensible el término salud a la salud mental. No es plato de buen gusto para una mujer pasar por un aborto, y no.quiero imaginar lo que debe ser tener la certeza de que cada embarazo acabará en aborto y, probablemente, en una intervención quirúrgica para extraer el feto. Un legrado (aunque sea a causa de un aborto natural) es un hecho muy traumático y más si sabes que tu hijo acabará en una bolsa de residuos quirúrgicos, sin poder enterrarlo. No todo el mundo tiene la entereza mental para pasar por algo así de forma continuada.
Dicho esto, la nota deja claro que la histerectomía no es la primera opción y que, hasta donde sea posible, es preferible otro tipo de actuaciones.
4/01/19 11:06 PM
Isabel D.
René, gracias, lo que cuenta es un daño para la mujer, madre o no madre y veo justificada la operación como en el caso de miomas en la menopausia, o quizá otros problemas derivados quizá de repetidas cesáreas, repito por el bien tanto de la madre como de la vida que pudiera surgir.
Lo que no entendia tanto era el asunto del útero que iba a dar con toda seguridad abortos espontáneos.
4/01/19 11:23 PM
Renée
Repito: útero en el que no puede anidar el bebe, útero con endometrio secretorio y sangrado constante. ¡Por todos los santos! Pregunten a un ginecólogo. Y si es oncólogo, mejor. A mí me operó este último.

Isabel D, a los 25 años me interné en el hospital por sangrado profuso que me duró 7 meses seguidos. Esto como botón de muestra. Los desajustes hormonales provocan tales anomalías. Nada tiene que ver la edad. De hecho yo jamás habría podido tener hijos, antes bien los habría abortado de forma espontánea, al igual que la señora de la que se habla.

La concepción se produce en la trompa, no en el útero. Una mujer puede concebir y abortar al bebe porque el endometrio no se engrosa y cae. De hecho este es uno de los efectos de la píldora anticonceptiva.
5/01/19 1:39 AM
jorge
René

La respuesta a: "Si el útero dañado no está provocando ningún daño a la mujer, ¿para qué extirparlo?"

Útero dañado conlleva HEMORRAGIAS constantes. Si no puede contener al feto, es por el endometrio secretorio, que puede derivar en carcinoma de endometrio...."

Fue dada en 1993 en "Respuestas a las preguntas presentadas sobre el «aislamiento uterino» y otras cuestiones".

La respuesta corresponde a la primera pregunta, y fue Sí:

"1ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, durante un parto o una cesárea Ä resulta tan seriamente dañado que se hace médicamente indicada su extirpación (histerectomía), incluso total, para evitar un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre, ¿es lícito seguir tal procedimiento aunque ello comporte para la mujer una esterilidad permanente?

Respuesta: Sí.
:
Explicación

En el primer caso la histerectomía es lícita en cuanto tiene carácter directamente terapéutico, aunque se prevea que comportará una esterilidad permanente. De hecho, es la condición patológica del útero Ä por ejemplo, a causa de una hemorragia que no se puede detener por otros medios Ä la que hace médicamente indicada su extirpación. Esta última, por consiguiente, tiene como finalidad propia evitar un grave peligro actual para la mujer, independientemente de una eventual futura gestación."

Sin embargo, la dubia respondida actualmente dice:

"La duda se refiere a algunos casos extremos, recientemente presentados a la Congregación para la Doctrina de
5/01/19 2:33 AM
José
Los médicos se supone que hacen un Juramento Hipocrático, es decir, salvar la vida humana a toda costa. Ante la disyuntiva de que si no intervengo mueren dos personas y si intervengo muere una sóla, se interviene para salvar al menos a una persona. Ante un tumor endometrial o de placenta donde si no se interviene morirán el niño y la madre se interviene para extirpar el tumor. Lamentablemente el efecto colateral es la pérdida del niño. En caso se no intervenir la muerte es segura para ambos. Aun así, es una decisión muy delicada y no me gustaría estar en esa tesitura.
5/01/19 5:26 AM
Javier
Lo que dice yabembar sobre los problemas de salud mental por abortos repetidos es un error clásico: como un embarazo generaría problemas de salud está justificado la esterilización o la anticoncepción. No.
Si un embarazo generaría problemas de salud está justificado intentar evitar el embarazo pero no por cualquier medio.
Renne mezcla churras con merinas. Lo que ella cuenta no tiene nada que ver y es evidente que cuando un útero es la fuente directa de problemas serios de salud es moralmente lícito extirparlo si está médicamente indicado.
El truco al que recurre Ladaria es muy lamentable: en el caso que comentan dicen que no hay esterilización porque no se evita la procreación ya que ésta no es posible porque procreación es que lleguen a nacer hijos y poco menos que hasta que el feto no llega a la viabilidad biológicamente no hay reproducción. Es decir, todo el argumentario pro abortista, que un no nacido vale menos que un nacido, que la viabilidad fetal sí es un evento significativo que marca una frontera sustancial entre un antes y un después y, muy triste para la CDF, que en ningún momento entra en consideración el alma de ese ser humano concebido sino un mero y materialista “para qué si total no van a nacer”
Muy triste.
5/01/19 10:10 AM
marcial
Dios es libre de hacer que un niño se engendre y se desarrolle perfectamente el el útero de su madre aunque este según los médicos no sirva, quizás los haya puesto en esa situación para que le pidan un hijo por medio de la oración constante y eso sirva para el bien de sus almas.
5/01/19 10:27 AM
Horacio Castro
Renée. Usted explicó con toda claridad el problema que padeció y que está directamente relacionado con el tema del post. La misma Encíclica Humanae vitae determina que 'si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia enseña que entonces es lícito tener en cuenta' un método natural para prevenir la concepción. Pero cuando señala textualmente: " hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer ; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible "la procreación", no está analizando estos casos de "procreación imposible" con riesgos graves y además 'innecesarios' para la salud de la mujer.
5/01/19 2:11 PM
Javier
Obviamente el bonum prolis no se limita a la concepción, pero un niño concebido y no implantado también forma parte del bonum prolis. El razonamiento de “como no puede llegar a la viabilidad fetal no es procreación (bonum prolis)” es demagógico, se basa en todos los planteamientos sobre los que se sustenta la defensa del aborto y por tanto su aceptación lleva irremediablemente a la aceptación del aborto
5/01/19 8:14 PM

Esta noticia no admite comentarios.