El Senado vota en contra de pedir la retirada de símbolos religiosos en las tomas de posesión

Todos los grupos votaron a favor menos el PP

El Senado vota en contra de pedir la retirada de símbolos religiosos en las tomas de posesión

La Comisión Constitucional del Senado ha rechazado este martes 24 de enero una moción del Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea por la que instaba al Gobierno a eliminar el crucifijo y la Biblia de la toma de posesión del presidente y los ministros.

(EP) Excepto el PP, todos los grupos parlamentarios presentes (PSOE, Grupo Mixto y Esquerra Republicana) han votado a favor, según ha informado Europa Press.

La moción instaba al Gobierno a eliminar los símbolos religiosos de los actos de Estado para garantizar la aconfesionalidad y la neutralidad religiosa de las instituciones. El Grupo Parlamentario Popular ha propuesto una enmienda al texto de la moción que ha sido rechazada, en la que planteaba «reafirmar el compromiso del Estado de garantizar el principio de neutralidad».

La senadora del Grupo Popular, Cristina Ayala, ha insistido en la necesidad de respetar las creencias de cada persona incluida las de los ministros que deciden jurar su cargo ante una Biblia y un crucifijo y ha asegurado que el tratamiento sería el mismo si el ministro en cuestión fuese de otra religión.

Así, ante la pregunta del portavoz del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Joan Comorera, sobre si la opinión del Grupo Popular sería la misma si un ministro fuese musulmán y pidiese jurar ante el Corán, la senadora popular ha respondido afirmativamente. «Estoy convencida de que si alguno de los ministros hubiera decidido tener una luna o una estrella de David, hubiera sido el mismo tratamiento», ha concretado.

A su juicio, las tomas de posesión son «actos personales» y decidir tener delante una Biblia o un crucifijo es «un plus» de compromiso. En este sentido, ha puesto como ejemplo la jura del presidente de EEUU, Donald Trump, sobre dos ejemplares de la Biblia.

«En EEUU, que casualmente es el paradigma de Estado que separa Iglesia y Estado, hubo un evento religioso y Trump juró sobre dos biblias y el anterior presidente, Obama, también lo hizo. Desde 1789 todos los presidentes americanos juran encima de la Biblia porque entienden que adquieren un compromiso superior, no solo el del valor cívico sino además en sus creencias personales y eso es un plus, no significa para nada una merma, y nadie allí lo ve como algo oscuro, antiguo, retrógrado», ha expuesto.

Por otra parte, Ayala ha corregido al Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea porque, a su juicio, confunden laicidad -«considerar que solo en el ámbito privado deben darse las cuestiones religiosas»- con aconfesionalidad que, según ha precisado, es lo que recoge la Constitución cuando dice que no hay ninguna confesión oficial del Estado pero que este debe mantener relaciones con todas las religiones.

«Difícilmente se puede comprometer la laicidad del Estado cuando este Estado no es laico, es aconfesional. Confunden la realidad con el mundo platónico, lo que ustedes quieren con lo que realmente es», ha reprochado a la formación morada.

Por su parte, el senador del PSOE, Antonio Julián Rodríguez, ha mostrado su postura favorable al texto de la moción porque considera que los crucifijos y la Biblia «están de más» en los actos de toma de posesión de presidente y ministros. Si bien, ha invitado a fijarse en el hecho de que estos cargos cumplan lo que juran, más que en cómo lo prometen, con o sin símbolos religiosos.

Solo en lugares de culto o si es arte

Según ha defendido, en una sociedad cada vez más plural debe ir eliminándose esta simbología de las ceremonias públicas e instituciones. En concreto, los socialistas piden que los símbolos presentes en los edificios de carácter público se retiren previa catalogación o dictamen, excepto aquellos ubicados en lugares destinados al culto o que formen parte de elementos estructurales artísticos.

El portavoz del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Joan Comorera, ha calificado de «grave error» el hecho de «confundir las creencias con la función institucional» así como «apelar a la tradición para seguir manteniendo la simbología religiosa en los actos públicos».

Por ello, ha pedido que las tomas de posesión se realicen exclusivamente ante la Constitución y que se supriman los honores civiles a santos o vírgenes. «Con todos mis respetos, sigo sin ver cuál ha sido el papel de la Virgen del Rocío en la salida de la crisis», ha señalado.

Asimismo, la portavoz del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana Laura Castel ha indicado que es «obvio» que las instituciones han de ser «neutrales» porque, a su parecer, si se muestran símbolos religiosos en actos públicos, ciudadanos de otras confesiones pueden sentirse «menoscabados» en su representación.

En esta línea, la senadora del Grupo Mixto María Teresa Rivero ha coincidido en que «jurar el cargo delante de una Biblia o un crucifijo no aporta neutralidad a los poderes públicos» y aunque, según ha precisado, a ella no le ofende verlo, considera que «no es necesario». Además, ha apuntado que esto no está reñido con que cada persona pueda expresar sus convicciones religiosas «en la intimidad».

13 comentarios

Pedro
Si la única defensa del PP consiste en que si hubiese algún musulmán podría jurar ante el corán, apaga y vámonos. Estos del PP no saben si van o si vienen.
25/01/17 9:23 AM
Noticias De fondo
Bueno, al fin el PP hace una. ya habia perdido de vista para qué existía ese partido
25/01/17 10:48 AM
Anonimo
Preferiría que los abortistas del PP no pusieran sus manazas sobre la Biblia en sus tomas de posesión
25/01/17 11:14 AM
Chico
Pues es verdad: Mira que jurar ante la Biblia y el Santo Cristo unas Leyes que matan a ciudadanos legalmente.... ¡ Es de locura colectiva !.
25/01/17 12:07 PM
Pepito
Pues qué quieren que les diga, a un servidor le parece muy mal que los políticos abortistas, gaymonistas, divorcistas, que imponen la enseñanza de la gender ideology, pervertidora de la infancia y juventud, la economía de la usura y el afán de lucro y otras varias lindezas anticatólicas, juren su cargo sobre la Biblia y ante el Crucifijo.

Ello lleva a muchos débiles en la Fe a pensar que tales lindezas anticatólicas no lo son tanto, pues los ínclitos padres de la patria que hacen todo eso, osan acceder a su cargo jurando ante Cristo y la Biblia.

Ya hemos perdido bastante el sentido del pecado, y esas ceremonias políticas contribuyen a que se pierda aún mas. La misma Iglesia debería, por su propia dignidad, anticiparse a prohibir a los políticos impíos tal blasfemo paripé.
25/01/17 12:08 PM
Alejandro Galván
Algunas "jugadas" que no me resisto a dejar de comentar:

"Con todos mis respetos, sigo sin ver cuál ha sido el papel de la Virgen del Rocío en la salida de la crisis», ha señalado."
Pues, antes de prohibir (censurar) algo que "no ves", aconsejo al ilustre representate público a esforzarse en su comprensión, en vez de optar por su simple (y cómoda) eliminación. Que para algo reciben el sueldo.

"Además, ha apuntado que esto no está reñido con que cada persona pueda expresar sus convicciones religiosas «en la intimidad"
Uf, que alivio, ya sabemos que, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, esta ilustre política no está en descuerdo con la Libertad religiosa, cuando circunscrita al ámbito privado. Deseo ardientemente que tampoco se oponga al ámbito público, pero comprendo que exigir una ahdesión integral a los Derechos Humanos sea muy cansado. Pobreta.

"...si se muestran símbolos religiosos en actos públicos, ciudadanos de otras confesiones pueden sentirse "menoscabados" en su representación".
Eso sin contar que mostrar simbolos religiosos, de cualquier confesión, en público, hace correr el riesgo de que ciudadanos agnósticos o ateos pueden menoscabados en su representación. Así, los eliminamos directamente, los ateos y agnósticos no se sienten menoscabados, y a los creyentea, aire. Jenial (si, con jota).

Y luego se preguntan porqué los ciudadanos estamos desencantados con la clase política...
25/01/17 1:29 PM
Fuenteovejuna
En la primera mitad del siglo XX alguna vez estuvo de moda practicarle una lobotomía a ciertos enfermos mentales creyendo que esa panacea podría poner fin a todos sus males.
El resultado fue decepcionante porque muchas veces los pacientes intervenidos olvidaban hasta su propia identidad y desconocían a sus familiares más próximos.
Es curioso que esas lobotomías que hace un siglo fueron un fracaso rotundo en el campo de la medicina, se quieran aplicar ahora a una sociedad entera como si la supresión de la propia identidad se pudiera resolver de un plumazo con la puesta en marcha de una ley.
Los que así opinan deberían pensar en el peligro de desintegración social que entraña dicha propuesta, por la sencilla razón de que los pueblos que pierden la memoria de su pasado no tienen conciencia de su destino...
25/01/17 2:04 PM
Corintio
Por muchas leyes que hagan, no podrán suplantar las palabras de nuestro señor Jesucristo. Y esto es solo el principio, porque aunque no haya sido aprobado, es solo cuestión de tiempo, y no me extrañaría absolutamente nada que en un futuro próximo el PP accediera a enmiendas similares, todo al servicio del Nuevo Orden Mundial.
25/01/17 3:32 PM
Almudena1
Nada originales, el odio es más viejo que la tos.
Insisten estos "iluminados" en oscurecerlo todo por enésima vez. Cada vez que lo logran ya se sabe como acaba, mal, muy mal.
25/01/17 3:59 PM
Forestier
El problema de fondo, es que la izquierda mugre y resentida, desde hace décadas están sumidos en un total analfabetismo histórico de lo que es España. Dicen que la ignorancia es la mejor aliada del diablo. Pues será verdad
25/01/17 7:09 PM
Alejandro Galván
Algunas "jugadas" que no me resisto a dejar de comentar:

"Con todos mis respetos, sigo sin ver cuál ha sido el papel de la Virgen del Rocío en la salida de la crisis», ha señalado."
Pues, antes de prohibir (censurar) algo que "no ves", aconsejo al ilustre representate público a esforzarse en su comprensión, en vez de optar por su simple (y cómoda) eliminación. Que para algo reciben el sueldo.

"Además, ha apuntado que esto no está reñido con que cada persona pueda expresar sus convicciones religiosas «en la intimidad"
Uf, que alivio, ya sabemos que, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, esta ilustre política no está en descuerdo con la Libertad religiosa, cuando circunscrita al ámbito privado. Deseo ardientemente que tampoco se oponga al ámbito público, pero comprendo que exigir una ahdesión integral a los Derechos Humanos sea muy cansado. Pobreta.

"...si se muestran símbolos religiosos en actos públicos, ciudadanos de otras confesiones pueden sentirse "menoscabados" en su representación".
Eso sin contar que mostrar simbolos religiosos, de cualquier confesión, en público, hace correr el riesgo de que ciudadanos agnósticos o ateos pueden menoscabados en su representación. Así, los eliminamos directamente, los ateos y agnósticos no se sienten menoscabados, y a los creyentea, aire. Jenial (si, con jota).

Y luego se preguntan porqué los ciudadanos estamos desencantados con la clase política...
25/01/17 7:54 PM
Luis Enrique
Alguien (La Iglesia) les tendría que decir a los políticos del PP que se están condenando. Por un acto de misericordia.

¿No sé cuando recordarán los obispos en España que caen los políticos en Latae Sententiae? con Biblia y crucifijo o sin Biblia y sin crucifijo.
25/01/17 9:36 PM
Eduardo
El PP debe mirar sus raíces, a los primeros.
26/01/17 5:03 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.