Por su impacto en el coste de las prestaciones por jubilación

El FMI cree que es un riesgo para la economía «que la gente viva más de lo esperado»

«Vivir hoy más años es un hecho muy positivo que ha mejorado el bienestar individual. Pero la prolongación de la esperanza de vida acarrea costos financieros, para los Gobiernos a través de los planes de jubilación del personal y los sistemas de Seguridad Social, para las empresas con planes de prestaciones de jubilación definidas, para las compañías de seguros que venden rentas vitalicias y para los particulares que carecen de prestaciones garantizadas». Con estas palabras, comienza el FMI el resumen sobre su informe `El impacto financiero del riesgo de longevidad´.

El organismo presidido por Christine Lagarde ha hecho un exhaustivo análisis de los sistemas de pensiones públicos y privados y ha llegado a la conclusión de que se podría estar subestimando el incremento en la esperanza de vida, lo que provocará que cuando los trabajadores actuales comiencen a jubilarse, no haya suficiente dinero para pagarles.
El riesgo de longevidad: la raíz del problema que da origen al estudio del FMI está en el llamado "riesgo de longevidad", es decir, que "la gente viva más de lo esperado". Todos los gobiernos saben que el actual sistema público de pensiones será incapaz de hacer frente a sus obligaciones. Por eso, desde hace años se ha comenzado un proceso paulatino de recortes: se retrasa la edad de jubilación, se endurecen los requisitos para cobrar la pensión máxima, se reducen las prestaciones, etc... Sin embargo, el FMI alerta de un hecho relativamente desconocido, es probable que los gobiernos estén subestimando el alargamiento en la esperanza de vida.
El coste: según exponen los autores de este informe, "las implicaciones financieras son muy grandes. Si el promedio de vida aumentara en 2050 en tres años más de lo previsto hoy, los costos aumentarían un 50%".
Los efectos: el informe recuerda que aunque "los riesgos financieros crecen lentamente, podrían tener efectos negativos profundos en los balances [de los sistemas de pensiones], exacerbando su vulnerabilidad a otros shocks y afectado a su estabilidad financiera".
La solución: el organismo propone una solución ya conocida, que combina "aumentos en la edad de jubilación y de las contribuciones a los planes de jubilación, con recortes de las prestaciones futuras". Puede que algunos piensen que para este viaje no hacían falta estas alforjas. Esto es lo que han venido haciendo los gobiernos occidentales desde hace muchos años, reducen los derechos que habían asegurado que no tocarían y al mismo tiempo aumentan el dinero que los particulares tienen que pagar cada mes para sostener el sistema de pensiones.
La capitalización: curiosamente, en el resumen publicado este miércoles no hay una sola palabra acerca de la solución más obvia, permitir que cada trabajador vaya acumulando una bolsa de dinero que esté disponible cuando llegue el momento de su jubilación. Con este método de capitalización, frente al actual de reparto, sería mucho más sencillo afrontar el riesgo de longevidad. Cada individuo iría acumulando un dinero y decidiría en su momento, cuándo puede jubilarse. Podría negociar con su entidad financiera qué prestación le corresponde, y lo haría en 2050, no necesitaría hacer extraños cálculos ahora sobre cuál será entonces la esperanza de vida. Evidentemente, la capitalización acabaría con los sistemas públicos y con el dominio político sobre las pensiones. Y eso el FMI no se lo plantea, al menos en la nota de prensa con el resumen. Habrá que ver qué dice en el documento completo.

(LibreMercado) El organismo presidido por Christine Lagarde ha hecho un exhaustivo análisis de los sistemas de pensiones públicos y privados y ha llegado a la conclusión de que se podría estar subestimando el incremento en la esperanza de vida, lo que provocará que cuando los trabajadores actuales comiencen a jubilarse, no haya suficiente dinero para pagarles.

El riesgo de longevidad

La raíz del problema que da origen al estudio del FMI está en el llamado "riesgo de longevidad", es decir, que "la gente viva más de lo esperado". Todos los gobiernos saben que el actual sistema público de pensiones será incapaz de hacer frente a sus obligaciones. Por eso, desde hace años se ha comenzado un proceso paulatino de recortes: se retrasa la edad de jubilación, se endurecen los requisitos para cobrar la pensión máxima, se reducen las prestaciones, etc... Sin embargo, el FMI alerta de un hecho relativamente desconocido, es probable que los gobiernos estén subestimando el alargamiento en la esperanza de vida.

El coste

Según exponen los autores de este informe, "las implicaciones financieras son muy grandes. Si el promedio de vida aumentara en 2050 en tres años más de lo previsto hoy, los costos aumentarían un 50%".

Los efectos

El informe recuerda que aunque "los riesgos financieros crecen lentamente, podrían tener efectos negativos profundos en los balances [de los sistemas de pensiones], exacerbando su vulnerabilidad a otros shocks y afectado a su estabilidad financiera".

La solución

El organismo propone una solución ya conocida, que combina "aumentos en la edad de jubilación y de las contribuciones a los planes de jubilación, con recortes de las prestaciones futuras".

 

 

 

24 comentarios

Juan Mariner
La Sra. Lagarde se ve ya un poco mayor, que empiece por ella misma...
12/04/12 9:42 AM
BATE
Podría empezar por dar ejemplo la señora o señorita Christine Lagarde y quitarse del medio (jejejeje...es broma).
12/04/12 9:55 AM
Ikari
Que el FMI comience dando el ejemplo desapareciendo a todos sus funionarios mayores de 50 años y como ya comentaron Juan Mariner y BATE que empiecen por la Sra. Christine Lagarde.
12/04/12 11:33 AM
tarja
¿ Lo ves ?. Locos nos Gobiernan a nivel mundial también. Pues decir lo de esta señora es una chorrada monumental que vergüenza le debía de dar. Así que el tener muchas perras no es signo de cultu
12/04/12 11:40 AM
Arturo J
Creo que si los politiquillos como esta mujer se quitaran de en medio, al ser tantos y tan aborregados, habría mucho más espacio, físico y de tiempo, para el resto del personal normal.
Por mi parte, cuando termine yo de hacer otras cosas, o sea de trabajar para poder llegar al mes siguiente, le enviaré a esta Cristina el manual del perfecto nazi.
12/04/12 11:46 AM
Francisco Javier
Cada vez está más cerca la eutanasia tipo "porque sí".
12/04/12 12:26 PM
Luis López
Pues nada, aplíquese el cuento Vd. misma.

Ya en serio, este mundo cada vez se semeja más a "La fuga de logan", esa serie televisiva de los setenta cuyo argumento nos parecía -entonces- tan extravagante porque se eliminaban a las personas al cumplir una edad.
12/04/12 12:53 PM
Ex-madridista y ex-barcelonista
Los que son verdaderamente un riesgo para la humanidad son estos capitostes del FMI. Piensan que todo se soluciona con dinero y lo que este no alcanza a solucionar es para ellos un problema irresoluble.

Hay cosas que hay que resolver pero no basta con el dinero sino con valores morales: amor y justicia.

Estos señores como todo lo cifran en el dinero son incompetentes para resolver los grandes problemas de la humanidad y que el sólo dinero es incompetente para solucionar.

Los tiranos del dinero son el verdadero problema social y no los viejecitos jubilados.
12/04/12 12:57 PM
Hesse
Una barbaridad lo que propone encubierto esta señora ( que curiosamente se llama Cristina.…) .
Si los gobernantes mundiales , funcionarios, alguno de la realeza también, ( unos más otros menos) aprendieran de memoria y aplicaran el 7º mandamiento: NO ROBARÀS. Qué distinto sería todo.

No sé cual es el índice de corrupción en otros países, pero el mío es una vergüenza.
Voilá la solution , ma chére Christine !!

¿ RIESGO de longevidad? Qué horror.
12/04/12 1:18 PM
Percival
O sea: lo principal es salvar la plata. El dinero más importante que la gente. Vaya mundo desquiciado.
¿Qué van a proponer para arreglar la cosa? ¿Eliminar universalmente y de modo barato a los ancianos?
12/04/12 1:18 PM
DEOLAVIDE
Cuando la edad de jubilación se estableció a los sesenta y cinco años la esperanza de vida no alcanzaba la edad de sesenta.
Una persona con sesenta y cinco años, en buenas condiciones físicas y mentales, con casi veinte años de vida por delante, ¿por qué debe -obligatoriamente, además- dejar de trabajar?. Si realiza trabajos penosos, incompatibles o inadecuados a esa edad, podría realizar otras tareas más adecuadas. Hay alternativas justas y convenientes.
El deseable aumento de la esperaza de vida debe conllevar un lógico incremento de la vida laboral, salvo que se opte por la irracionalidad.
12/04/12 1:58 PM
Benigno Soto
El remedio es simple.
Anticonceptivos y aborto para vengan menos.
Y eutanasia para que los que vengan acaben antes.
Listos.
Son ganas de complicarse.
12/04/12 2:00 PM
María de las Nieves
Lo primero a tener en cuenta es que ser longevo es un gran valor, no es ningún riesgo, ni para la salud ,ni para nadie,o sea ese análisis es un error de la Sra Lagarde ,el dinero es un medio para vivir no es ningún fin y se puede comparar con falta de puestos de trabajo y de cotización a SS o de ahorro ,pero no con la vida o la esperanza de vida, que sino reduce las personas a dinero, somos personas y no sólo tenemos esto o aquello ,tenemos algo fundamental, así que esperanza de vida mayor ,es maravilloso

A los jubilados o enfermos ni tocarlos,ellos han trabajado se han esmerado en esta sociedad ,han contribuido y cuando nos jubilen también necesitamos lo que hemos creado previamente, el aumento económico es sobre los jóvenes que deben construir la sociedad con el dinero y el trabajo,y crear empleos y el cultivo de la tierra que da fruto, pero la vida es sagrada y los jubilados son personas que ya dieron más que nadie.

Se trabaja la nueva generación, pero se necesitan niños y jóvenes con futuro, eso es el futuro social y atendamos a nuestros mayores sabios pero con menos resistencia física, los jóvenes, los sistemas financieros, los gobiernos deben ver como lograr soluciones nuevas, pero saber que los pensionistas ya hicieron su labor en el trabajo, ahora harán otra cosa, pero su vida la tienen que vivir según la calidad de vida que ellos mismos construyeron y la vida es siempre creativa.
12/04/12 2:06 PM
Pedro (Brasil)
Começaram os governos a distribuir drogas que matem as pessoas aos 60 anos, como no livro "Brave New World", de Aldous Huxley, para aliviar a Seguridade Social?
12/04/12 2:34 PM
Menka
Nunca como ahora en la historia de la humanidad existió actual capacidad de producción de alimentos, nunca la tecnología fue tan eficaz para hacer la vida más fácil.
Con esta capacidad de producción podríamos trabajar menos horas y acceder todos a los bienes producidos. Pero no. No quieren que sea así. Lo mismo pasó al inicio de la revolución industrial. Aumentó la capacidad de producción, pero el horario laboral no disminuyó, al contrario.
Los bienes de la Tierra que Dios nos da son para todos y hay que redistribuirlos en justicia para que nadie carezca de lo esencial.
Y si estos bienes no se reparten, tendrán lugar violentas revoluciones tal y como pasó en el pasado.
Los bienes existen, pero los que tienen y los que mandan no quieren repartirlos. Hoy también.
Las razones expuestas son falsas.
12/04/12 2:56 PM
Sonia S
No, Fco Javier "porque si" no.

No, mientras hayamos quienes defendamos la dignidad del ser humano. Creyentes o ateos.

Ademas, aqui no se habla de eutanasia, sino de algo que es super superRazonable. Algo que es muy sensato. Lo que no puede ser "porque si" es dejar las cosas a la deriva, cabe la prevision. No se puede esconder la cabeza ante lo que es un problema clarisimo.

Por desgracia, las medidas propuestas si van a favor del maldito decrecimiento, pero quien tenga soluciones mas convenientes que las diga.

Me da que no sois conscientes del problema. Una de las medidas aportadas es -precisamente- alargar la edad de jubilacion por lo que vuestras criticas a los empleados del FMI no tienen sentido.

Y no fatidiemos de nuevo a lo del gobierno mundial y a la "conspiracion". Si de algo sirven los no demasiado eficaces mecanismos como el FMI es que una crisis devastadora como la de 1929, engendradora directa de los totalitarismos como expresion politica, no vuelva a repetirse, al menos con tanta virulencia como entonces.

Pensemos bien las cosas.
12/04/12 4:07 PM
Fraterno
Y que es primero, la economía o las personas. Hasta donde hemos llegado Dios mío, que dejación moral e intelectual.
12/04/12 6:54 PM
Ricardo de Argentina
Esta señora es una liberal lúcida y consecuente.
Esto dicho sin la menor ironía ni segunda intención.
El liberalismo propició desde siempre independizar a la Razón de la Fe. Obtuvo grandes logros, como combatir el hambre, eliminar la mortandad infantil y materna y últimamente, eliminar o limitar enfermedades aumentando espectacularmente la longevidad. Entre otros muchísimos avances técnicos fuera del área sanitaria. Muchísimos.
Todo esto no lo hizo el liberalismo por amor a Dios, obviamente. ¿Y por amor al hombre? Tampoco, ya que en ese supuesto no estaría matando hombres dentro de la placenta ni intentaría eliminar a los viejos como lo hace, asustado por los resultados demográficos de tantos adelantos.
12/04/12 8:16 PM
Sergi
Estimados, soy especialista en finanzas y la verdad lo único que me genera ruido son las soluciones al problema, que son más de lo mismo y, aunque allí ya no es mi especialidad, es fácil ver que no aportan mucho en términos de dignidad de vida.

Lo de riesgo de longevidad es más un término técnico. En finanzas se llama riesgo a la diferencia entre un resultado y el resultado esperado, hacia arriba o hacia abajo. Así que si Ud., esperaba vender, por ejemplo, 15 pero terminó vendiendo en verdad 12 o 17 la diferencia mide un riesgo de ventas y así sucesivamente.

Lo que quieren decir es que los planes de retiro están calculados con una expectativa de vida que es inferior a la que se está verificando, razón por la cual, de no corregirse, dichos planes serán enormemente deficitarios, porque la diferencia en años entre la expectativa de vida estimada y la real no tendría dinero para pagarse.
12/04/12 9:24 PM
Gabar
Hablar de "riesgo de longevidad", deja claro que para ellos , la longevidad de los demás, es un "factor" perjudicial para la economía.

Por otro lado, lo que dicen Sonia S y Deolavide, es muy razonable.
No todos los trabajos exigen el mismo esfuerzo y desgaste, por lo que sería difícil optar simplemente por elevar la edad de jubilación,cosa que ya se ha hecho.Ni todo el mundo llega en condiciones de seguir trabajando después de los 67.Pero no nos va a quedar más remedio.Pagaremos más impuestos durante nuestra vida activa, y cobraremos mucho menos cuando nos jubilemos.(si llegamos).Excepto si somos políticos o mandatarios del FMI o de algun otro selecto club,claro.
12/04/12 10:06 PM
Nelly
Me Avergúenza esta clase de gente,como esta mujer,Lagarde,que estén,en estos lugares de Católicismo.Una casa hay que arreglarla cuando hay problemas y No,ponerlos.Pero aqui,no Arregla nada nadie,Solo se ven sus prepotencias. Dios les dijo a los Fariseos Sepulcros blanqueados.Eso es lo que parecen esta clase de gente.
13/04/12 2:02 AM
Dr. Montes
Que alguien envíe al doctor Montes urgentemente...se necesitan sus servicios en la sede del FMI.
13/04/12 7:51 AM
ANTON
¡ESTAMOS ARREGLADOS! Y TODO PARA VIVIR ELLOS MEJOR. ¿A LOS MAYORES LOS "HEMOS USADO" Y AHORA LOS TIRAMOS O MATAMOS? ESTAMOS BAJO UNA PANDA DE NAZIS SINVERGÜENZAS Y SIN PRINCIPIOS.
13/04/12 9:29 AM
Leo
Es increible como el hombre da mas importancia al dios dinero y no al ser humano, que estan proponiendo? eliminar a todos los ancianos porque acarrea costos financieros? estamos locos? o queremos repetir el genocidio de la 2da. guerra mundial o la que esta en pie en muchos paises actualmente y que desconocemos porque falta de informacion o porque queremos ser ignorantes en el tema? vean lo que esta sucediendo en muchos paises del continente africano, en Pakistan, Siria, Corea del norte, India y muchos paises del continente asiatico... llegara el momento que nos pediran cuenta por nuestros hermanos!
13/04/12 12:01 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.