Basándose en los mismos argumentos con los que se justifica el aborto

Publican en una revista médica británica un artículo que justifica el asesinato de los recién nacidos

Un grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha asegurado que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son «moralmente irrelevantes» y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el «Journal of Medical Ethics», asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.

(The Telegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los autores de los artículos han recibido amenazas de muerte desde que han publicado el artículo. Savulescu advierte que quienes han publicado comentarios abusivos y amenazadores son “fanáticos que se oponen a los valores de la sociedad liberal”.

Además, el profesor recuerda que el artículo no dice nada que no haya sido publicado previamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas en bioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.

El artículo, titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor Savulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”

Mas que ser “personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no persona en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir”.

 

55 comentarios

Leo
que asco de ética.
Ya no solo los no nacidos sino tambien los nacidos, si sigue así esta sociedad está podrida hasta las raíces.
29/02/12 6:03 PM
Yo2
Han escrito el artículo en serio o como crítica al aborto?
Porque que nos escandalicemos aquellos que repudiamos el aborto, está justificado. Pero para los que lo justifican... que excusa ponen para escandalizarse de esto y no de lo otro?
Un saludo
29/02/12 6:04 PM
Forestier
Las personajes que citan como filósofos, tienen de filósofos lo que un can tiene de notario. Lo que me fastidia de esto "científicos" con perdón de los verdaderos científicos, es que abominan de la metafísica, y a pesar de ello, los muy hipocritillas, lanzan toda una parrafada de lo más metafísico, al decir "son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no personas" para jsutificar sus siniestros argumentos.
29/02/12 6:27 PM
Javir
Asqueroso.
29/02/12 6:42 PM
Nelson Medina
Artículo de The Telegraph, con un comentario mío, que aquí traduzco:

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html#comment-452355508

Qué bueno que estos autoproclamados expertos saquen a luz las consecuencias lógicas del aborto "legal." Estoy encantado de ver a los enemigos del movimiento pro-vida admitiendo que toda la discusión acerca de "cuándo el feto se convierte en un ser humano dotado de derechos" era sólo una cortina de humo. La razón cruda y real en favor del aborto (y del infanticidio) no es más que ésta: proteger los supuestos "derechos" de los adultos ignorando descaradamente los de los seres humanos más pequeños. Defensores del aborto legal, contemplen sin máscara al monstruo al que han estado sirviendo durante demasiado tiempo.
29/02/12 6:48 PM
Juan Mariner
La tesis es un arma de doble filo: si el nasciturus "no es persona", el recién nacido tampoco los sería. Se puede utilizar "a sensu contrario" por los que somos antiabortistas, porque los proabortistas no van a tener agallas jamás de legislar a favor del infanticidio.
29/02/12 7:08 PM
Gonzalo
No quisiera estar en sus zapatos el día de su juicio particular cuando el demonio les acuse de estas barbaridades.

Sin ánimo de critica y solo por corrección ortográfica, por favor cambien "artóculo" por "artículo" y "Pro. Savulescu" por " Prof. Savulescu" ( si es que este individuo merece tal título)
29/02/12 7:19 PM
eowo
De hecho, en países como Argentina y Canadá han dejado absueltas a varias infanticidas recientemente.

Y ya sabemos que de ser "perdonadores de una pobre madre en apuros" a ser "cómplices de una madre tiránica" hay un escaso trecho, y todo ello nos convierte en una "sociedad de trogloditas".
29/02/12 7:24 PM
Antonio Sebastián
Parece que en determinados círculos occidentales, el AMOR ha desparecido por completo. Nadie, que no sea intrinsecamente malvado puede inducir al asesinato de un niño, nacido o por nacer. Estoy por pensar, que esta maldad no es humana. Pero, con esto parece estar claro que el ser humano es capaz tanto de lo más excelso y de alcanzar las mayores cimas del AMOR, como de lo más repulsivo y de alcanzar las mayores cimas del lo abyecto, de lo vil y de lo despreciable.
Solo DIOS puede parar este desvarío. ¡¡Ojalá que EL nos llene de SU AMOR!! Y que el AMOR revivifique este occidente que se precipita a la NADA. ¡Que DIOS NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO llene de AMOR y de santidad nuestras vidas! Es la única salida.
29/02/12 7:34 PM
juan manuel ramilo costas
La tesis, ademas de vomitiva, es, en si misma, una incitacion al asesinato, y deberia ser perseguible de oficio por los fiscales.Las "personas" que las sustentan han dejado ya de ser personas y han entrado de lleno en la categoria de hominidos simiescos o en la de ofidios viperinos.Sus execrables ideas les aseguran la abominacion eterna cuando llegue el juez supremo.Mas bajo no se puede caer ya.
29/02/12 7:54 PM
Jorge
En la antigüedad se mataba a todos los niños con deficiencias mentales. Hoy decimos que el hombre ha evolucionado, pero en algunos casos la única evolución que se nota es la de tratar de darle sustento "científico y racional" a algo que de ninguna manera lo tiene, incluso para quienes lo dicen..
29/02/12 8:01 PM
kirkayu
La cultura de la muerte tiene una meta, que naturalmente es la muerte; su fin es la ausencia de toda vida. A mí no me extraña nada la noticia, mas bien la esperaba.
Pero la mortal "cultura" avanza más y más. Ya hace algunos meses, he leído algunos comentarios por internet, de chiflados que pedian el suicidio colectivo; pensé que se trataba de locos, pero parece cierto, que existe una organización dedicada a promover el suicidio colectivo. Osea, que quieren que nos suicidemos todos.
29/02/12 8:24 PM
Sergi
Horrendo, pero lógico. Han llevado los argumento del aborto a sus últimas consecuencias, ni más ni menos. Una monstruosidad...
29/02/12 8:28 PM
JMMCBXVI
Dios mío... Cuando se pierde el más mínimo uso de razón, no hay nada que hacer... De espanto... no se puede calificar esto.
29/02/12 9:01 PM
patricia paredes
No es para comentar, sino para decirles que acabo de bajar el pdf del articulo original del journal of medical ethics (?!). Si lo quieren, se los mando por mail. Siempre es un shock ver como la cultura de la muerte extiende sus tentáculos...
29/02/12 9:18 PM
Iconodulo
Sinceramente, creo que quienes han publicado semejante clase de artículo merecen morir. No digo que yo les fuera a matar, pero merecen morir, y yo no podría condenar a quienes se encargasen de segar la vida de estos auténticos infrahombres. Aquí ya no se trata de defender el derecho a practicar nuestra religión o a adorar a Dios sin ser molestados. Se trata de defender la inocencia y la santidad de los niños, personificada en los recién nacidos, y digna de ser defendida incluso pasando por encima de la vida de unos despojos morales que al fin y al cabo han demostrado tener la desvergüenza e impudicia suficientes (señal de la paganización que sufren nuestros tiempos) como para atreverse a escribir semejante bazofia.

Si me equivoco que Dios me perdone. Un abrazo a todos los hermanos.
29/02/12 9:26 PM
amauta
¿Fanáticos por amenazar de muerte a estos seres humanos que han excretado el citado artículo? No me consta que hayan amenazado a unas personas, sino a unos seres humanos, y por tanto carentes de todo derecho moral a existir... porque parece ser que ese derecho moral a existir lo otorga no se sabe quien, y cómo a mi no me consta, pues han amenazado a muerte a un mero conjunto de células, organizado y funcional (¡Ah, sí, como sucede en un feto o en un embrión!)...
29/02/12 9:32 PM
jose ramon
Vamos a ver si he entendido cabalmente el articulo:
Supongamos que un grupo de expertos de oxford intenta asesinar a un bebe en mi presencia. Siguiendo sus argumentos, yo podria aplicarle a ellos el aborto con caracter retroactivo,version 9mm, puesto que pese pese a su edad tampoco son humanos, y tengo pruebas.
¿Lo entendi bien?

Satanas no tiene nada que ver con esto, no esta, salio corriendo, lo hemos asustado. Y luego que me cuente alguno que el infierno es una metafora...
29/02/12 9:46 PM
Nova
Tal vez, quienes no merecen vivir son los monstruos que han escrito esto. Perdónenme por lo dicho, pero la noticia es realmente intragable.
29/02/12 10:02 PM
Sonia S
ay mare mia pero que horror es este???

No me puedo creer que esta noticia medica (medica???) sea cierta. No. Esto no puede ser cierto. Estoy espantada. Quiero creer que los que defienden esta increible barbaridad son cuatro gatos sin influencia, cuatro iluminados que no se sabe bien de donde han salido. Voy a averiguar mas cosas y la fuente original porque no quiero dudar de la honestidad de iC pero es que esto es increible.

NO AL ABORTO!
29/02/12 10:10 PM
clavel
¡ Que nadie se asuste !. Si Dios no existe en los hombres toda salvajada es posible. Y además equiparable a una acción buena.
29/02/12 10:16 PM
Emeth
La interrupción de la gestación cuando el feto es viable, no se llama aborto, es la destrucción de un feto viable. Así que, "a fortiori" llamar aborto al asesinato de un niño, por sufrir de graves anomalías, no es nada científico. Tampoco lo son, científicos, los autores de ese ridículo artículo. Parece más bien la obra de bienintencionados de grupos anti-elección ( autollamados "pro-vida"). Algo torpes ya que son los únicos que se hacen eco, autoeco, y difunden masivamente esta estúpida noticia.
29/02/12 11:04 PM
Francisco Javier
Lo siento... No puedo escribir nada.

Estaba vomitando.
29/02/12 11:41 PM
No Más Silencio
Muy probablemente estos autores tienen el Síndrome post-aborto (SPA). Seguramente están muy familiarizados con el aborto y lo habrán perpetrado una o más veces (tanto ellas como ellos). El SPA sin curar genera estos monstruos, y otros de muchos tipos (lesbianismo, satanismo/góticas, polí[email protected] psicópatas, etc. etc.). Por eso seguimos adelante (en solitario, por desgracia) con nuestro Plan Nacional de Terapia del SPA por medio de nuestras terapias (http://www.nomassilencio.com/RESTO/ETmarzo2012.htm) y de El Jardín de los Ausentes (http://www.nomassilencio.com/RESTO/Jardin_de_los_Ausentes.htm). Corre la voz.
1/03/12 12:29 AM
José Miguel Arráiz
Son unos degenerados.
1/03/12 2:10 AM
ana maria
QUE IDIOTES MAS GRANDE ES ESTA!!! esa gent esta enferma como van a ablar ke los bebes recien nacidos no son seres humanos??? en k mundo estamos....k trist es k allan gente como ELLOS...
1/03/12 3:08 AM
maria-a
Peter Singer, Michael Tooley y John Harris
Pueden hablar(barbaridades) porque no fueron abortados ni antes, ni después de nacer.
Pobres madres!... Monstruos!!

Bendiciones!
1/03/12 3:25 AM
Gutierre
¿Ustedes desconocen que las penas por infanticidio durante el puerperío se encuentran ya atenuadísimas en varias legislaciones del mundo?

Ejemplo:
http://www.malvinense.com.ar/snacional/10/1258.htm
http://www.derechoycambiosocial.com/rjc/REVISTA4/infante.htm

Lo están presentando como una novedad escandalosa en el campo teórico, cuando lo cierto es que, en la práctica, este espíritu está recogido por las leyes desde hace mucho tiempo. Es mucho más grave de lo que ustedes lo pintan.
1/03/12 3:35 AM
Tomás Bertrán
La falta de Dios lleva a estas monstruosidades.
Cuando era estudiante, conocí un "abuelete" de campo y que era analfabeto y me dijo "que hombre sin religión, hombre sin educación". La sabiduría reside en los sencillos que saben mirar hacia Dios. Este "abuelete" inculto para el mundo, me demostró tener mucha mayor sabiduría que muchos catedráticos que conocí.
1/03/12 4:12 AM
maria
Inadmisible lo que sustentan. Gracias a Dios y a la Virgen que habemoa quienes defendemos la vida.
1/03/12 5:17 AM
manuel
La verdad no me dan ganas de insultarlos ni de discutirles, no hay nada que decir con respecto a esto. Simplemente no puedo entender que tan enfermo hay que estar para proponer algo asi, es siniestro. Me genera impotencia, no puedo entender que clase de etica me esta dando este hombre de la comision de etica.
1/03/12 7:36 AM
Daniel Iglesias
Esto es horrible y espantoso, aunque previsible. Si no reaccionamos colectivamente con energía, con el tiempo veremos cosas aún peores.
1/03/12 9:59 AM
pj
Para Emeth:
Échale un vistazo al siguiente vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=3bi81JcddWc. Concretamente, a partir de 05:34 y, aproximadamente, hasta 08:22.
La legitimidad del infanticidio es una tesis sostenida desde mucho tiempo por Peter Singer, el cual, a despecho de los pro abortistas, tiene la honradez intelectual de llevar los argumentos favorables al aborto hasta sus últimas consecuencias. En sus libros, no vacila en defecar afirmaciones exactamente iguales a las reflejadas en ese artículo.
Si mi inglés no me traiciona, a Singer le parece razonable legalizar el infanticidio (en “determinadas circunstancias”: ¡ah, bueno!) durante los primeros 28 días, apelando a cierto oscuro ritual practicado por los griegos para preferir esa frontera arbitraria a, por ejemplo, los siete años de edad: en cualquier caso, hasta que el bebé no sea autoconsciente (self-aware).
No me atrevería yo a calificar ni de ridículo ni de estúpido a quien reclamara la legalización del infanticidio. Es una amenaza demasiado real como para cachondearse de ella.
1/03/12 11:09 AM
Mozárabe
Pues no es para escandalizarse por esta gente, son absolutamente coherentes. Una sociedad que asiste impasible que los padres puedan matar a sus hijos, tendrá que admitir un día que los hijos puedan matar a los padres (eutanasia).
1/03/12 1:51 PM
Remo
Lo que dicen no es más que el concepto de persona del derecho romano. Concepto que yo defino como "fósil", por cuanto permanece como concepto base del ordenamiento jurídico. Toda la legislación sobre el aborto se sustenta en ese concepto romano. El pretender "resucitar" hoy todas las implicaciones que conlleva, no es sino la consecuencia lógica ("lógica jurídica") de esa "singularidad". Para el derecho romano no se es persona (sujeto de derechos romanos)si no se ha sobrevivido 24 horas separado de la madre. También es verdad que sólo eran personas los que tenían la ciudadanía romana y podían llegar a serlo los hijos de ciudadanos romanos. Así pues, no todos los seres humanos son personas. De ahí podríamos deducir que tampoco serían hoy personas, por ejemplo, los que no fueran occidentales o cosas parecidas. En fin, una monstruosidad. Pero es la ley.
1/03/12 2:17 PM
Emeth
pj:
Mientras sean una minoría los peticionarios de la permisión de métodos eugenésicos en el caso de niños con minusvalías muy severas no hay problema. Pero, efectivamente, hay que estar vigilantes. No dudo que los jueces pueden apreciar eximentes cuando se trata de casos límites y que, como en el caso de moribundos, pero a la inversa, no hay que tratar artificialmente de posibilitar la vida si es a cambio de gravísimas taras en el futuro.
1/03/12 3:31 PM
Wilfredo
Se podría llamar "expertos en ética" y "profesores de ética" a gente que piensa asi?. Con el argumento de que el feto y el recién nacido "no son personas", podremos seguir avanzando en la misma corriente de pensamiento en los siguientes grupos de edad y llegar al pensamiento fachista de eliminar o declarar "potencialmente eliminables" a todas las personas que según un grupo de "ilustres eticistas", serían catalogados como "no personas". MUY PELIGROSO PARA LA HUMANIDADw
1/03/12 4:27 PM
Luis
Es un verdadero asco de etica -si es que se le puede llamar asi-, es algo horrible, los bebes son personas humanas porue tienen cuerpo y alma como nosotros, aunque no tengan un buen nivel de conciencia respiran, comen, sienten el dolor, etc. lo que los hace seres humanos como nosotros. Vaya, que tan bajo ha caido la huanidad como para matar a los seres humanos nacidos y por nacer, como ellos si nacieron y crecieron estan de acuerdo con matar a los que no lo han hecho, deberian pensarlo, si estuvieran en el lugar de esos inocentes bebes ¿les gustaria que los asesinaran?, ¿verdad que no?, son unos monstruos, los bebes si son seres humanos, ellos no, mira que matar a un bebe inocente que no tiene posibilidad alguna de defenderse porque no sabe lo que le van a hacer y ademas tiene muy poca fuerza, para los estupidos de Alberto y Francesca, el bebe debe vivir porque es de nuestra misma especie, es un ser humano y en los futuros seres humanos esta el futuro de su pais y del mundo, una nacion que mata a sus hijos es una nacion sin futuro porque ¿que futuro le espera a una nacion que asesina a sus futuros ciudadanos?, obviamente ninguno, asi es que si siguen matando bebes (tanto los no nacidos como los nacidos) el futuro de su pais se ira por la borda, pobres estupidos, como ellos si nacieron y crecieron quieren impedir que los que no lo han hecho lo hagan, que tan bajo ha caido la humanidad ¿no creen?
1/03/12 8:18 PM
Luis
Es un verdadero asco de etica -si es que se le puede llamar asi-, es algo horrible, los bebes son personas humanas porue tienen cuerpo y alma como nosotros, aunque no tengan un buen nivel de conciencia respiran, comen, sienten el dolor, etc. lo que los hace seres humanos como nosotros. Vaya, que tan bajo ha caido la huanidad como para matar a los seres humanos nacidos y por nacer, como ellos si nacieron y crecieron estan de acuerdo con matar a los que no lo han hecho, deberian pensarlo, si estuvieran en el lugar de esos inocentes bebes ¿les gustaria que los asesinaran?, ¿verdad que no?, son unos monstruos, los bebes si son seres humanos, ellos no, mira que matar a un bebe inocente que no tiene posibilidad alguna de defenderse porque no sabe lo que le van a hacer y ademas tiene muy poca fuerza, para los estupidos de Alberto y Francesca, el bebe debe vivir porque es de nuestra misma especie, es un ser humano y en los futuros seres humanos esta el futuro de su pais y del mundo, una nacion que mata a sus hijos es una nacion sin futuro porque ¿que futuro le espera a una nacion que asesina a sus futuros ciudadanos?, obviamente ninguno, asi es que si siguen matando bebes (tanto los no nacidos como los nacidos) el futuro de su pais se ira por la borda, pobres estupidos, como ellos si nacieron y crecieron quieren impedir que los que no lo han hecho lo hagan, que tan bajo ha caido la humanidad ¿no creen?
1/03/12 8:28 PM
isa
Lo que creo que sí es atenuante es la existencia de una depresión post parto, que pueda llevar a una madre, afectada por esa dolencia ( transitoria ) a atentar contra la vida de su hijo. Lo demás que se comenta no es sostenible desde ningún punto de vista ni humano, ni legal. O sea, es algo absurdo, es como volver a implantar el sistema esclavista romano, si dejamos de pagar las deudas, a cambio, esclavos del acreedor.
1/03/12 8:37 PM
John Ferney Valencia
expertos? ética? esta gente está cada día peor.
1/03/12 8:41 PM
Alonso
de verdad no puedo creer lo que estoy leyendoo, me sangran los ojos! :O
1/03/12 10:45 PM
Chus
Por supuesto que es aberrante y vejatorio estas prácticas con los seres humanos, incluso antes de nacer, pero también velemos por la vida de muchos muchísimos niños que están vivos y no tienen vida, porque su "vida" con apenas 7 años es frecuentar cada día un basurero municipal y recoger cualquier pedacito valioso para llevar ese día un pequeñísimo soporte económico a su familia, 12 horas de trabajo, de sol a sol y "nadie nos acordamos de ellos" SALVEMOS ESAS INOCENTES VIDAS
1/03/12 10:48 PM
Pedro García Cruz
Tengo la esperanza de que esto sea algo publicado con el ánimo de escandalizar y que así la gente tome conciencia de lo que es el aborto: Matar a un ser humano.
Si no es así... No tengo palabras.
Paz y Bien.
2/03/12 1:43 PM
Fitagorax
no es valido ese argumento bajo ningun concepto es como afirmar que el vientre de la madre en el que cual quier ser humano a venido al mundo , es el lugar mas inseguro , por no ser reconocido como ser humano y persona , en ese caso , aquellos que nacen con 33 cromosomas , con problemas geneticos , con cierta color de piel , cierta raza o cultura , no se le debe de reconocer como humano , por favor , que clase de idea es esa , por lo cual no es aun menos valido que la vida de un infante que no tiene capacidad de hablar , de defenderse , de ver por si solo lo quieran matar !!!! no es valido que alguien que jura salvaguardar la vida y la salud de los seres humanos , vengan con un argumento tan absurdo en ese caso , no es un delito el que un hombre golpe el vientre de su esposa queriendo matar a su hijo por que no es persona. pero bueno la sociedad le dice interupcion del parto , pero jamas dejara de ser un asesinato y a las cosas se les llama por su nombre quitarle la vida de un modo tan cobarde a un ser humano que no se puede defender es y sera siempre un asesinato cobarde.
2/03/12 5:27 PM
francisco salazar
La razon y el higado nunca han hecho cancion. las vias del tren son dos y no se juntan pero las dos son necesarias. El ser humano dentro del ser ya es una razon de vida y cuando es eyaculado desde alli lleva la bendicion de Dios, todos tenemos derecho a opinar y los demas a respetar esa opinion. Si el caso se viere de encontrar un ser desalmado que le quiere quitar la virtud de la vida a un indefenso, maldito es el que permita tal hecho. Las palabras ennoblecen, mancillan, insultan, pero son palabras. Muchos rompemos vestiduras y gritamos pero ¿Que hacemos?, niños que mueren de hambre, por bombas, por ignorancia, por madres desmadradas, por padres desgraciados, en fin hay mucho que hacer ¿Quien me ayuda!.
2/03/12 7:01 PM
Rigoberto Carceller
"Primero vinieron por los comunistas, y no dije nada porque yo no era comunista.

Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque yo no era judío.

Luego vinieron por los sindicalistas, y no dije nada porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los católicos, y no dije nada porque yo era protestante.

Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".

Hipócritas, fascistas …….., http://www.abortionno.org/
Rigoberto Carceller
4/03/12 10:08 AM
Crystal
El espiritu de Herodes esta renaciendo.Hay que orar para que ese espiritu sea eliminado de la faz de la tierra.No solo es debatir el tema sino actuar en oracion. Defendamos la vida y los principios que Dios nos ensena.
6/03/12 6:05 PM
Alejandra Rodríguez
Que triste, como van a decir que no son personas, si desde el momento que uno sabe que es madre( en cualquier circustancia) ya unos los quiere, cuando nacen tanto que se esperan los ama y no sabria uno que pasaria si no estuvieran. Dios ayuda a esas personas que sepan que ellos fueron tambien recien nacidos
7/03/12 4:13 PM
Ana Maria Bol
Hasta donde se quiere llegar?? Ahora un recien nacido no es persona y por eso no tiene derecho a la vida??? Creo si no estoy mal que todos esos que plantean eso surgieron y fueron eso a lo que ellos no llaman persona, un recien nacidoo tienee derechoos como pueden decir que no!! Entonces ahora niño que nazca puede ser asesinado por no tener derechos es decir no existiran mas personas por que si las personas crecen de los recien nacidos, fetos, morulas y celulas entonces..como los recien nacidos pueden ser aesinados ya que no son personas listoo fin de la humanidad! Que creen que las personas son un dia una cosa y por la manana otra????
9/03/12 12:49 AM
Zarkov
¿Alguien se ha puesto a pensar en todas las personas que han nacido con alguna discapacidad y que han hecho grandes contribuciones a la humanidad?, la lista seria muy larga, comenzando por ejemplo con Thomas Edison, que a los 10 años quedo sordo ¿que seria del mundo si sus padres lo hubieran matado para ahorrarle el sufrimiento de vivir como un discapacitado?. Otro caso es el atrofisico ciego de la NASA que desarrollo un método para localizar planetas orbitando estrellas lejanas, y quien puede olvidar a Helen keller.
17/04/12 4:05 AM
Carolina
Pues a mi me parece un documento muy acertado. Yo soy pro-vida y no justifico ni el aborto ni el asesinato de ninguna persona ya sea niño, joven, adulto o anciano bajo ninguna circunstancia. Pero si el feto que esta dentro del vientre no es un ser humano propiamente dicho, tampoco lo es un bebé recién nacido porque no es una persona independiente y necesita del cuido de otros, por ende no es un ser humano completo. Lo que pasa es que los que justifican el aborto lo hacen porque en realidad no ven lo que estan matando: un ser humano completo, con alma, corazon y sentimientos, en cambio si ves un bebé con todos los rasgos humanos definidos (esos mismos que tiene el feto en el vientre aunque no se vea)no eres capaz de matarlo. El aborto y el infanticidio es lo mismo, la diferencia es que en uno se puede ver lo que se esta asesinando y en otro no entonces si hay quienes defienden a capa y espada el aborto no veo porque no van a defender el infanticidio, si al final de cuentas es lo mismo: el asesinato de un ser humano indefenso.
13/06/12 9:01 PM
Juan
Y donde pasamos la raya? ya que estamos podríamos matar a los niños que aun no hablan o que aun no caminan sin importar que tengan casi un año, o a los que aun usan pañales sin importar que tengan 2 años o a los que aun toman la teta aunque tengan 3 o 4 años, total, no son seres humanos completos, quizás hay que matar a los que aun no van a la escuela, o a los repetidores, tal vez a todos los que aun no van al liceo, o los que tienen alguna discapacidad o retardo, donde pasamos la raya?????? que asco de mentalidades liberales!
28/09/12 9:38 PM
Pacasmazo
No soy partidario del aborto y partidario de no matar,pero creo que no puedo obviar a todos aquellos que lo son,por ello intentó llegar a un consenso.
Persona es un término jurídico y en nuestro antiguo CC no se era persona hasta estar vivo y separado de la madre 24 horas,consecuentemente como los de Oxford,pero entonces no se admitía el aborto
20/12/13 8:50 PM
Luis Fernando
Pascamazo, digámoslo así:

No soy partidario del aborto ni partidario de no matar judíos,pero creo que no puedo obviar a todos aquellos que lo son, por ello intentó llegar a un consenso.


¿Qué tal queda?


En fin...
20/12/13 8:55 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.