¿La enciclopedia libre?

Wikipedia censura contenido científico contrario al aborto

Un grupo de jóvenes estudiantes del colegio Mallinckrodt de Buenos Aires, declararon a AICA que motivadas por una investigación realizada en clase de biología sobre el síndrome pos abortivo, comprobaron que en la conocida enciclopedia online Wikipedia, en inglés, en la sección de aborto y salud mental («abortion and mental health») se afirma que «la existencia del síndrome pos abortivo o SPA no etá reconocida por ninguna organización médica o psicológica y que sus riesgos de depresión o suicidio no son reconocidos por la literatura científica».

(AICA) Ante esto las jóvenes reunieron una extensa documentación científico-médica de reconocimiento internacional e intentaron cargar los datos obtenidos de instituciones oficiales y ONGs de distintos países en Wikipedia para conocimiento general.

Las alumnas afirman que “quisimos demostrar que estaba tratado científicamente en muchos libros y por muchos científicos como por ejemplo el Dr. Reardon, director del Elliot Institute Springfield, o el Dr. Phillip Ney, quien realizó trabajos al respecto y Mika Gissler, Elina Hemminki, Jouko Lonnqvist, entre otros“.

Y aclaran que “quisimos poner simplemente “datos“, obtenidos de lugares confiables como por ejemplo STAKES (Finland’s National Research and Development Center for Welfare and Health) en un estudio realizado en Finlandia, resultados que fueron publicados por el British Medical Journal y el WEF (World Economic Forum), o el estudio realizado por el Dr. Elard Koch en Chile cuyo estudio fue presentado en enero de 2010 en la reunión inaugural del International Working Group for Global Women's Health Research, en Washington, Estados Unidos, otros por la University of Minnesota, o estudios de The Center Bio-Ethical Reform obtenidos de Alan Guttmacher Institute and Planned Parenthood's Family Planning Perspectives en Estados Unidos, entre otros tantos más“.

Sin bien la información apareció en la web por unas horas, comentan a AICA las jóvenes que “al poco tiempo no estaba más y en cambio tenía un mensaje que nos prohibía seguir publicando información en las próximas 24 horas“.

Las jóvenes explican que “pasadas las 24 horas publicamos nuevamente, ahora en tono netamente descriptivo y citando muchísimo, ya que se nos objetaron que no habíamos justificado suficientemente. A pesar de esto, recibimos un mensaje nuevamente, esta vez bloqueándonos por dos semanas y diciendo que si seguíamos publicando seríamos bloqueados definitivamente de Wikipedia. Intentamos discutir en el foro de discusión, y si bien llegamos a poner el estudio de Chile, nos respondieron sin ningún tipo de argumentación científica que no era válido; no nos dejaron publicar nada más“.

Las estudiantes manifestaron su indignación ante la censura y discriminación sufrida, “¿cómo puede ser que no se permita publicar sobre estos temas? Ni siquiera se nos permitió realizar un aporte científico y objetivo“.

27 comentarios

Tito Livio
¿Enciclopedia libre? enciclopedia dictatorial y esclava del abotismo. Eso es la wiki. Una sarta de mentiras y esto lo demuestra no es enciclopedia ni es libre. boicot a esta "güiqui estupidez"
15/10/11 10:31 AM
Herodoto
No es ninguna novedad. La versión española de wikipedia está tomada y monitorizada por una serie de inquisidores progres que se dedican a dos tareas fundamentales: manipular los contenidos para darles un sesgo anticlerical y depurar todo lo que pueda favorecer directa o indirectamente a la Iglesia. En ocasiones es verdaderamente indignante. No tienen más que leer el artículo "Persecución religiosa durante la Guerra Civil Española", donde junto a algunos datos objetivos (que como son innegables, sería un descrédito omitir), se hace una apología velada y sibilina de los crímenes contra la Humanidad que se cometieron en la guerra, desde la perspectiva autojustificante de los verdugos.

En otro orden de cosas, ayer mismo leí el artículo sobre el "caso Juan Guerra" y si eso es una enciclopedia es como para hartarse de reir. Según la forma en que se presentan los hechos, "miemmano" el chorizo no fue un corrupto, sino una víctima de la Inquisición a la que encima no se indemnizó (!). Acabáramos...
15/10/11 11:48 AM
Francisco Javier
Y después de que Bruno destapara la abominable entrada sobre "Zoofilia" (como relación de AMOR entre hombre y animal)... ¿Quién se fiaría de la Wikipedia?
15/10/11 12:23 PM
Luis López
En cualquier faceta en la que estudiemos el aborto, aparece el mal en su estado puro. Hasta en esto: la manipulación de la ciencia por la ideología. Lysenkismo puro. El "progresismo" es la nueva inquisición.
15/10/11 1:03 PM
Pepe
Coincido con herodoto, la wikipedia está censurada por los censores (alias bibliotecarios) progres. No es algo nuevo, lleva así varios años.
15/10/11 1:23 PM
Jaime
Las poquitas veces que he entrado en Wikipedia para ver qué explica sobre algún hecho histórico, un lugar, una ciudad, un personaje, he confirmado que es un sitio nefasto, no solo por su tendenciosidad que supone un ataque a la verdad, sino porque la falta calidad de sus explicaciones en otros temas es un insulto a la inteligencia. Se ve que no se investiga nada (por ejemplo en información sobre ciudades y sus monumentos, o su historia). Denota una falta de profesionalidad alucinante. No entiendo por qué tiene aceptación esta página. Es penosa.
15/10/11 1:24 PM
José Miguel Arráiz
La Wikipedia está parcializada en muchos temas, no es ninguna novedad. El artículo referente a la Biblia de los testigos de Jehová (Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras) está literalmente escrito por partidarios descarados de la Watchtower, y terminan elevando dicha traducción de lo que es (una basura) a básicamente la mejor en cuanto a traducciones existente.
15/10/11 1:45 PM
Benigno Soto
No solo Wikipedia muestra esa inclinación anticristiana. Si, p.ej., buscan en Google "monje", para ilustrar lo que sea con su imagen, encontrarán un 90 % de imágenes de monjes budistas, chamanes, etc.; pero el mundo monástico cristiano queda casi ocultado.
Si buscan imágenes de La última Cena hallarán la de Leonardo y poco más, y cien de imágenes sacrílegas de una última cena profanada.
"El mundo entero yace bajo el Maligno" (1Jn 5,19).
La luz de Cristo ha de lucir en los cristianos en medio de las tinieblas: los cristianos hemos de ser "hijos de Dios sin mancha en medio de esta generación mala y perversa, entre la cual aparecéis como antorchas en el mundo, llevando en alto la Palabra de vida" (Flp 2, 14-15).
15/10/11 2:42 PM
Saulo Medina
Alguien sabe dónde se pueden accesar esos documentos que mencionan en este artículo? Ojalá los pudiéramos colocar todos en nuestros blogs y páginas a ver si estos personajillos de wikipedia va a poder impedir que se divulgue la verdad.
15/10/11 3:37 PM
Gaby
Es muy fácil condenar el trabajo de otros basado en hechos aislados. Wikipedia no es, ni pretende ser, un compendio de virtudes cristianas. Pero tampoco es "una manipulación del Maligno". Simplemente es un reflejo de una sociedad que exige quedar bien con unos y con otros.

Al leer en el artículo en cuestión sobre las posibles consecuencias
http://goo.gl/MHphM
vemos que llevan un párrafo a favor y otro en contra cuidadosamente intercalados. Cada quien puede leer lo que le parezca, profundizar lo que le parezca y sacar las conclusiones que quiera.

Si leen el artículo sobre la Transubstanciación
http://goo.gl/L3iob
no encontrarán nada contrario a la doctrina católica, porque es una doctrina católica. Intenten introducir textos contrarios y serán borrados.

Si de algo peca Wikipedia es de tibieza. Pero acusarle de ser instrumento de Satanás es ir demasiado lejos.
15/10/11 3:37 PM
Strauch
En el aborto, como en otros temas, la Wiki está dominada por el ministerio de la verdad progresista, que no soporta ni los datos, ni los hechos, ni a la ciencia, ni a la Verdad.

Pasan del terrible sufrimiento causado a la víctima abortada, y vemos lo que le importa el sufrimiento de la mujer tras abortar.

Progresismo: enfermedad terminal de Occidente

Y por mi parte, se acabó la Wiki, forever.
15/10/11 5:00 PM
Stephenn Petersen
Anyone with education beyond being able to lip-read the sports page knows that Wiki is a nest of atheistic modernists. Wiki is useless for anything but checking dates or biographies of celebrities.
15/10/11 5:23 PM
leandro
"Ni siquiera se nos permitió realizar un aporte científico y objetivo" para hacer un aporte científico y o objetivo hay que basarlo en experiencias propias, no en textos de internet, me parece.
15/10/11 5:58 PM
Jerónimo
Sería interesante que estos estudiantes difundieran por Internet su aporte científico objetivo y que así muchos usuarios de Wikipedia pudieran subir la información... Quizás a fuerza de número se consigue algo.
15/10/11 6:32 PM
Jorge
Papa mí le iría mejor este nombre: Wikimierda (con perdón).
15/10/11 7:54 PM
Percival
Estoy de acuerdo con Gaby: no se trata -siempre- de tendenciosidad maliciosa y anticristiana, sino de sintetizar el "espíritu moderno" (que tiene ingredientes anticristianos), y contentar un poco a todos. Se encuentra lo que casi cualquiera puede colgar.
De hecho los artículos tienen muy diferente calidad, y se editan en procesos de depuración en que se pueden inmiscuir muchas personas, iniciando debates que llevan a anonadar la información. Son resultados "provisionales" que pueden enriquecerse o empobrecerse.
No se le puede pedir más de lo que es.
Lo que pasa es que para la mayoría, esa información light es Palabra de Dios, y ya no leen nada más. Así estamos.
15/10/11 11:21 PM
Miguel
Hola.

Vamos a ver, he sido editor asiduo de la wikipedia, sobre todo en el tema de la historia del descubrimiento de América que es de lo poco que domino algo. Creo que se está siendo injusto con dicha enciclopedia, que aunque es cierto que hay sectores progresistas, no es menos cierto que la edición en dicha enciclopedia se basa en la neutralidad y la verificabilidad.

La neutralidad se entiende como que, si en un tema concreto a hay varias opiniones concretas, y que sean relevantes, o sea, que esté más o menos extendida dichas opiniones, se deben exponer esas opiniones, eso sí, con sus respectivas referencias que sean verificables, que es lo siguiente que paso a explicar.

La verificabilidad que pide la wikipedia se basa en el principio de que lo que se escriba debe estar recogido en fuentes secundarias y que sean accesibles y que no sean meras opiniones, sino que haya expertos que lo apoyen. ¿Qué son fuentes secundarias? aquellas que no son investigaciones primarias, aquellas que están recogidas en libros y escritos de referencia y que estén apoyadas por la comunidad científica y académica. Por tanto no vale una investigación si esta no se ha recogido en un libro o publicación y a ser posible por una segunda persona, no directamente por quien ha hecho la investigación. O sea, que este apoyado no solo por el que publica sino también por otras personas.

Perdonad el tocho. Os prometo que voy a investigar el caso por si puedo hacer algo. Saludos.
15/10/11 11:45 PM
mateo
"Cada quien puede leer lo que le parezca, profundizar lo que le parezca y sacar las conclusiones que quiera."


Gaby: el problema es que la mayoría de personas tienen una educación muy escasa y creen que la Wikipedia o el google es la solución rápida a sus carencias de educación.

Es el problema de quienes recurren a la Wikipedia constantemente porque no es una enciclopedia, ni nunca lo fue. En la Wikipedia escribe cualquiera y las variaciones entre países son más que notables.

En una enciclopedia sólo participan los profesionales.
16/10/11 12:59 AM
José Romero
Yo nunca tuve confianza en Wikipedia, ahora menos...
16/10/11 2:06 AM
Mariano
Claro que Wikipedia es falta de rigor, porque la escriben voluntarios. Pero es lo que consultan millones de personas -entre ellas nuestros hijos en sus tareas escolares.
Por eso la izquierda está movilizada escribiéndola. Hay que quejarse, pero mientras no haya gente de sana doctrina dedicando un tiempo a escribir, no nos sorprendamos de lo que encontremos.
¿Cuántos de ustedes han escrito en Wikipedia?; ¿Cuántos lo van a hacer esta semana?
16/10/11 2:32 AM
RMZ
@Miguel
esta más que documentado que wikipedia no es nada confiable y de echo hay un suficientes anécdotas en la red para ser certeros de que wikipedia manipula la información descaradamente, un caso popular fue la wiki sobre un director técnico que uno de tus camaradas borro sin razón lógica, solo por que le caía mal, y hasta un servidor y varios de mis conocidos hemos visto como la wikipedia es inútil, si bién como plataforma es excelente como enciclopedia ah fracasado, por eso siempre trato de no buscar en ella nada, salvo alguna ilustración.
"¿Qué son fuentes secundarias? aquellas que no son investigaciones primarias, aquellas que están recogidas en libros y escritos de referencia y que estén apoyadas por la comunidad científica y académica. Por tanto no vale una investigación si esta no se ha recogido en un libro o publicación y a ser posible por una segunda persona, no directamente por quien ha hecho la investigación. O sea, que este apoyado no solo por el que publica sino también por otras personas.
"
falso falso, hay páginas que no tienen ninguna bibliografia y aun así están en la wiki, ¿es que acaso busca confundir?
y también se da mucho de que las fuentes secundarias no son del tipo totalmente válidas, aveces son solo blogs, vídeos de youtube, o simples revistas de fans de los juegos o series animadas.
16/10/11 4:07 AM
Miguel
RMZ.

Créame cuando le digo que en los artículos que yo he revisado ,y aún hoy día reviso de vez en cuando, procuro que se cumpla con esas normativas de la wikipedia. Pero claro yo soy un pequeño voluntario, harían falta miles para revisar todos los artículo.

Sobre el tema de que se usen blogs, yo mismo le puedo asegurar, y si no me cree es su pecado, que siempre que detecto un artículo que pone como referencias un blog, elimino dicha referencia y lo marco como artículo sin referencias. Pero claro, no soy Dios y no puedo llegar a todo, solo a lo que puedo.

Eso de que wikipedia no es confiable, no se lo acepto del todo, es cierto que no está hecha por profesionales, pero si que se trata de cumplir con unas normas de verificabilidad y neutralidad muy claras.

Le ruego que no vuelva a decirme que trato de confundir, ya que he hablado con honestidad y con toda la caridad de que dispongo, sin tratar de molestar a nadie.

Saludos.
16/10/11 3:49 PM
Herodoto
Los apologistas de wikipedia lo lamento mucho, pero vivís en los mundos de la piruleta en el país de la golosina.

Lo de la neutralidad de la wikipedia es un mito. Yo estoy harto de rectificar eufemismos y términos connotativos de fuerte carga valorativa que se utilizan en algunos artículos, sustituyéndolos por palabras aceptables desde un punto de vista neutro, y siempre te viene el moderador progre de turno que deshace los cambios con el correspondiente baneo. No te digo nada cuando pides que un artículo progre se declare tendencioso o no neutral. Arrojan sobre ti la carga de hacer una probatio diabolica de la tendenciosidad y luego se limpian el trasero con tus argumentos. Eso sí, cuando por excepción hay un artículo proclive a valores tradicionales, enseguida le ponen el letrero de "ojito que esto es tendencioso". Recomiendo echar un vistazo a la página de discusión acerca de la persecución religiosa en la Guerra Civil, con el autor ateo del artículo ejerciendo de moderador frente a gente que le afea su sectarismo.

En cuanto a la supuesta verificabilidad, con decir que cientos de artículos relacionados con la Historia de la Iglesia están plagados de referencias a los panfletos cristianófobos de Dreschner y de Pepe Rodríguez, que no revisten el más mínimo rigor histórico de puro sectarios que son, creo que ya se ha dicho todo.
16/10/11 5:59 PM
maria-a
Ni siquiera la uso, tampoco la recomiendo a Wikipedia. Existen otros sitios más confiables.En internet van a encontrar de todo, lo mejor es no darle crédito.
Bendiciones!!!!
16/10/11 6:30 PM
Miguel
Creo que hay varios hermanos que no quieren leer, o no les interesa leer lo que se les contesta.

Pero no voy a discutir más, solo les remito al artículo en Español de la wikipedia sobre "aborto inducido", y verán si están recogidas todas las opiniones y hechos de los que existen referencias.

Saludos.
16/10/11 11:11 PM
José Valls
Lo de la neutralidad de Wikipedia es un insulto a la inteligencia. No se puede ser neutral en los temas importantes, y sobre todo no lo es la Wikipedia, que es políticamente ultra - correcta. El que quiera ser ingeuno que lo sea a cuenta suya, pero por lo menos no despiste a los demás.
17/10/11 1:00 AM
Miguel
La wikipedia al igual que los hombres, no es perfecta. Y por supuesto que además puede ocurrir muchas veces que resulten tendenciosos algunos artículo, pero que existen quienes tratan de que eso no sea así, te lo puedo asegurar, yo mismo trato de hacer esa labor.

Ahora bien, José Valls, me gustaría saber cual es tu concepto de neutralidad, porque yo creo entenderlo perfectamente y es que se expongan TODOS los puntos de vista de TODOS los que opinan o investigan. Eso es neutralidad, no solo exponer lo que uno defiende. Y ojo, que yo estoy en el mismo barco que tu y que la Iglesia, el aborto es un asesinato, así de claro, y así de claro está expuesto en la wikipedia en español lo que dice la Iglesia. O sea, la wikipedia en español recoge lo que enseña la Santa Madre Iglesia Católica, eso sí, también recoge lo que opinan otras religiones y también la opinión de diversas corrientes de la sociedad y de científicos, ESO es neutralidad.

Saludos.
17/10/11 10:51 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.