Mons. Fellay confirma que los lefebvristas no tienen intención de aceptar el Concilio Vaticano II

Pues él (Mons. Fellay)se lo pierde.
El Concilio Vaticano II es un fiel reflejo de lo que se encuentra en el Evangelio, su fidelidad al Espíritu Santo. Sus documentos eclesiales son inspirados por Dios, por el amor que nos tiene.

Lo que sucede, es que hemos de abrir nuestro corazón al Espíritu Santo, aceptar la voluntad de Dios, y encontraremos que en el Concilio Vaticano II, no hay ningún tipo de problema. Ese problema lo tiene el corazón endurecido, que no se ha negado como pide Jesús. Quien no acepta al Concilio Vaticano II que pertenece a la Iglesia Católica no está aceptando a Dios, ni obedece a Jesús. Y lo cierto, que seguir a Jesús a la medida del hombre viejo no es seguirle, sino separarse cada vez más del camino de la salvación eterna. Cristo es nuestra salvación, y por eso nos adaptamos a lo que el Señor nos pide por medio de la Iglesia Católica.

Los que no comprenden a Jesús, no pueden aceptar al Concilio que nos invita a una mayor cercanía a la vida de Jesús, por eso, el Beato Juan Pablo II, el Santo Padre Benedicto XVI, con frecuencia nos habla de Jesús, de la caridad, de la santidad, de la renuncia al pecado, etc. Tenemos que dar gracias a Dios por el Concilio Vaticano II, que es un don de Dios para el bien de toda la humanidad creyente y fiel y que ama verdaderamente a la Iglesia Católica. POr este Sagrado Concilio, hay cientos y miles de almas que se hacen católicos que buscan la verdad y quieren salvarse.

en mi opinión el problema no es el concilio en sí mismo: “nosotros no dudamos en atacar al Concilio en cuanto tal, poniendo el acento en lo que está mal”. el problema esta en la utilización que el mundo progre-eclesial (antcatólico) injertado en la Iglesia ha hecho del concilio, interpretándolo como les ha dado la gana y Roma mirando hacia otro lado. Es así que la interpretación progre-eclesial es hoy la oficial y la que se aplica y ha llevadoa a la situación de auténtica apostasía y herejía dentro de la Iglesia convirtiendo muchas comunidades en un desierto. Pero en realidad los documentos de la Iglesia sobre los diversos aspectos son fieles a la fe católica de siempre y no tienen nada que ver con cómo se ha llevado a cabo todo esto. Cuando me puse a leer directamente muchos de los documentos conciliares aluciné y vi que cualquier parecido con la realidad que se ha llevado a cabo es pura coincidencia (desde la liturgia a las ordenes religiosas y vida consegrada, desde la moral y ética hasta la educación o la política o la acción social). Todo ello favorecido por, algunas veces, falta de claridad de algunos textos que lleva a una posibilidad de variada interpretación. Es lo que ha permitido la ruptura en vez de la continuidad. Es lo que ha permitido tanto desafuero en muchas partes (últimamente vease el caso de Austria). Y Roma sigue mirando hacia otra parte. Pues muy bien, Dios pedirá cuentas a todos.

No creo que el Concilio Vaticano II haya sido lo mejor que ha hecho la Iglesia en sus 2000 años de historia, de hecho en su dia incluso tuvo las reticencias de un santo como el Padre Pio, pero por encima de pareceres esta la Obediencia y mas para un clerigo que para nadie, obediencia que tiene que ser firme mientras se respete el dogma y la tradicion de la Iglesia, asique pienso que Monseñor Lefevbre se equivoco en su dia, sobre todo en las formas, y que es inaceptable la postura de muchos Lefevbristas que perseveran en el cismatismoa un cuando el Papa Benedicto XVI les ha tendido la mano.

Ser tradicionalista tambien implica la Obediencia al Papa.

El Concilio Vaticano II no quiso declarar ningún dogma, pero como acto solemne del magisterio de la Iglesia requiere de todos los fieles una aceptación interna y externa.
Por tanto un fiel que no acepte el Vaticano II, por una parte no se le puede declarar hereje pero por otra parte no se puede decir que sea un buen católico.
La situación es compleja desde el punto de vista doctrinal. Dejemos que sea la Santa Sede la que decida.

La entrevista es mucho más larga, y da razones por las cuales dice esto Mons. Fellay; es muy interesante para aquel que quiera abordar el tema de una forma más profunda.

De todas maneras es cosa sabida que no van a aceptar nunca el Concilio Vaticano II, así que no sé para qué lo ponen de encabezado. Ellos nunca lo aceptarían ni como puente de unión con Roma, dado que privilegian la "pureza" de la Fe por encima de las "políticas" vaticano-eclesiásticas. Esto es lo que ellos dicen (y tiene cierta lógica).

Recen para que este 14 la FSSPX vuelva a tener status canónico dentro de la Iglesia!

pues si no aceptan el Vaticano II no están en comunión con la Iglesia ni con el Papa.

Pero, cielos, Jerónimo, las "políticas" vaticano-eclesiásticas han existido siempre, también por ellas es que existió Trento y los demás Concilios, ese argumento no tiene mucho sentido.

Qué decepción, ahora que parecía tan cercano verlos entrar en plena comunión.

Seguiré rezando.

Si no aceptan el Concilio Vaticano II no tienen cabida en la Iglesia Católica, así que lo del estatus canónico parece un chiste malo.

Esta gente sólo volverá a la comunión con Roma cuando se sientan débiles.
Ahora se sienten fuertes: seminarios llenos, dinero en el banco, fieles, mantillas, ...
No nos obsesionemos. Roma ya ha hecho mucho. Si no vuelven peor para ellos. ES una lástima porque sería una aportación valiosa a la Iglesia Universal.

Bueno, el concilio se compone de dos partes, la que ya sabíamos de antes y es magisterio perenne de la Iglesia, y que es rechazada por multitudes inmensas de laicos, teólogos, curas, religiosos, obispos y cardenales sin que eso sea un problema para su "plena comunión", y luego otra parte novedosa e incomprensible a luz de lo enseñado antes, y que no es de obligada creencia. Esta es la parte que la FSSPX no acepta.

Y sin embargo eso sí es un problema para la "plena comunión". ?¿?¿

Sense, this makes none.

Si no aceptan el Concilio Vaticano II no están en comunión con la Iglesia.

Porque por esa regla de tres deberíamos invitar a los luteranos, anglicanos, ortodoxos... Que desde el séptimo Concilio ecuménico no aceptan ninguno.

Leyendo estos días el libro: " “El Concilio del papa Juan”, de Michael Davies", veo diferente a la Fraternidad.
Yo soy Católico, apostólico y romano, pero espero que puedan integrarse con nosotros la Fraternidad. Son mucho más católicos que multitud de pseudo-católicos que imparten doctrina desde su "Concilio" (mi tesoro).

Rezaré porque estén con nosotros, nos necesitamos.

Lo que me preocupa es el punto al que van llevando su teología porque si la Encarnación del Hijo de Dios y su presencia viva en la Iglesia a pesar del mismo hombre no les ofrece la confianza en la Providencia para reconocer que su separación del Cuerpo de Cristo es una herida que necesita ser sanada y que puede serlo no por sus méritos sino por gracia de Dios, entonces, es que si, esa teología está más chueca que el concilio que tanto critican.

Y para que dos entren en litigio y se destruyan el uno al otro. El Demonio se dijo:

-En unos ensalzaré la tradición y negaré la modernidad. Y en otros ensalzaré la modernidad y negaré la tradición.

-Y ni unos ni otros, no se dieron cuenta que así como la tradición si no avanza hacia la eterna modernidad se queda parada y muere. Así la modernidad no puede avanzar hacia su eternidad si menosprecia su base que es la tridición.

-Salomón: Cuestión de principio y fin: y de fin y principio

En el conjunto de la Iglesia de a pie está claro que el Concilio sigue interpretándose como ruptura. Sigue rampante el adanismo en muchos sectores de la Iglesia y siguen rampantes las falaseadísimas concepciones sobre lo que en verdad el Concilio dijo. Esto es un hecho que todavía no ha podido resolver la jerarquía. La praxis del Concilio es por tanto rupturista y el espíritu hereje sigue rampante por las estructuras de "a pie" de la Iglesia. Las llamadas del Santo Padre por la lectura continuista del Concilio siguen siendo eso, llamadas.

Pero si eso es malo, la actitud chulesca y soberbia de estos hombres de Fellay es todo un antitestimonio y un zarpazo más al sangrante Cuerpo Místico de Cristo.

Si los demás pueden seguir dentro de la Iglesia a pesar de la herejía y espíritu rupturista que pervive aún en muchos sectores, no se ve qué especial status deben tener estos señores para actuar como cismáticos.

El Concilio es plenamente asumible en una lectura (la adecuada) continuista, y temas delicados doctrinalmente como el de la libertad religiosa no supondrían problema mayor para discernir para un teólogo como Benedicto XVI.

Aquí hay mucha soberbia por parte de los lefevristas.

Se confirma:

1. La actitud cismática y herética de este grupo, siguiendo el comportamiento y los dichos de su inspirador Lefebvre.

2. Que el tratamiento dado al cisma por el beato Juan Pablo II era el correcto.

3. El error de Benedicto XVI de levantar las excomuniones a gente que no tiene la suficiente humildad para entenderlo. El gesto de amor y perdón del Santo Padre lo malintrepretaron. En consecuencia, la solución buscada, similar a la concretada con la Unión Sacerdotal de San Juan María Vianney, fracasó.

4. Con dolor, el camino correcto a seguir era -y ahora es más que antes- el que he propuesto aquí, en Infocatólica: tratar a M Fellay y su grupo en el ámbito del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.

Minero:
¡qué bien lo has dicho!

"En los documentos oficiales de Lourdes, todo el programa estaba bien marcado ; durante toda una semana hubo siete « obispos » concelebrando siete « misas » en presencia del cardenal Kasper, todos los ministros eran anglicanos y la homilía fue dicha por un anglicano, yo no digo obispo porque los anglicanos son todos laicos, no son verdaderos sacerdotes, menos aún verdaderos obispos."
________________

La verdad es que manda narices estas cosas, manda narices algunos Obispos como el de Lourdes.

En realidad, los lefebvrianos no han roto con un Concilio, sino con dos: El Vaticano I y el Vaticano II y, en general, con toda la Tradición de la Iglesia.

Pues un católico no puede romper con el Romano Pontífice en cuestiones de fe y moral católicas. Dios pedirá cuentas a los Papas de lo que tenga que pedírselas; pero a los fieles se nos pedirá cuenta de nuestra obediencia al Papa. Parece ser que esto no les entra en la cabeza a los lefebvrianos.

Excomunión.
Quién no está con nosotros está contra nosotros.

"un fiel que no acepte el Vaticano II, por una parte no se le puede declarar hereje pero por otra parte no se puede decir que sea un buen católico".
José Carlos: la cuestión está en qué se entiende por aceptar el CVII. ¿Nos referimos a sus textos? ¿O a la forma en cómo se aplicaron?
Creo que solo se puede referir a la aplicación, que es la que se lleva a la práctica.
Caso paradigmático: la "Sacrosantum consilium" y la reforma litúrgica posterior. Cualquier parecido entre ambas casi parece pura coincidencia. Entonces, ¿qué se debe aceptar? ¿El texto del Concilio o el desarrollo posterior?
Desgraciadamente da la sensación de que después de 50 años la Iglesia todavía no sabe cómo salir del jardín en que se metió.

"a los fieles se nos pedirá cuenta de nuestra obediencia al Papa. Parece ser que esto no les entra en la cabeza a los lefebvrianos".
Nova: efectivamente se nos pedirá cuenta de nuestra obediencia. Pero el panorama es... ¿desolador? El Papa diciendo uan cosa, cada obispo haciendo lo que le da la gana, los sacerdotes por libre... No creo que sea un panorama muy alentador ni desde luego un argumento de autoridad que oponer a los lefebvrianos, que están continuamente poniéndolo de manifiesto. Sin que nadie tome las medidas adecuadas.

Benedicto XVI pasará a la historia, entre otras cosas, por ser el Papa de la unidad. El Summorum y la posterior Instructio que muchos han intentadominimizar me parecen un don de Dios en el necesario camino a la unidad eclesial.

Desde luego, como no puede haber unidad es si unos rechazamos frontalmente a los otros. Nu juzguemos tan alegremente, porque hay grandes teólogos en ambos lados.

Hay que obedecer al Papa, eso lo primero. Pero vamos a ser serios todos: estoy un poco harta de leer una y otra vez que el Concilio Vaticano II se ha interpretado mal. Y me hago alguna pregunta:

- ¿ Se puede saber entonces qué se ha hecho en estos 40 años ?

Respuesta para CPM:
Por supuesto que lo que hay que aceptar son los textos en su literalidad, no un impreciso supuesto “espíritu conciliar”
En lo referente a si hay herejía o no, hay que remitirse al canon 751 del vigente Código de Derecho Canónico
“Canon 751. Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos”
El CVII al ser un Concilio Pastoral y no Dogmático, su no aceptación no implica automáticamente el delito canónico de herejía, pero como dije antes al ser un acto solemne del magisterio universal de la Iglesia obliga a una aceptación interna y externa del mismo.
Otro tema es el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice que es un delito canónico de cisma según el citado canon 751.
En cualquier caso la pelota está en el tejado de la Santa Sede, esperemos a ver qué decide

" Si los demás pueden seguir dentro de la Iglesia a pesar de la herejía y espíritu rupturista que pervive aún en muchos sectores, no se ve qué especial status deben tener estos señores para actuar como cismáticos."
================
Por ejemplo.

Lo primero que se me viene a la cabeza es recordar que esta actitud recalcitrante de Fellay ya había sido vislumbrada y anunciada tanto por Luis Fernando como por Pacopepe. Sea dicho en honor de su correcta anticipación y evaluación.

En otro orden, la noticia califica muy acertadamente de "organización" al grupete de Econe. Efectivamente, se trata de una organización cuyos fines no están nada claros, aunque cada vez se definen un poco más. Una actitud un poco menos vacilante de la Jerarquía haría que se definiesen del todo, supongo.

El CVII al ser un Concilio Pastoral y no Dogmático, su no aceptación no implica automáticamente el delito canónico de herejía, pero como dije antes al ser un acto solemne del magisterio universal de la Iglesia obliga a una aceptación interna y externa del mismo.
===============
José Carlos,

el problemón - y pueden esgrimirlo perfectamente los de la Fraternidad - es que tampoco han aceptado el Concilio quienes lo han aprovechado para sembrar confusión y hacer de su torta un pan. Entonces, ¿ qué pasa ? ¿ Por qué siguen estos dentro de la Iglesia ? ¿ No han actuado demoledoramente y con una gran hipocresía ?

Por eso Benedicto XVI lleva lúcidamente el timón, porque conoce el panorama como nadie.

Flavia, el comentario del filolefebrista Minero dice una verdad : lo que rechaza el progresismo no es lo que rechaza el lefebrismo.

Luis Fernando califica acertadamente al progresismo como el mal mayor, y al lefebrismo como el mal menor. Creo que acierta plenamente. Y un católico no puede apoyar el mal, ni el menor ni mucho menos el mayor.

La actitud de disidencia abierta y cuasi herética del progresismo ha provocado una reacción lefebrista que lamentablemente se salió de cauce, ya en tiempos de su fundador. El dolor y el escándalo los han llevado a abroquelarse. Esto es un error de por sí , agravado por otro error adicional : ellos consideran que ese abroquelamiento, que ese intento de juntar fuerzas al pie de las murallas es positivo para la Iglesia de Cristo. Yerran nuevamante. Es que un error lleva a otro, y al final y si la Providencia no interviene como todos deseamos (y puede no intervenir, ya que es libre de hacerlo), la película terminará del peor modo.

Ricardo,

claro, sé bien lo que rechazan ambos. Pero también sé de qué ojo fallan muchos: a su vez, rechazan agriamente a unos y toleran a otros que hacen un daño inmenso " dentro ".

Pues no. Si es que ni a unos ni a otros, que sea de verdad.

Aqui tenemos la mayor prueba sobre la conciliación de los lefebristas y pensar que por uno de estos tipos el papa sufrio una campaña de acusaciones insulsas por un supuesto negacionismo.

Santodomingo, te entrampas en tus propias palabras.

El CVII no fue dogmático sino básicamente pastoral, sí, es cierto. Si ello es así, implícitamente se está diciendo que la doctrina es la antecedente, la de siempre. Es lo que se cansa de decir BXVI llamándolo la "hermenéutica de la continuidad". Lo que enseña el CVII no puede tomarse como noivedad doctrinal porque no fue esa la intención de los Padres Conciliares.

pero hay dos facciones que sí intentan leer lo que no está escrito, esto es, interpretar que el CVII modificó la doctrina precedente : progresistas y lefebristas. Ambos yerran, el Papa felizmente reinante tiene razón: EL CVII DEBE ENTENDERSE SÓLO A LA LUZ DE LA DOCTRINA TRADICIONAL.

La dificultad (evidentísima) que tienen los de Econe en llegar a esta comprensión, NO ES LICITO SALDARLA MEDIANTE UNA ORGANIZACION TIPO LOBBY.

En la extensa entrevista, Bernard Fellay señala sobre la reunión con el Cardenal Levada que “si su objetivo es siempre la aceptación del Concilio por parte de la Fraternidad, las discusiones han sido lo suficientemente claras para mostrar que nosotros no tenemos la intención de seguir ese camino”.

________________

Pues ya está, se les han dado todas las oportuniades del mundo, generosidad extraordinaria con esta gente. Ya está bien de tantas contemplaciones con ellos.

Si vuelven, bien, qué alegría. Si no vuelven, aquí paz y después gloria. Ya no hay NADA, absolutamente NADA, que pueda disculparles.

Y tanto contemporizar con unos cismáticos recalcitrantes siembra confusión. ¿Habrá insensatos que lleguen a pensar que si el Papa les tiende la mano una y otra vez es porque hay en ellos algo de bueno, en vez de pensar que el Papa es un padre generoso que quiere abrazar a sus hijos perdidos?

Pero no al culaquier precio. Si no vueleven, allá penas.

Ricardo,

imagino que " los otros " también tendrán algún lobby. No sé de dónde les viene la fuerza para ser " cismáticos " estando, aparentemente, dentro y perdidos. La serpiente en la roca.

Sí Flavia, y es posible que tengan varios lobbys, y poderosos.
Por eso es que brilló la fuerza del E.S. en el último cónclave.

Lástima grande que el lefebrismo no sea capaz de percibir estos signos. ¡Pero si están servidos en bandeja!

"al disponerme para el servicio del Sucesor de Pedro, quiero reafirmar con fuerza mi decidida voluntad de proseguir en el compromiso de aplicación del concilio Vaticano II, a ejemplo de mis predecesores y en continuidad fiel con la tradición de dos mil años de la Iglesia. Este año se celebrará el cuadragésimo aniversario de la clausura de la asamblea conciliar (8 de diciembre de 1965). Los documentos conciliares no han perdido su actualidad con el paso de los años; al contrario, sus enseñanzas se revelan particularmente pertinentes ante las nuevas instancias de la Iglesia y de la actual sociedad globalizada".

Benedicto XVI, MISSA PRO ECCLESIA

y en continuidad fiel con la tradición de dos mil años de la Iglesia.
===============
unlector,

ya, pues ahí está la cuestión. Algo que muchos se empeñan en oscurecer.

Yo tengo muchísimas esperanzas.

El Papa tendrá oposición, pero también muy buenos seguidores en el Vaticano, muy-muy buenos.

Oremos sin cesar. El Espíritu Santo se encargó de suscitar a Benedicto XVI por algo. Tal vez nos esperen magníficas sorpresas, Dios no pierde batallas.

"No se puede congelar la autoridad magisterial de la Iglesia al año 1962, lo cual debe quedar bien claro a la Fraternidad".

CARTA DE SU SANTIDAD BENEDICTO XVI
A LOS OBISPOS DE LA IGLESIA CATÓLICA
SOBRE LA REMISIÓN DE LA EXCOMUNIÓN DE LOS CUATRO OBISPOS
CONSAGRADOS POR EL ARZOBISPO LEFEBVRE

A seguir rezando para que abracen la humildad y abandonen su actitud pelagiana. Ellos no podrán ser los "superhéroes" que salven a Roma a punta de ortodoxia, si no se ponen bajo la autoridad del Papa y de los obispos en comunión con él, ni bajo el auxilio de la gracia, nada de lo que quieren mejorar en la Iglesia podrán hacer.

¿Por qué a la progresía-eclesial se le permite tanto por parte de Roma y a los que pretenden seguir con la tradición se les da hasta en el carnet de identidad?. Llevo poco tiempo reconciliado con la Iglesia, perdí la fe hace años y la he vuelto a encontrar, pero hay cosas como que no entiendo y no termino de entender.

Ahora lo que sí tengo claro es, que me encuentro más Verdad, belleza y más cerca de Dios en una misa de la de la Sociedad de San Pío X que en otra donde el cura acabó el otro día cantando el himno de la alegría de Miguel Ríos.

Ellos no podrán ser los "superhéroes" que salven a Roma a punta de ortodoxia, si no se ponen bajo la autoridad del Papa y de los obispos en comunión con él, ni bajo el auxilio de la gracia.
=============
Felipe,

totalmente de acuerdo. Pero como obedezcan y se integren, preparémonos a ver cosas grandes y de verdad equilibradas, a mi juicio. Es una comunidad en la cual hay una comunidad en la cual hay 491 sacerdotes, 215 seminaristas, 6 seminarios, 88 escuelas, 2 institutos universitarios, 117 hermanos, 164 hermanas y millares de fieles. Y probablemente, en este momento las cifras sean superiores.

Todo eso DE BUENO pueden aportar si obedecen. Y luego, trabajar desde dentro.

Es un tema, este de la unidad eclesial, que me afecta mucho, porque al fondo y sobre todo está Cristo clavado en la cruz.

Y por eso, tal vez, el diablo los tienta para que no acepten. Él siempre siembra división.

Godos, ostrogodos, vándalos, suevos, burgundios, alanos, alamanes, lombardos, todos eran arrianos en el Siglo VI,doscientos años después de Nicea. ¿Significa esto que para nada sirvió dicho primer concilio ecuménico (después del de Jerusalén: Hech 15)? El catolicismo, también en aquellos terribles momentos, parecía una religión superada y vencida.
El Vaticano II, pues, no tiene la culpa de que se lo interprete torcidamente, a lo largo de 40 años (mínimo espacio de tiempo en comparación de la tozuda persistencia del arrianismo).
Eso sí, se nota, no menos, el empecinamiento del "más dialogante" del grupo lefevbrista. Ojalá nos equivoquemos y suceda un milagro, pero las perspectivas de unión, con tales presupuestos, parecen muy lejanas.

Para santodomingo.
Me puede aclarar qué doctrinas novedosas del CVII contradicen el Magisterio anterior.
No me diga lo de siempre: la libertad religiosa, el ecumenismo, y la colegialidad.
Lleva dos años la Santa Sede intentando convencer a los teólogos de su Hermandad que no hay contradicción, que no puede haberlas. Todo Concilio lo primero que hace es reafirmar los anteriores sino no es Concilio es Conciliábulo.

¿Por qué a la progresía-eclesial se le permite tanto por parte de Roma y a los que pretenden seguir con la tradición se les da hasta en el carnet de identidad?

__________________

Pero vamos a ver:

¿El problema cuál es? Se diría que el mayor problema es que a unos malos se les permite más que a otros malos. Aun siendo cierto, ¡vaya motivos más pobres!

Peleas de niños: "mamá, emepezó él", "no, mamá, fue él" como harían unos hermanos de edad preescolar.

Además, no se les da ni en el carnet de identidad ni en ninguna otra parte. Se les trata con una suavidad extrema. Se tiene una generosidad extrema con ellos.

Ahora lo que sí tengo claro es, que me encuentro más Verdad, belleza y más cerca de Dios en una misa de la de la Sociedad de San Pío X que en otra donde el cura acabó el otro día cantando el himno de la alegría de Miguel Ríos.
====================
Bate,

no veas lo que me he reído. Pues ya no te pregunto cómo fue la homilía...

En alguna ocasión he comentado que, en Toledo, tuve oportunidad de asistir, una tras otra ( a las 10 y a las 12,30 ) , a una Misa Tridentina y a otra del Novus Ordo. Las dos magníficamente celebradas. Y salí preguntándome a quién le interesa minimizar los deseos de Papa de que ambas formas sean vistas y celebradas con naturalidad, sin enfrentamientos.

Yo dí gracias a Dios por poder asistir a ambas tan seguidamente y viví esa experiencia con gran paz, pero preguntándome por qué en Roma, cada vez que voy, no tengo problemas para acudir a una u otra forma de celebración, mientras que en mi país y ciudad, sobre todo ciudad, no puedo ni soñarlo.

Doña Yolanda, qué me dice de lo que he escrito sobre la belleza y lo que me reconforta las misas de la Sociedad de San Pío X en comparación con la misa del cura de mi barrio que canta -y encima tela de mal- por Miguel Rios. ¿No cree usted que tengo derecho a valorar de distinta manera una misa donde en una surge la belleza de la Verdad en el sacrificio con otra en la que ese mismo cura -el de Miguel Rios- antes me negó la confesión porque iba a tomar cafelito con un amigo y no pude comulgar?.

A lo mejor no tiene que ver una cosa con la otra, o si.

Claro, Mons. Barriola:

Y, a pesar de Nicea, san Jerónimo tuvo que decir: “El mundo entero gimió de asombro al encontrarse arriano”.

¿La culpa era de Nicea?

Los lefebvrianos no han hecho ningún gesto de acercamiento a la fe verdadera. Si no aceptamos la autoridad del Pontífice y los sucesores de los apóstoles vamos camino del abismo. Pueden pensar lo que quieran sobre la Misa, el Concilio y lo que les de la gana, pero la Iglesia, como Madre, tiene que discernir... sino apaga y vámonos!
Todas las órdenes, grupos, realidades eclesiales etc. han necesitado a lo largo de la historia de la confirmación por parte de la Santa Sede, y ese principio de obediencia y reconocimiento de la primacía de Pedro es inviolable. Veo mucha soberbia en el lefebvrianismo, y pocas ganas de incorporarse a la Iglesia Católica. Allá ellos!

Doña Flavia, me alegro que se haya divertido con mi comentario. Ya he dicho que me he llevado bastante años alejado de la Iglesia y que, desgraciadamente, me estoy llevando unas sorpresas que me hacen tambalear, sobre todo por las cosas que veo antes, durante y después de la misa. Estoy encontrando mucha, demasiada, relajación en las formas, en la liturgia, tan importante para la Iglesia. Es como si me la hubiesen cambiado, para peor. Hablo sólo de misas, liturgias, formas, y música sacra. Y no llego a los cuarenta años.

No quiero herir susceptibilidades, pero digo lo que veo.
Nada mas.

Monseñor Barriola,

con el debido respeto. Tiene usted razón, pero no comparemos la red de comunicaciones en el siglo XX - por citar el siglo del Concilio Vaticano II - con la nula existencia de todo ese conglomerado en la época de Nicea. Es normal que todo se retrasase y que la solidez doctrinal tardase mucho en enraizar con firmeza.

En cambio, en el siglo XX las cosas podían repetirse una y otra vez, una y otra vez, en mínimos intervalos de tiempo.

¿ Por qué, en su día, no se puso coto, con firme autoridad, a quienes NO ACEPTABAN el Concilio porque lo interpretaban a su modo y sembraban confusión ? No sería por dificultades en el correo o la radio...

Sobre la aceptación del CVII:

http://tradinews.blogspot.com/2011/07/entretien-avec-m-labbe-philippe.html

Si al Instituto del Buen Pastor la Santa Sede le concedió un estatuto canónico que le permite celebrar EXCLUSIVAMENTE el rito tradicional y hacer una crítica constructiva del CVII, no veo porqué no podría hacer lo mismo con la FSSPX.

Me gustaría saber que harían muchos de los que hablan aquí de obediencia si vivieran en diócesis como Metz o Lieja, dónde el 90 por ciento de los sacerdotes no cree en la presencia real ni celebra de acuerdo a las rúbricas de algún misal.

Escribe Jose Carlos:

"Me puede aclarar qué doctrinas novedosas del CVII contradicen el Magisterio anterior.
No me diga lo de siempre: la libertad religiosa, el ecumenismo, y la colegialidad.
Lleva dos años la Santa Sede intentando convencer a los teólogos de su Hermandad que no hay contradicción, que no puede haberlas. Todo Concilio lo primero que hace es reafirmar los anteriores sino no es Concilio es Conciliábulo."

Si no me permites decir "lo de siempre", no sé qué contestarte. Sólo diré esto: si existe un principio de no-contradicción, es evidente que no se puede afirmar una cosa y la contraria. Y si los mayores impulsores del CVII, Chenu, Rahner y companía, dicen ELLOS MISMOS, que fue una auténtica revolución, ¿qué quieres que piense? Para que entiendas esto, un revolución consiste en desechar todo lo antiguo y sustituirlo por algo nuevo.

Dices que "no puede haber" contradicción entre los documentos del CVII y el Magisterio anterior. No es cierto. Juan XXIII y Pablo VI explícitamente renegaron hacer uso del carisma de la infalibilidad durante el Concilio. El CVII es el único concilio en la historia de la Iglesia que hizo esto. Es falible. De hecho está plagado de errores.

En fin, trato de resistirme a comentar, pero no soy capaz.
Disculpen mi falta de respeto, pero la mitad de los que han comentado no saben de lo que hablan.
Con respecto de las "malas interpretaciones" o "malas aplicaciones" del Concilio Vaticano II. Quien aplicó los decretos conciliares en materia pastoral, la reforma de las constituciones de las órdenes religiosas, de la liturgia, de la pastoral, de la acción católica, etc., fue la Santa Sede a través de los diversos consilia. Las interpretaciones heterodoxas de los teólogos que se quedaron sin sillón tras el Vaticano II -por eso se hicieron protestones- no tuvieron resonancia más allá que el cuello de sus corbatas. ¿Aplicó mal entonces la Santa Sede el concilio siguiendo una interpretación errónea?
Y con respecto a la interpretación del concilio. Dicen que es un problema de interpretación. Estar en el mundo es interpretación, y toda expresión siempre tiene una clave hermenéutica. Pero los textos no fueron compuestos por una máquina registradora, sino dentro de una época, de un contexto, y de unas determinadas corrientes. Y esos elementos son los que acompañan hermenéuticamente al texto. ¿O es que vamos a aplicar criterios historicistas a los demás concilios y vamos a dejar al Vaticano II en el limbo de la atemporalidad?

El Concilio Vaticano II es pastoral No dógmatico, por lo que puede ser rechazado sin problemas.

Y para no andar revoloteando por el empíreo, podríamos poner un ejemplo. Dice el Concilio que el ateísmo en "no pocas ocasiones" (recurso vagamente litótico) ha tenido como causa el comportamiento de los creyentes que afean el rostro de Cristo. Si no es literal, casi. ¿Cómo no ver en esa afirmación algo tan típico de la época como era el hacer tabula rasa del pasado en pro de un futuro que se preveía como necesariamente abocado al diálogo y buena relación con regímenes como el comunista, que se creía tenían la partida ganada en medio mundo? Además. No es sólo reivindicar el concilio para echarle en cara a los lefebvristas su desobediencia. Quien admite que esa expresión es incuestionable, resulta incoherente leerle después expresiones virulentas contra procesiones ateas, presidentes ateos, partidos ateos que militan contra la Iglesia. ¿No dice el concilio que "los creyentes tienen no poca parte de culpa en eso"? ¿Será que el anticlericalismo español tiene como causa su propia historia a la que tendría que renunciar? ¿O es que a nivel práctico no asumen el concilio por mucho que lo utilicen como arma arrojadiza?

Yo sigo a lo mío, señores.
El R.P. Bugnini, principal autor del Novus Ordus Missae:

"No se trata solamente de retocar una valiosa obra de arte sino, a veces, de dar estructuras nuevas a ritos enteros. Se trata, en realidad, de una restauración fundamental, diría casi de una refundición y, en ciertos puntos, de una
verdadera creación nueva".

Y en esa creación nueva navegamos por los mares de la desidia litúrgica.

¿A qué viene tanta sorpresa por las palabras de Mons Fellay? ¿Se creen que en la Santa Sede no saben que la FSSPX jamás cambiará de opinión con respecto a CVII? Puede que sacerdotes individuales moderen su posición y pidan la regularización, como ya se ha hecho en repetidas ocasiones, pero colectivamente la FSSPX jamás cambiará su opinión de que los textos de CVII son defectuosos por ambiguos.
¿Qué interés tiene publicar esta noticia? ¿Tanto teme ACI prensa la posibilidad de una regularización que intentan torpedearla preventivamente?

Fray Juan,

no acuses tan ligeramente a la Santa Sede. Ahí están los documentos papales siempre claros.

Y Pablo VI denunciando el humo de Satanás entrado en la Iglesia.

Mejor no entrar en esto. Pero no olvides que luego, todas las orientaciones pastorales se aplicaban en cada país y ahí ya entraban muchas cosas. Por ejemplo, el afán de modernidad, de ser simpáticos al mundo y memeces semejantes.

Le puedo hacer llegar un buen dossier con afirmaciones vertidas en "l´osservatore romano" que le harían enrojecerse.
Estudie usted la reforma de las constituciones de las órdenes religiosas, hechas bajo los auspicios de la congregación para los religiosos. Esas reformas fueron imperadas por la "perfectae charitatis" que decretaba la reforma de la vida religiosa. Los únicos que se abstuvieron fueron los cartujos. Infórmese usted de las visitas de Bugnini a los cartujos y de las "piadosas" recomendaciones para que hiciesen cambios análogos a los de otras órdenes religiosas.
Y eso no son orientaciones pastorales. Compare usted algunas constituciones antes y después de la reforma. No hablo de disquisiciones pastorales de obispos díscolos.

Ya lo sé. Pero, ¿ quién me asegura que todo eso no contravenía la voluntad de Pedro, o sea, del Papa ?

También ahora se les ha dicho a los de la Fraternidad que no todo lo que llega de Roma se identifica con lo que desea el Papa.

Es una batalla, una muy dura batalla. El Mal se mezcla con el Bien para confundir. El grito angustioso de Pablo VI, que escuché en vivo y en directo, aún resuena en mis oídos. Fue dramático, se lo aseguro.

Me quedo asombrado al ver algunos comentarios. Por ejemplo, el último de Jak. Me imagino que será por ignorancia que dice lo que dice. Pero como es una obra de misericordia enseñar al que no sabe, le aclararé alguna cosilla.

Monseñor Lefebvre mantuvo la fe católica en un momento en que millones la estaban abandonando. El no cambió un ápice, por eso precisamente tuvo problemas; no quería cambiar su fe, ni tirar a la basura su Misal, ni quitarse la sotana, como hizo la práctica totalidad de curas en los ´60 y ´70. El Papa Pio XII le apreció lo suficiente como para nombrarle delegado apostólico para toda Africa francófona. Juan XXIII le apreció lo suficiente como para insistir en nombrarle obispo emérito contra su voluntad cuando volvió a Francia para jubilarse.

Y de pronto ya no es católico, es un hereje, un cismático. Es realmente increíble. Su fe es 100% ortodoxo. Allí tienes sus escritos para comprobarlo. El nunca cambió. Cambiaron los demás.

Vuelvo a lo de antes; cuando se habla de "malas interpretaciones del Concilio Vaticano II", o de "malas aplicaciones", ¿se está hablando de las aplicaciones que vinieron imperadas desde la Santa Sede por parte de los diversos "consilia" (con la firma del Papa)? Porque si es así, no hay que olvidar que esas aplicaciones fueron hechas por los mismos que participaron activamente durante el Concilio. ¿Se puede separar la interpretación del Concilio a la hora de elaborar los documentos y la intención durante la aplicación, hecho por las mismas personas?

Pedimos disculpas a aquellos a quienes hemos borrado mensajes que eran respuestas a los comentarios de trolls y/o de personas cuyos comentarios son siempre censurados por este portal debido a su comportamiento sectario e irrespetuoso en tiempos pasados.

Siempre procuramos borrar los comentarios que son respuesta a otros eliminados con anterioridad.

Hemos estado bastantes horas sin moderar y ahora estamos intentando dejarlo todo lo mejor posible.

Escribe santodomingo:
"Si el CVII se hubiera limitado a reafirmar el Magisterio anterior, aparte de no ser necesario, nadie hubiera tenido un problema. El gran enigma es porqué Juan XXIII convocó un concilio ecuménico. No explicó que había ningún tema candente que abordar, simplemente quiso "modernizar" la Iglesia. Todos los demás concilios se han convocado para combatir una herejía o solucionar un tema concreto"

Respuesta:

Según la bula de convocatoria los fines que había de perseguir el Concilio Vaticano II eran:
“Promover el incremento de la fe católica y una saludable renovación de las costumbres del pueblo cristiano, y adaptar la disciplina eclesiástica a las condiciones de nuestro tiempo”

Si no aceptan el Concilio están fuera de la iglesia, pero como el Concilio se desvive en atenciones a quienes están fuera de la iglesia (herejes, mahometanos, judíos...) los católicos que aceptan el concilio deberían sentir un grandísimo aprecio por estos hermanos separados (si fueran consecuentes, que no lo son). ¿Por qué hablan de ellos con tal animadversión?

Si el Papa visita sinagogas y mezquitas ¿por qué no ha ido nunca -ni tiene previsto que yo sepa- a una iglesia de la fraternidad?

¿Y por qué no se oye latín, órgano y gregoriano en casi ninguna misa?

¿Tanto teme ACI prensa la posibilidad de una regularización que intentan torpedearla preventivamente?

Siderurgico ninguna regularización se va a dar mientras esos cismáticos no acepten el Concilio y el Magisterio posterior, no lo digo yo, lo dijo el Papa en su carta at odos los obispos, me parece rídiculo que los integristas filolefebvristas pidan que uno rece por que se le de estatus canónico a unos cismáticos, mientra spor el mismo lado señalan que no van a aceptar el Concilio, rídiculo, mala broma, soberbia, no se que será

¿se está hablando de las aplicaciones que vinieron imperadas desde la Santa Sede por parte de los diversos "consilia" (con la firma del Papa)?
___________

Yo sí. Se puede, es muy triste pero hay que reconocerlo. No solo esas "consilia", sino por ejemplo todas las instrucciones que desde Roma llegaron en la época Tarancón para desmantelar la fe de los españoles y "modernizarlos".

Pero aún asumiendo eso, lo grave es la mentira constante que se nos contó sobre lo que el Concilio decía. Botón de muestra conocido es la sorpresa de saber que el Concilio impone el latín como norma, y lo vernáculo como complemento; que fija la comunión en la boca como norma, y en la mano como mera excepción que puede ser permitida.
No acabaríamos si citásemos las supuestas palabras de algún importante jerarca acusado de pertenecer a la masonería de que todo aquello que no habían conseguido en los documentos lo conseguirían con las traducciones.

Todos los fieles deben conocer esas traiciones, indolencias, descuidos, falsedades etc, y luego mirar hacia adelante en la confianza ciega de la Providencia Divina.
Pero si no reconocemos los errores nunca los corregiremos.

AMDG,
Todos los generales hablan con los mandos del enemigo, pero por sentido común a nadie le gusta amparar a los traidores y/o desertores/desobedientes internos.

Es muuuuy fácil de entender.

Monseñor Lefebvre mantuvo la fe católica en un momento en que millones la estaban abandonando
____________-

Solo por poner un ejemplo: lo mismo hizo Monseñor Escrivá y no necesitó de la desobediencia ni la traición al Santo Padre, todo lo contrario.

Y pregunta a ver si el Opus celebraba o no misas tradicionales a puertas cerradas cuando quiso.

Se tuvieron que aguantar a no celebrar en público porque 9 de cada diez Obispos eran poco menos que progres o indolentes, pero la obediencia y la fidelidad siguen siendo más importantes.

"El Concilio Vaticano II es pastoral No dógmatico, por lo que puede ser rechazado sin problemas" dice Felipe Salazar.... ¡y sin inmutarse! Se queda tan ancho el tío.

Jejeje. estos cada vez van a peor, es lo que tiene el estar ya tan lejos.

Descuida Felipe, tu haz caso omiso de las encíclicas, el magisterio de la Iglesia, etc... que al fin y al cabo no es más que pastoral y doctrina... ¡pero ojo! No es dogma con lo que tu... paaaasa olímpicamente. Te van a dar a ti lecciones una curia abyecta e ignorante. ¡Anda ya! Para eso tenemos a Felipe Salazar... jejeje, pero sólo cuando habla ex-catedra.

Debe ser una cuestión generacional, pero me ha hecho gracia leer algunas expresiones de optimismo sesentista en pleno siglo XXI. Hay eclesiásticos que tienen un discurso tan extemporáneo del presente eclesial como "bombita Rodríguez", con un salto al futuro que rememora a mayo del 68.

Saludos.

Comentario de Fray Juan de Santo Tomas
.... Esas reformas fueron imperadas por la "perfectae charitatis" que decretaba la reforma de la vida religiosa. Los únicos que se abstuvieron fueron los cartujos. 09/09/11 6:05 PM
-----

En rigor, esto no es verdad.
No es verdad que las reformas fueran imperadas, sino que dependían de la decisión mayoritaria de los respectivos capítulos convocados al efecto.
No es verdad que fueran los Cartujos los únicos que rechazaron esas recomendaciones. Las Hermanitas de los Ancianos Desamparados por ejemplo, con 50 casas en España y multitud más en el resto del mundo, no cambiaron un ápice, lo cual decidieron libremente en un capítulo.

De todas maneras fue una cantidad mínima la de congregaciones que hizo esto. La inmensa mayoría de las congregaciones clamaba por mundanizarse, y el "permiso" fue como tea arrimada a paja seca.
Muy seca.
Sequísima.

Comentario de amdg
Si el Papa visita sinagogas y mezquitas ¿por qué no ha ido nunca -ni tiene previsto que yo sepa- a una iglesia de la fraternidad?
----

Bueno, tiempo al tiempo amigo.
Primero la Fraternidad tiene que salirse de la Iglesia, entonces será el momento de incluirla en la agenda de visita a otras religiones.

Aunque me temo que eso no es prioridad para Mons. Fellay y su organización. Ni salirse ni que los visite el Papa. Ellos tienen otras prioridades.

¡como andan los filos... uff! A ese obispo se le dará lo que se merece diria san Pablo. TRISTE DÍA. Sin duda un mal obsequio de cumplea;os a la Reina de la Iglesia. !Ayúdanos Madre!

¿Por qué ACIPRENSA saca refritos de hace más de un mes cuando es inminente un acuerdo?

Para los seguidores de la fsspx:
La crisis doctrinal, disciplinar, moral y litúrgica de la Iglesia, yo creo que hoy día nadie la niega. Ni siquiera los últimos papas desde Pablo VI.
En torno a la celebración del Concilio afloró a la superficie una profunda crisis en la vida eclesial traducida en un sinfín de abusos. En la sociedad eclesiástica se produjo una violenta explosión neomodernista de extensión y alcances prácticamente universal. De todo esto ninguna culpa tuvo los textos del Concilio sino un pretendido espíritu conciliar, que nada tenía que ver con el verdadero espíritu del Concilio ni con la letra de sus documentos.
Toda esta crisis no autoriza a nadie en absoluto a salirse de la Barca de Pedro. El dogma “extra Eclesiam nulla salus” sigue vigente, como no puede ser de otra manera.
La actitud correcta por tanto es la lucha contra los abusos y errores desde dentro de la Iglesia, como hace este sitio web, por ejemplo. Desde fuera las denuncias no tienen ninguna eficacia, porque siempre podrán alegar los modernistas que son ustedes los herejes y los cismáticos. Así que yo les animo a que obedezcan con una actitud humilde al Vicario de Cristo.
Con el tiempo las aguas volverán a su cauce, ya están volviendo de echo. Hoy día hay que reconocer que la situación, sin ser la ideal, es mucho mejor que en los años 60 y 70.
Así que nada, mucho ánimo y nada de cismas ni cosas raras.

Ricardo, usted no sabe lo que dice.
PF,3: "Por esta razón, sean revisados y adaptados convenientemente a los documentos de este Sagrado Concilio las constituciones, los "directorios", los libros de costumbres, de preces y de ceremonias y demás libros de esta clase, suprimiendo en ellos aquellas prescripciones que resulten anticuadas". (Y dice usted que no es verdad que las reformas fueron imperadas? Está usted en contra de la prescripción conciliar?). Qué expresión, "anticuadas", y después hablamos de la "hermenéutica de la continuidad". Dice más adelante: "
Sin embargo, sólo a las autoridades competentes, principalmente a los Capítulos Generales, supuesta siempre la aprobación de la Santa Sede y de los Ordinarios del lugar, cuando ella sea precisa a tenor del Derecho, corresponde fijar las normas de la renovación y adaptación, dictar las leyes y hacer las debidas y prudentes experiencias". Las normas renovación imperadas por el número que he citado al principio.
Las constituciones de las Hermanitas se modificaron en 1982.

El V II no fue un concilio ecuménico normal no sólo por lo de pastoral y no dogmático sino porque de hecho constituyó una revolución cultural. ¡Ojo! Que lo dijo el Card. Congar: "la Iglesia ha hecho pacíficamente su revolución de octubre" Así que las reservas de los lefebvrianos están justificadas pero tiene solución si, como ya se ha hecho con otros intitutos tradicionales -al menos 2, los Franciscanos de la Inmaculada y el Intituto del Buen Pastor- incluyen en sus Estatutos, aprobados por la Santa Sede, "la crítica constructiva del Vaticano II"

Muy bueno el comentario de José Carlos. Tiene la caridad, la sabiduría y el conocimiento adecuado a las circunstancias. Felicitaciones.

Fray, lo que se imperó fue una actualización antiesclerotizante, de ésas que todos tenemos que hacer vuelta a vuelta en nuestros baúles, estantes y roperos. Y en la Iglesia hay usos y costumbres que quedan desactualizados, y como los religiosos tienen su vida reglamenteda, pues hay que actualizar las reglas. Pero las reformas las decidieron los capítulos. En el caso de las Hermanitas, las reformas fueron insignificantes, de detalle, actualizaron lo que tenían que actualizar respondiendo al espíritu de la norma. Pero en la gran mayoría de las otras congregaciones aprovecharon para darse la panzada de secularismo con la que soñaban un día sí y el otro también.

Que se la hubiesen dado de todos modos, pero la ocasión se les presentó servida y la aprovecharon. Pero además sufrieron fuertes presiones. Las Hermanitas, me consta, pasaron por una época nada grata por atreverse a no ceder ante las indebidas presiones que recibían.

No exageremos en cuanto a la mayor o menor difusión de las ideas ya ortodoxas, ya heréticas, comparando los antiguos siglos y los actuales, en cuando a mayor o menor facilidad de medios de comunicación.
Ya casi enseguida de Nicea las grandes sedes episcopales estaban en manos de semiarrianos: Lisboa, Arles, Ravena, Sirmio en Occidente;Alejandría, Jerusalén, Cesarea, Antioquía, Nicomedia, Constantinopla, en Oriente.
Y, por parte católica, Osio de Córdoba e Hilario de Poitiers (bastante alejados del Asia Menor), fueron campeones defensores de Atanasio y Nicea. Para no hablar de Agustín, Jerónimo y otros, todos ellos en mucho anteriores a las hordas bárbaras, impregnadas de arrianismo.

"Los tiempos de un post - concilio son casi siempre muy difíciles. Después del gran Concilio de Nicea - que, para nosotros es verdaderamente el fundamento de nuestra fe, de hecho nosotros confesamos la fe formulada en Nicea - no nació una situación de reconciliación y de unidad como había esperado Constantino, promotor de tal gran Concilio, sino una situación realmente caótica de lid de todos contra todos...Cincuenta años después, para el Concilio primero de Constantinopla, el emperador invita a San gregorio Nacianceno a participar y San Gregorio Nacianceno responde: "No, no voy, porque conozco esas cosas, sé que de todos los Concilios nace sólo confusión y batalla, por lo tanto no voy. Y no fue. Por lo tanto, no es ahora, en retrospectiva, una sorpresa tan grande como era en el primer momento para todos nosotros digerir el Concilio, este gran mensaje"
(Benedicto XVI, "A los Cardenales, a los arzobispos, a los obispos y los prelados de la Curia romana" 22 / XII / 2005).

Mons. Fellay se retrata, NO es católico, el mismo lo dice claramente, y con el toda la fraternidad. Por tanto es un claro caso de cisma.

Pues yo sí exagero y comparo. Habrá que deducir, dado que que las comunicación en el siglo XX no fallaban tanto, que hubo algo más. No me cite textos, PADECÍ la transición.

Digámoslo claro, que lo han dicho muchos: si no se aplicó de forma obediente el Vaticano II la Historia ya buscará responsables, ya lo está haciendo.

Por eso a ciertos lectores no les gusta el " Iota Unum " ni otras denuncias. Incluida la de Pablo VI y el humo de Satanás.

La dificultad es una cosa. La desidia y desobediencia, otra.

Por desgracia hubo mucho de ambas. Benedicto XVI es Padre en su mirada, pero está nivelando bien el rumbo, gracias a Dios.

Monseñor, discúlpeme, no pretendo debatir con usted ni mucho menos. Por la sencilla razón - y no es la única - de que yo consideré en su día muy necesario el Concilio Vaticano II y así lo sigo considerando.

Lo que no puedo pasar por alto, porque lo viví, es otra cosa: la forma en que se desobedecía en muchos lugares al Magisterio y sus orientaciones. A mí no me entraba en mi joven cabeza universitaria de Salamanca que, de repente, la liturgia, por ejemplo, se pusiera patas arriba. Igual es que tuve muy mala suerte...

He leído con gran atención el libro " La reforma de Benedicto XVI ", de Nicola BUX, con prólogo del Cardenal Cañizares y una introducción excelente de Vittorio Messori. Me consoló ver que opina lo mismo que yo, lo mismo que tantos otros. Entre las páginas 20-21 describe, exactamente, lo que yo viví.

De aquella promoción salimos varios profesores de universidad: la única de ese grupo que mantuvo su fe, pese a todo, fui yo. Porque los demás, no pudieron soportar el impacto. Huy, si yo le contara...

De eso se trata. Ya responderán ante Dios los responsables.

lamento que nadie quiera perdonarse a si mismo, y donde estan nuestros sacramentos? si tienen comunion con verdaderos erejes, porque se saca de la misma a quien esta en el bien y en la verdad parecen protestantes o peor que ellos porque ellos defienden sus origenes y nosotros catolicos que estamos haciendo? pidamos a a Dios que sea misiricordioso con todos porque, ante todo con los hijos de la misma familia. y a nuestra Madre la virgen Maria nos acoja a todos en su misma iglesia para bien de nuestras almas y la de los que nos rodean.

SOLO EN LA IGLESIA CATOLICA HAY SALVACION Y QUIEN ESTE EN CONTRA O FUERA DE ELLA PREOCUPESE PORQUE SIGNIFICA QUE NO ESTA CON ELLA

Gracias a que tengo la esperanza e ilusión de que los lefrevistas (a quienes respeto y admiro y a cuya doctrina acudo recientemente para aclarar la doctrina verdadera de la Iglesia)tengan ya un lugar definitivo dentro de la Iglesia, he vuelto con gran fervor a rezar el Rosario y a ayunar y a ofrecer pequeños sacrificios para que Dios lo permita e ilumine a Benedicto XVI. Sé que tenemos un gran Papa y que no permitirá un cisma. Confío en que Dios el 14 de septiembre, hará el milagro.
Si Benedicto XVI está tratando de convertir a los judíos y a los gnósticos, ¿porqué no puede reconocer ya definitivamente y recibir con un gran abrazo a quienes han defendido siempre la verdad en la Iglesia?
Suplico insistentemente a Dios, a Jesús, a María Santísima y al Espíritu Santo que la Santa Madre Iglesia vuelva a ser Madre y Maestra y reconozca que el amor a la verdad es lo que mueve a los lefevristas, y no otra cosa.
SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS, EN VOS CONFÍO.

Los lefebvristas no han defendido la verdad sino lo que ellos creen que es la verdad.

Tengo 72 años. Mi formación en un aspirantado salesiano en la dècada del cincuenta siglo XX. Creo sinceramente que lo que nos ocupa respecto de la realidad de la Iglesia en nuestros dás, tiene que ver un poco o quizás mucho en las profundidad de las convicciones litúrgicas que cada miembro del Cuerpo Místico sustenta. Cuesta, costó a muchos el cambio de la actual realidad a la del pasado, todos lo sabemos, pese aún a quienes no están de acuerdo con quienes sí lo están,aún la Iglesia peregrina del catecismo recibido sobre los fémures de nuestros ancestros, ésta, cambiada por la liturgia actual, que configura una verdadera distancia con la celebración que su Santidad el Papa San Pio V estableciera como duración a perpetuidad. (ver Quo primum tempore). Lo que además cuesta, es aceptar que la Iglesia post conciliar, haya decidido que era "necesario un aggiornamento", personalmente no creo que en dos mil años o por lo menos desde la constitución de la misa Tridentina, ningún de los Papas se haya dado cuenta, y por otro lado, la Iglesia esa ssiempre la misma, como Cristo la fundó sobre Pedro, como È el mismo AYER, HOY y SIEMPRE